Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
62MS0008-01-2024-003617-86 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани ФИО12, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО13 - адвоката Андрианова А.А., представившего удостоверение №784 и ордер №16 от 22.01.2025 года, потерпевшей ФИО14, представителя потерпевшей ФИО14 - адвоката Зубрёнкова О.Н., представившего удостоверение №755 и ордер №607 от 23.12.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО13, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, со средним профессиональным образованием, замужней, не имеющей несовершеннолетних детей, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт гражданина РФ <...> выдан <ДАТА5> отделением <НОМЕР> (обслуживает <АДРЕС> район <АДРЕС> отдела УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекалась, в установленном законом порядке инвалидом 1,2 группы не признанной,
УСТАНОВИЛ:
04 августа 2023 года примерно в 13 час. 30 мин. ФИО13, находясь возле дома <НОМЕР> в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла ФИО14 удар металлической трубой в область головы, то есть совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО13 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании 16.12.2024 и 13.01.2025 ФИО13 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 04.08.2023 побои ФИО14 металлической трубой не наносила, а наоборот убегала от нее, поскольку ФИО14 душила ее и стукнула по ягодицам, при этом ФИО13 подтвердила, что между ними с ФИО14 был конфликт из-за отрезанной от забора металлической трубы, в ходе которого избили ее мужа. Указание ею в протоколе административного правонарушения в графе объяснения и замечания: «с протоколом согласна, однако удар трубой ФИО14 не наносила» говорит о том, что она согласна с тем, что был конфликт, но побои ФИО14 трубой она не наносила. На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО13 В судебном заседании потерпевшая ФИО14 пояснила, что конфликт между ней и ФИО13 начался 03.08.2024, так как ее муж - ФИО15 угрожал снести забор и срезал петли с забора, в связи с чем ФИО14 было написано заявление в полицию о принятии мер. 04.08.2023 сын ФИО14 - <ФИО1>. отпилил петлю с забора ФИО13 и металлическую трубу, которую оставил у забора ФИО13 Вышла ФИО13 и стала нецензурно выражаться. Когда ФИО14 стояла у своей калитки, ФИО13, взяла трубу, подошла к ФИО14 и со словами «сейчас как дам» замахнулась трубой, но не ударила, так как ФИО14 ее оттолкнула. На шум конфликта из дома выбежали дети ФИО14 и подбежал муж ФИО13 - <ФИО2>., который стал хватать ФИО14 «за грудки», сын ФИО14 пытался его оттащить, в этот момент к ФИО14 со спины подошла ФИО13 и ударила ее металлической трубой в теменную часть головы, что видела соседка, которая выбежала на шум. От удара трубой по голове ФИО14 испытала физическую боль, схватила ФИО13 за волосы и толкнула, вмешался муж ФИО13 - <ФИО2>. и начал душить ФИО14 со спины. Увидев это, сын ФИО14 начал оттаскивать мужа ФИО13 от ФИО14 Она упала на мужа ФИО13, когда он начала вставать, ударил ее ногой в грудь, в ответ сын ФИО14 ударил ногой ФИО15 После произошедшего у ФИО14 сильно болела голова, появилась тошнота, поднялось давление, ФИО14 вызвали скорую помощь и ее увезли. В связи с побоями она обращалась за медицинской помощью в ГБУ РО «ОКБ». В судебном заседании 13 января 2025 года по ходатайству представителя потерпевшей ФИО14 - адвоката Зубрёнкова О.Н. в качестве свидетелей допрошены <ФИО1>., <ФИО3>., по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО13 в качестве свидетеля <ФИО4><ФИО5> Опрошенная судом в судебном заседании <ДАТА8> года в качестве свидетеля <ФИО6>, пояснила суду, что является соседкой с ФИО14 по дому и с ФИО13 по огороду. <ДАТА9> <ФИО6> находилась дома, услышала визг, выскочила на улицу, где увидела, что ругались ФИО13 и ФИО14 по поводу забора, началась драка. <ФИО2>., сидя на <ФИО7>, душил его, а ФИО14 их разнимала, <ФИО2>. ее оттолкнул. ФИО13 взяла трубу с земли у металлического забора, который у ФИО13 и ФИО14<ФИО5> один на двоих, подошла к ФИО14 и ударила сзади по голове, потом бросила трубу в сторону на землю к металлическому забору. ФИО14 подбежала к <ФИО6> со словами: «Мне плохо» и поднесла ее пальцы к своей голове, где она нащупала шишку. Дочь ФИО14 - <ФИО3> вызвала скорую помощь и ФИО14 забрали, после этого свидетель ушла. В момент населения побоев ФИО14 присутствовали ФИО13, <ФИО2>., <ФИО1>., <ФИО3>, соседка Наташа. Данный конфликт записывала камера видеонаблюдения, которая направлена на колодец. По поводу данного конфликта <ФИО6> опрашивал участковый. Опрошенный судом в судебном заседании <ДАТА8> года в качестве свидетеля <ФИО1>., пояснил суду, что является сыном потерпевшей ФИО14, <ДАТА9> конфликт начался утром, так как <ФИО2>. отпилил перемычки у забора и вырвал штакетник. <ФИО1>. их приварил, но <ФИО2>. опять отпилил. По этому поводу <ФИО1>. вызвал сотрудников полиции. <ФИО1>. отпилил соседские перемычки со своей стороны столба, к которому крепится металлический забор, кроме этого, свидетель отпилил металлическую трубу, наваренную на столбе, и бросил ее на землю рядом с забором, который расположен между Ш-выми и К-выми. Вышли ФИО13 и <ФИО2>., мать свидетеля ФИО14, началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО13 взяла отпиленную свидетелем трубу, замахнулась ею на ФИО14 со словами: «Как дать бы тебе этой трубой!». <ФИО2>. пытался оттолкнуть <ФИО7> и его сестру - <ФИО3> за калитку, но они его оттолкнули. После чего <ФИО2>. схватив «за грудки» ФИО14, потащил ее на себя, к ним подбежала ФИО13 с трубой в руках и ударила ФИО14 трубой по голове сзади. <ФИО1>. это видел, так как стоял у своего забора. После удара ФИО14 закричала: «Она меня трубой ударила», вызвали скорую помощь, которая забрала ФИО14 Опрошенная судом в судебном заседании <ДАТА8> года в качестве свидетеля <ФИО3>, пояснила суду, что является дочерью потерпевшей ФИО14 и <ДАТА9> года она гостила у мамы. <ДАТА14> между ФИО14 и <ФИО8> произошел конфликт из-за забора, <ДАТА9> года он продолжился, так как <ФИО2>. угрожал снести забор. Брат свидетеля <ФИО1>. отпилил трубу и оставил ее у забора, затем выбежала ФИО13, стала снимать что-то на телефон и комментировать. Свидетель в этот момент стояла у открытой калитки своего забора и видела происходящее. ФИО13 взяла трубу, подошла к ФИО14 и сказала матом. Началась потасовка. В какой-то момент ФИО14 закричала: «Она ударила меня трубой!» Сам момент удара свидетель не видела. В дальнейшем все стали кидаться друг на друга. Свидетель вызвала маме скорую, так как она не могла стоять на ногах и падала, ее увезли в больницу. Опрошенный судом в судебном заседании <ДАТА8> года в качестве свидетеля <ФИО2>., пояснил суду, что является супругом <ФИО8> Конфликт начался из-за забора, так как свидетель говорил <ФИО7>, что нельзя «вязаться» на его забор. <ДАТА9> свидетель срезал накладные на своем заборе, после чего <ФИО1>. отрезал перемычки у забора и укоротил пополам стальной столб, отрезав трубу, длиной 50 см. диаметром 40х40 см, которую бросил там же. Свидетель с женой <ФИО8> вышли на улицу и у них началась перепалка с <ФИО9>, ФИО14 и ее дочерью, которые сначала все были за забором, а потом вышли на улицу. ФИО13 ругалась с ФИО14, которая подбежала к ФИО13 и начала хватать ее за шею. Свидетель видел, что ФИО13 не била ФИО14, и в ходе потасовки не видел, чтобы кто-то брал трубу. Свидетель не видел, что ФИО14 вызывали скорую помощь, так как ушел вызывать скорую помощь своей жене ФИО13 Суд, выслушав участниковпроцесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении № 62 18 № 280035992 от 08.11.2024 года, из которого усматривается, что 04 августа 2023 года примерно в 13 час. 30 мин. ФИО13, находясь возле дома №7 по ул.Весенняя (пос.Канищево) г.Рязани в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла в адрес ФИО14 удар металлической трубой в область головы. После произошедшего ФИО14 обращалась за медицинской помощью. В последствии ФИО14 была назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №452 (экспертиза окончена 10.07.2024) выявленные телесные повреждения у ФИО14 отнесены к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, не являются опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом ФИО13 совершила нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ;
- рапортом ст. УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани <ФИО10> от <ДАТА17>, которым установлено совершение ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; - копией постановления заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА18> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <ДАТА19> УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани по заявлению ФИО14 по факту причинения ей телесных повреждений; - копией материала проверки КУСП <НОМЕР>, начатым <ДАТА9>, оконченным 21.08.2023: -сообщением от <ДАТА9> в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г.Рязани дежурной медсестры ОКБ об обращении ФИО14 за медицинской помощью, диагноз: СГМ, телесные повреждения получены <ДАТА20>, - сообщением от <ДАТА9> в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г.Рязани дежурной медсестры ССМП об обращении ФИО14 за медицинской помощью, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, телесные повреждения получены <ДАТА20> по месту жительства соседка ударила,
- объяснением ФИО13 от <ДАТА9>, согласно которым соседи из <АДРЕС> (с.Канищево) <АДРЕС> напали на нее, избили ее и угрожали ей убийством, а также повредили ее железный забор. Она на данный момент чувствует себя плохо в связи с чем подробные объяснения дать не может, - объяснением <ФИО11> от <ДАТА9>, согласно которым конфликт с соседями из <АДРЕС> (с.Канищево) <АДРЕС> продолжается более года. <ДАТА20> года соседа ФИО14 и <ФИО1>. повредили болгаркой металлический забор, <ФИО1>. бил его руками и ногами, хватал за волосы, высказывал угрозы. После избиения <ФИО2>. ушел домой; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: город <АДРЕС>, д. 7, на котором имеется забор зеленый металлический, на нем имеются повреждения, а именно, спилы соединения скрепления забора и трубы. В ходе осмотра изъята труба металлическая серая, проводилась фотосъемка, - сообщением ФИО14 в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г.Рязани от <ДАТА9> о том, что бросается сосед, напился пьяный, сломал забор, - заявлением ФИО14 в ОМВД России по Московскому району г.Рязани от <ДАТА9> с просьбой принять меры к соседке ФИО13, которая нанесла ей телесные повреждения металлической трубой по голове, - объяснением ФИО14 от <ДАТА9>, согласно которым <ДАТА9> в ходе конфликта соседка ФИО13 поднялась земли металлическую трубу и ударила ею по голове ФИО14, после чего она обратилась за медицинской помощью, - объяснением <ФИО7> от <ДАТА9>, согласно которым в ходе конфликта с соседями дома <НОМЕР> его мама получила телесные повреждения от удара металлической трубой серого цвета квадратной прямой формы по голове, - объяснением <ФИО3> от <ДАТА9>, самый которым соседи дома <НОМЕР> в ходе конфликта ударили по голове ее маму ФИО14 металлической трубой квадратно-прямой формы, - копией справки приемного отделения ГБУ РО «ОКБ» от <ДАТА9> об обращении ФИО14 в приемное отделение с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; - фотографией забора, - объяснением ФИО13 от <ДАТА22>, согласно которым <ДАТА9> в ходе конфликта из-за забора ФИО14, <ФИО9>, и дочерью Людмилой ей и ее мужу нанесены телесные повреждения, - объяснением <ФИО7> от <ДАТА23>, согласно которым <ДАТА9> во время конфликта ФИО13 взяла металлическую трубу и нанесла его маме один удар в область головы, - объяснением ФИО14 от <ДАТА23>, согласно которым во время конфликта <ДАТА9> соседка подняла с земли металлическую трубу и нанесла ей один удар в область затылочной части головы, - копией постановления от <ДАТА24> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО14, ФИО13 и <ФИО7>, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, утвержденное зам.начальника ОМВД России по Московскому району г.Рязани <ДАТА25>, - копией постановления УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани от <ДАТА26> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани <ДАТА25>, - копией постановления УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани от <ДАТА27> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО14, ФИО13 и <ФИО7>, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, - копией постановления заместителя прокурора Московского района г.Рязани от <ДАТА28> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани <ДАТА27>, - копией объяснения <ФИО6> от <ДАТА29>, согласно которым <ДАТА9> во время конфликта ФИО13 ударила металлической трубой по голове ФИО14, в верхнюю тыльную сторону головы. После удара ФИО14 подбежала к ней согнутом состоянии и попросила вызвать скорую помощь, так как ей было очень плохо после удара. Приехала бригада скорой медицинской помощи и забрала ФИО14 в ОКБ, - копией постановления УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани от <ДАТА19> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО14, ФИО13 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - заключением эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА16>, из которого следует что согласно представленной медицинской документации у ФИО14 имели место телесные повреждения на момент очного судебно-медицинского обследования зажившие бесследно: гематома затылочной области с травматическим отеком мягких тканей, расцененная специалистами ГБУ РО «ОКБ» как ушиб мягких тканей головы; ссадина мягких тканей волосистой части головы (без указания точной локализации). Возможность образования вышеуказанных телесных повреждений незадолго до обследования специалистами скорой медицинской помощи ГБУ РО «РГССМП» <ДАТА9> от воздействие тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились и установить которые не представляется возможным, не исключается. Указанные телесные повреждения сами по себе, по своему характеру не являются опасными для жизни телесными повреждениями, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья человека и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Действия сотрудников полиции не обжаловались ФИО13 в установленном законом порядке, нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь его освобождение от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.
К показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО11>, суд относится критически, поскольку указанные свидетели дали противоречивые показания, в части как нанесения побоев (показания <ФИО1>.), так и в их отсутствие (показания <ФИО11>), также <ФИО1>. и <ФИО3> являются сыном и дочерью ФИО14, а <ФИО2>. - супругом ФИО13, поэтому объективность и беспристрастность показаний данных свидетелей вызывает сомнения, суд усматривает заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, а показания <ФИО11> направлены на избежание ФИО13 административной ответственности. К просмотренным и приобщенным в судебном заседании видеозаписям, суд относится критически, поскольку на них представлены фрагменты, данные видеозаписи не отражают конфликт в полном объеме.
Показания потерпевшей ФИО14, свидетеля <ФИО6>, являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу.
Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями статей 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривают ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА15>, показаний потерпевшей ФИО14 и свидетеля <ФИО6> следует, что <ДАТА6> в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО13 нанесла ФИО14 один удар металлической трубой в область головы. Доводы ФИО13 и ее защитника Андрианова А.А., о том, что она не наносила удар металлической трубой по голове потерпевшей, об отсутствии события и состава административного правонарушения, суд признает несостоятельными, указанные доводы опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО14 и свидетеля <ФИО6>, из которых следует, что ФИО13 нанесла потерпевшей удар металлической трубой по голове, в результате которого последняя испытала физическую боль.
ФИО14 обратилась в правоохранительные органы, в ССМП, ОКБ сразу после произошедшего события <ДАТА9>.
Из справки приемного отделения ГБУ РО «ОКБ» от <ДАТА9> следует что ФИО14 обратилась с диагнозом: ЗЧМТ: Сотрясение головного мозга. Оценивая показания потерпевшей ФИО14, допрошенной в судебном заседании, суд отмечает, что каких-либо противоречий в показаниях не имеется, ее показания последовательны, согласуются с материалами дела, основания не доверять показаниям потерпевшей, у суда отсутствуют, оснований для оговора ФИО13 указанным лицом судом не установлено.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины ФИО13 во вмененном ей правонарушении.
К позиции ФИО13, не признавшей вину, суд относится критически и расценивает ее избранный способ защиты. Доводы ФИО13 о противоправности действий потерпевшей, о том, что ФИО13 получила телесные повреждения от потерпевшей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО13 состава вмененного административного правонарушения.
Довод защитника Андрианова А.А. о том, что заключение эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» №492 от 10.07.2024 содержит вывод, свидетельствующий о том, что эксперт вышел за рамки поставленного вопроса, является несостоятельным. Указание экспертом в заключении эксперта №492 при ответе на вопрос: «Какие именно телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести?» на то, что «возможность образования вышеуказанных телесных повреждений незадолго до обследования 04.08.2023 от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились и установить которые не представляется возможным, не исключается», с учетом представленных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от 07.06.2024 сведений об обстоятельствах дела, не свидетельствует о том, что эксперт вышел за рамки поставленного вопроса, поскольку государственным судебным экспертом в силу ст.12 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Проанализировав содержание заключения судебной медицинской экспертизы№492 , суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ее выводы не выходят за рамки поставленных перед экспертом вопросов, они понятны и не противоречивы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, имеющего специальные познания и достаточный стаж работы, у суда не имеется. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО13 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Статья 6.1.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В силу ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья, полагает необходимым определить ФИО13 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО13 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств: УФК по Рязанской области (Главное управление по взаимодействию с федеральными территориальными органами Рязанской области) банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Рязанской области г.Рязань, БИК 016126031, ИНН <***>, КПП 623401001, номер счета получателя платежа 03100643000000015900, № кор./сч. банка получателя платежа 40102810345370000051, КБК 74311601063010101140, ОКТМО 61701000, УИН 0411544700005500002699523, наименование платежа: административный штраф по делу № 5-8/2025 Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г.Рязани в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления через судебный участок №8 судебного района Московского районного суда г.Рязани. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья -подпись- ФИО12 <ОБЕЗЛИЧЕНО>