Решение по делу № 5-164/2025 от 20.06.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-164/2025

УИД 33MS0065-01-2025-000888-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

20 июня 2025 года г. Радужный Владимирской области

Мировой судья судебного участка №4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области, расположенного по адресу: <...> Добродеева Е.В., с участием защитника привлекаемого лица ФИО10 - Козлова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА5> в 17 час. 04 мин. ФИО10 на автодороге 1 квартала, возле дома №3 г. Радужный Владимирской области, управлял транспортным средством - автомобилем марки «БМВ Х6» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Защитник Козлов Д.Б. в судебном заседании указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласны. Указал, что адрес составления протоколов без четкого указания улиц и домов, поэтому протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как невозможно установить где именно остановили ФИО10 В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым регулировка показаний прибора была проведена <ДАТА6>, что в соответствии с п.2.13 Руководства является датой проведения последней корректировки показаний анализатора. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33АД 090945 указано, что поверка прибора была проведена также <ДАТА6>. Однако материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее- вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний или его поверка, при этом, не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий. В чеке отсутствует дата поверки прибора, поэтому чек также недопустимое доказательство, так как невозможно установить пригоден ли прибор к использованию и нарушено требование руководства по эксплуатации о наличии данных в приборе; имеются исправления в дате последней поверке в протоколе ОСАО без заверения ЛВОК, поэтому акт является недопустимым доказательством. Отсутствует свидетельство о поверке прибора. ФИО10 не были вручены копии протоколов, что подтверждается скриншотом переписки. С учетом положений п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просил производство по делу прекратить, а также учесть, что у ФИО10 на иждивении имеется малолетний и несовершеннолетний ребенок, ФИО10 трудоустроен водителем и у него это единственный способ заработка.

Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области <ФИО2>, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицавший наличие неприязненных отношений к ФИО10, с которым ранее знаком не был, а также поводов и оснований для оговора указанного лица, показал, что в апреле 2025 года, точную дату не помнит, находился на службе с инспектором <ФИО3>, возле дома 3, 1 квартала г.Радужный был замечен автомобиль БМВ Х6, который «вилял из стороны в сторону», в связи с чем, было принято решение остановить данный автомобиль. Водителем оказался ФИО10, у которого были явные признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем, ФИО10 было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. При выходе из машины у ФИО10 была неустойчивая поза. Вторым инспектором были остановлены проезжающие мимо машины и приглашены 2 понятых, им были разъяснены права и обязанности. При прохождении освидетельствования на месте с помощью алкотектора, было установлено состояние опьянения, с результатом которого ФИО10 согласился, замечаний не высказывал. Права и обязанности ФИО10 были разъяснены. Получать копии протоколов ФИО10 отказался, покинув патрульный автомобиль. Допрошенный в качестве свидетеля - понятой <ФИО4>, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицавший наличие неприязненных отношений к ФИО10, с которым ранее близко знаком не был, а также поводов и оснований для оговора указанного лица, показал, что в апреле, точную дату не помнит, примерно после обеда, ехал на автомобиле, возле дома 3, 1 квартала ЗАТО г.Радужный, он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. Через некоторое время был приглашен второй понятой. Им были разъяснены их права и обязанности. После чего он и другой понятой подошли к служебному автомобилю, в котором находился ФИО10 В его присутствии ФИО10 инспектором были разъяснены его права, пояснил про процедуру освидетельствования. ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, ему дали трубочку, он в нее дул, с результатом также был согласен. Никаких замечаний ни от ФИО10, ни от него (<ФИО5> не поступало. Не помнит, представлял ли инспектор ФИО10 какие-либо документы на алкотектор. Водитель расписывался во всех процессуальных документах в их присутствии. Допрошенный в качестве свидетеля - понятой <ФИО6>, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицавший наличие неприязненных отношений к ФИО10, с которым ранее знаком не был, а также поводов и оснований для оговора указанного лица, показал, что ехал на автомобиле, возле дома 3, 1 квартала ЗАТО г.Радужный, он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. После чего он и другой понятой подошли к служебному автомобилю, в котором находился мужчина, как впоследствии оказалось ФИО10 Явных признаков опьянения у ФИО10 он не заметил, только красное лицо. В его присутствии ФИО10 инспектором были разъяснены его права, пояснил про процедуру освидетельствования. ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сначала не согласился, потом согласился. С результатом также был согласен. Никаких замечаний ни от ФИО10, ни от него (<ФИО7>) не поступало. Водитель расписывался во всех процессуальных документах в их присутствии. Не помнит представлял ли инспектор ФИО10 какие-либо документы на алкотектор. Судом предпринимались меры к вызову инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области <ФИО3>, который в судебное заседание не явился, согласно сообщению врио начальника <ФИО8> ФИО11, <ФИО3> находится в отпуске за пределами Владимирской области.

Мировой судья считает, что неявка инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области <ФИО3> не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность, доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав защитника <ФИО9>, свиетелей, мировой судья приходит к следующему выводу. Согласно положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). При рассмотрении дела установлено, что 16.04.2025 в 17 час. 10 мин. ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у должностного лица Госавтоинспекции МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимирской области имелись достаточные основания полагать, что, управляя автомобилем марки «БМВ Х6», с государственным регистрационным знаком <***>, водитель ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения. Результаты освидетельствования подтвердили наличие у ФИО10 состояния алкогольного опьянения, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,811 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт № 33АД 090945 от 16.04.2025.

Как следует из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 с результатом освидетельствования согласился, вину признал, показания прибора не оспаривал, никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, нарушения процедуры освидетельствования не изложил.

Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО10, не имеется.

Требования «Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> № 1882, соблюдены в полном объеме. Таким образом, вина ФИО10 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 33 АУ 206714 от 16.04.2025, чеком с результатами освидетельствования от 16.04.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 33 АД 090945 от 16.04.2025, которым установлено состояние опьянения ФИО10, протоколом об административном правонарушении № 33 АБ 0269771 от 16.04.2025, письменными и устными объяснениями понятых <ФИО6>, <ФИО4>, рапортом ИДПС ОДПС Госавтоинспеции МО МВД России по ЗАТО г.Радужный <ФИО2> от 16.04.2025.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку они составлены должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, который не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Оценивая довод защитника о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2025 33 АД №090945 ввиду наличия незаверенных исправлений в указании года последней поверки, мировой судья принимает во внимание, что имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит сведения о заводском номере технического средства измерения, дате поверки, дате и времени проведенного измерения, результат измерения, фамилию испытуемого, фамилию должностного лица, проводившего исследование, подписи должностного лица, ФИО10, понятых. В связи с чем исправления в акте освидетельствования в указании года проведения поверки алкотектора не влияет на достоверность сведений, поскольку не затрагивает обстоятельства, которые подлежат установлению по делу, и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Исправность технического средства измерения алкотектор Pro-100 touch-k, заводской номер 850606, которым проведено освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, сомнений у мирового судьи не вызывает.

Довод защитника, что в свидетельстве о поверке отсутствует время проведения поверки и корректировки алкотектора, не ставит под сомнение достоверность результата исследования, поскольку согласно свидетельству о поверке на момент освидетельствования данный прибор был признан пригодным к применению. По ходатайству защитника Госавтоинспекцией МО МВД России по ЗАТО г.Радужный Владимрской области представлена копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch. с заводским номером 850606, в котором указаны его метрологические и технические характеристики, пределы допускаемой погрешности и индивидуальные особенности. Его поверка осуществлена ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний во Владимирской области» в установленном законом порядке, пригодность указанного средства измерения к применению подтверждено свидетельством о поверке № С-БЗ/14-11-2024/387703211 от 14 ноября 2024 года, действительным до 13 ноября 2025 года, и удостоверенным знаком поверки и подписью поверителя. Кроме того, в случае возникновения у ФИО10 в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений относительно исправности прибора, у него имелась реальная возможность не согласиться с показаниями прибора и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что ФИО10 сделано не было. Довод защитника Козлова Д.Б. о составлении в отношении ФИО10 протоколов с нарушением требований КоАП РФ являются несостоятельными. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Довод защитника Козлова Д.Б. о не указании места составления протоколов в полном объеме (улица, номер дома), не может быть принят во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании сотрудник Госавтоинспекции <ФИО2>, свидетель <ФИО4>, <ФИО6>, поясняли, что автомобиль марки «БМВ Х6» был остановлен на автодороге 1 квартала, возле дома 3 ЗАТО г.Радужный Владимирской области. При этом ФИО10 был ознакомлен с протоколом, каких-либо замечаний к протоколу, в том числе о месте его составления не указывал.

Довод Козлова Д.Б. о том, что ФИО10 не получал копии процессуальных документов, также не принимаются во внимание судом, поскольку как следует из всех процессуальных документов, в том числе, и из протокола об административном правонарушении, в графе «копию протокола получил» имеется соответствующая подпись ФИО10 При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ получения копий процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Кроме того, ФИО10 не лишен был права обратиться за копиями, в том числе и при ознакомлении с материалами дела лично или через защитника.

Представленную стороной защиты копию смс-переписки, мировой судья во внимание не принимает, поскольку не известно кто, с какого номера и с кем переписывался. Более того, данная переписка на квалификацию действий ФИО10 не влияет. Каких-либо возражений при составлении протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялось. Оценивая имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к выводу о совершении ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность мировой судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности, в связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.7 -29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ на реквизиты: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение, или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Мировой судья Е.В. Добродеева