К делу № 1-23/2023. 23MS0255-01-2023-002824-33. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу. Ст. Динская Динского района Краснодарского края. 23 октября 2023 года. Мировой судья судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Сафронова Т.С.; при секретаре судебного заседания Заика Е.В.; с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Краснодарского края Семенюты В.Г.;защитника подсудимого, адвоката, Григорьевой Е.В.; представившей служебное удостоверение <НОМЕР>, выданное УМЮ по <АДРЕС> краю от <ДАТА2> года; действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного <АДРЕС> краевой коллегии адвокатов «Юг» г. <АДРЕС>;

потерпевшего <ФИО1> И.Ф.; подсудимого: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца города <АДРЕС>, зарегистрированный: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. Динская, Красная, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, проживающий: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, СНТ «<АДРЕС>, ул. 8-я Линия, д. <НОМЕР>, официально не трудоустроенного, со средним образованием, не женатого, гражданина РФ, не судимого;

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Так, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут <ДАТА5> в поселке Южном <АДРЕС> района <АДРЕС> края, на мойке самообслуживания, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, <ФИО2> в ходе ссоры с <ФИО4>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес не менее одного удара правой рукой в область лица <ФИО4>, чем причинил последнему телесные повреждения в виде: двустороннего перелома нижней челюсти: оскольчатых переломов тела нижней челюсти справа, мыщелкового отростка нижней челюсти слева, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания, в присутствии защитника, <ФИО2> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании он настаивал на указанном ходатайстве. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, - в момент ознакомления с материалами уголовного дела. <ФИО2> осознает характер данного ходатайства и его последствия. Как установлено мировым судьей, обвинение подсудимому понятно; оно обосновано; вину в совершенном преступлении подсудимый признает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления судебного акта по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший <ФИО4>, согласно предоставленному мировому судье заявлению, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку все установленные законом условия для проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, мировой судья полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с <ФИО2> При этом пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Моральный вред подсудимым заглажен. Последствия прекращения уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, потерпевшему разъяснены и понятны. Ходатайство подтверждено его письменным заявлением. Подсудимый поддержал ходатайство, также просил прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что согласен с обвинением и раскаивается в содеянном. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему обстоятельству ему ясны. Защитник подсудимого поддержал позицию подзащитного; просила ходатайство, заявленное потерпевшим удовлетворить, прекратив уголовное дело за примирением сторон, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в отношении <ФИО2>, в связи с примирением сторон. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, мировой судья полагает ходатайство о прекращении дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. Из смысла ч. 5 ст. 20 УПК РФ следует, что уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ является делом публичного обвинения, рассматривается в публичном порядке, в котором по делам о преступлениях небольшой тяжести примирение потерпевшего с обвиняемым может служить основанием прекращения уголовного дела. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Для прекращения уголовного дела по обвинению <ФИО2>, в связи с его примирением с потерпевшим, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Мировым судьей установлено, что подсудимым заглажен причиненный потерпевшему вред в соответствии с заявленными последним требованиями. Потерпевший примирился с подсудимым; материальные и моральные претензии к <ФИО2> у него отсутствуют. Вмененное <ФИО2> преступление относится, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Согласно исследованным материалам дела, преступное деяние подсудимым совершено впервые.

При разрешении вопроса об освобождении <ФИО2> от уголовной ответственности мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела; наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего; изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после примирения с потерпевшим; личность совершившего преступление (его возраст, положительно характеризующегося по месту жительства), поведение подсудимого после совершения деяния; наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, в размере достаточном для потерпевшего, чистосердечное раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих обстоятельств. Исходя из вышеизложенного, мировой судья, учитывая весь комплекс обстоятельств содеянного и личности виновного, наличие ряда условий, сформулированных в ст. 76 УК РФ, рассматривая компенсацию причиненного потерпевшему морального вреда в качестве восстановительно-компенсационной цели наказания, находит возможным уголовное дело в отношении <ФИО2> прекратить, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь: ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО2>, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, - прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

<ФИО2> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Постановление может быть обжаловано в Динской районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Разъяснить <ФИО2> его право участвовать в судебном заседании суда вышестоящей инстанции в случае обжалования постановления.

Мировой судья: Сафронова Т.С<ФИО6>