Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ( <НОМЕР>)

УИД 19MS0014-01-2025-000202-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Бондаренко О.М.,

при секретаре Зубаревой Е.В., с участием обвиняемого ФИО3 Г1, его защитника - адвоката Саргова В.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего <ФИО2>, помощника прокурора г. <АДРЕС> Ибрагимовой Е.Ю., рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 Г1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением в отношении ФИО3 Г1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

<ДАТА3> в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут между <ФИО1> и <ФИО2>, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в помещении зала квартиры <НОМЕР>, расположенной по <АДРЕС>, в ходе распития спиртных напитков, возник словесный конфликт из-за оскорблений, высказанных <ФИО2> в адрес ФИО3 Г1, вследствие чего у ФИО3 Г1 на почве личных неприязненных отношений из-за вышеуказанного конфликта, возник умысел на причинение <ФИО2> легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия. <ДАТА3> в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <ФИО1>, действуя с умыслом на причинение легкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в помещении кухни квартиры <НОМЕР>, расположенной по <АДРЕС>, взял нож и, вернувшись в помещение зала указанной квартиры, реализуя умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, используя указанный нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева <ФИО2>, причинив последнему телесные повреждения в виде непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 9-го межреберья по заднеподмышечной линии, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Органом расследования действия ФИО3 Г1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Г1 в связи с примирением сторон, поскольку последний компенсировал ему моральный вред, принес извинения, он простил его, они примирились и претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет. Обвиняемый <ФИО1> согласен с заявленным ходатайством и просит суд прекратить в отношении него уголовное дело. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а именно, не реабилитирующий характер указанного основания прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Защитник-адвокат Саргов В.А. просит удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело за примирением и освободить его подзащитного от уголовной ответственности. Помощник прокурора Ибрагимова Е.Ю. возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности и должных выводов для себя не сделал.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Г1 в связи с примирением сторон, которое заявлено осознано и добровольно, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Представленные в суд материалы уголовного дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО3 Г1 обвинения. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в предварительном слушании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав в ходе предварительного слушания представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 Г1 (освобождении его от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон. Согласно материалам уголовного дела <ФИО1> ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, работает по найму, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Вину в инкриминируемом ему преступлении <ФИО1> признал полностью, раскаялся в содеянном, принял меры к вызову скорой помощи, покупал лекарства и оказывал помощь в лечении путем перевязывания раны. Обвиняемый принял меры по заглаживанию причиненного вреда путем передачи денежных средств в сумме 2 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, принес извинения потерпевшему, который подтвердил в судебном заседании о получении денежных средств, принесении обвиняемым извинений и отсутствии претензий материального и морального характера к <ФИО1>, поскольку примирился с ним и простил его.

Заглаживание причиненного вреда способом, определенном потерпевшим, которое он посчитал достаточным для восстановления его нарушенных прав, устранение негативных последствий совершенного преступления для потерпевшего, чьи права и законные интересы восстановлены, отсутствие по делу тяжких последствий, принятие мер по вызову скорой помощи после совершения преступления, покупка лекарств, оказание помощи потерпевшему в перевязках места ранения существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления с учетом данных о его личности. В связи с вышеизложенным судом установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 Г1 в связи с примирением сторон. Мнение помощника прокурора Ибрагимовой Е.Ю. о невозможности прекращения уголовного дела только на основании, что «обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности и не сделал для себя должных выводов» не убедительны, поскольку судимости обвиняемого <ФИО4>в установленном законом порядке погашены, а погашение судимости аннулирует негативные последствия, связанные с судимостью, и <ФИО1> считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

При принятии решения суд учитывает всю совокупность обстоятельств, в том числе условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО3 Г1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В связи с назначением защитника в порядке ст. 50 УПК РФ согласно постановления следователя от <ДАТА4> из средств Федерального бюджета адвокату Саргову В.А. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи по защите интересов обвиняемого ФИО3 Г1 в ходе расследования в сумме 10 332 рубля 80 копеек ( л.д.146), а так же судом вынесено постановление об оплате труда защитника по назначению в судебном заседании за 1 день в сумме 2 768 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ вышеуказанные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 Г1 в доход Федерального бюджета, поскольку от услуг защитника он не отказывался, просил назначить защитника для защиты его интересов, трудоспособен, может получать доход.

Выражая в судебном заседании свою позицию по взысканию с него процессуальных издержек обвиняемый <ФИО1> согласился на взыскание с него процессуальных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 Г1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме в доход Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 Г1, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО1> отменить по вступлению постановления в законную силу. Взыскать с ФИО3 Г1 процессуальные издержки в сумме 13100 (тринадцать тысяч сто) рублей 80 копеек в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: -нож, находящийся в камере хранения ОМВД России по г. <АДРЕС>, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья О.М. Бондаренко