<НОМЕР> УИД 75MS0025-01-2023-001734-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

<ДАТА1> с. <АДРЕС> Завод

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Макарова В.Н., с участием: - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>,

- защитника - адвоката Кусовой О.Н.,

- свидетелей <ФИО2>, ФИО5, <ФИО3>, <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Завод <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем СЗМ в ООО «Азот майнинг сервис», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, с. <АДРЕС> Завод, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 1, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Завод, ул. <АДРЕС>, д. 109, кв. 1, паспорт: <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УМВД России по Забайкальскому краю, код подразделения 750-022, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 01 час 00 минут в селе <АДРЕС> Завод <АДРЕС> района <АДРЕС> края на ул. 60 лет Октября, возле дома <НОМЕР> ФИО8 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомашиной ВАЗ 21014 с государственным регистрационным знаком «Н651ЕР75 рус», в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал полностью, суду пояснил, что он состоял в браке с ФИО9, разведены уже около пяти лет назад, от первого брака у него есть две дочери, в настоящее время он проживает с <ФИО2>, развод переживал тяжело, выпивал, был лишен прав, поэтому знает, что такое быть без прав, и в настоящее время он не злоупотребляет спиртными напитками, не выпивал около года, но <ДАТА5> у его старшей дочери был выпускной, вечером она попросила его, чтобы он увез ее на рассвет на поляну, которая находится выше полиции. Когда он привез дочь на поляну, там были также родители детей, он их всех знает, они стали просить его, чтобы он тоже остался, посидел с ними и предложили выпить, пообещали, что помогут угнать машину до дома и он согласился. Ближе к позднему вечеру произошел конфликт между родителями, он не стал участвовать и ушел в машину, и сидел в ней, он был пьяный и осознавал, что ему нельзя управлять. В это время к машине подошла его сожительница <ФИО2> Юлия и спросила, почему он не едет домой, он предложил ей сесть за руль и отвезти их домой, так как он пьяный. Он пересел на заднее сиденье, Юля завела машину и они поехали. На улице 60 лет Октября машина заглохла, он пересел за руль, попытался завести машину, но аккумулятор разрядился. Он отправил Юлю домой за телефоном, за фонариком и за помощью, а сам остался сидеть в машине, габариты были включены. Через 30-40 минут в зеркало заднего вида он увидел, что подъехала машина с мигалками, подошел сотрудник полиции, не представился и предложил проехать на медицинское освидетельствование, он понимал, что машина стоит и к нему не может быть никаких претензий, поэтому проследовал с сотрудниками в больницу на медицинское освидетельствование, в больнице он никаких бумаг не подписывал, чтобы у него взяли кровь, после освидетельствования у него открылась рвота, он пошел домой и лег спать. Проснулся около 7 утра и пошел искать технику, чтобы отбуксировать машину домой. Обратился к своему отцу, у которого имеется машина УАЗ, когда подъехали к машине установили, что у машины сел аккумулятор, нет бензина и проколото правое колесо, они отбуксировали машину к дому отца. В тот вечер он был в сильном алкогольном опьянении и просто физически не мог управлять машиной и после случившегося он прокапывался в больнице. Позднее он обращался в ГИБДД, чтобы получить запись с видеорегистратора, однако сотрудников ГИБДД не было на месте. Считает, что против него сговор его бывшей жены и сотрудников полиции. Заявил ходатайство о допросе свидетелей <ФИО2>, ФИО5, фельдшера <ФИО3>, должностного лица составившего протокол <ФИО4> Свидетель <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА6> суду показала, что она состоит в фактических семейных отношениях с <ФИО1>, они снимают дом по адресу: с. <АДРЕС> Завод, ул. <АДРЕС>, д. 109, планируют этот дом в дальнейшем выкупить, построили на территории дома новую баню, зимовье. <ДАТА5> вечером Юре позвонила его старшая дочь и попросила увезти продукты на поляну, где они отмечали выпускной, Юра согласился ее отвезти и сказал, что скоро вернется, однако он долго не возвращался и не отвечал, когда она звонила ему на телефон, у его старшей сестры она узнала, где проводится выпускной и пошла пешком, она переживала, так как время было позднее, подойдя к месту она увидела, что Юра сидит в машине, он предложил ей сесть за руль и отвезти их домой, так как он пьяный. Проезжая по улице 60 лет Октября, машина у них заглохла, телефоны у обоих разрядились, поэтому она пошла за помощью, когда вернулась в первом часу ночи, Юры в машине не было, на машине было сломано зеркало и была трещина на лобовом стекле. Так как машина взята в кредит на ее имя, кредит еще не выплачен, она испугалась, что машине могут еще причинить ущерб, она открыла заднюю дверь на машине, так как там сломан замок и до утра оставалась в машине.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании <ДАТА6> суду показал, что <ФИО1> приходится ему сыном. <ДАТА7> около 6-7 утра Юра постучал и сказал, что у него встала машина, сел аккумулятор и ему нужен трос, бензин. Он завел свою машину, и они вместе подъехали к машине Юры, она стояла на улице 60 лет Октября в районе шиномонтажа, аккумулятор в машине сел, они его подзарядили, также было спущено правое переднее колесо, затем машину угнали до его дома, она еще целую неделю стояла возле их дома.

Допрошенная <ДАТА8> в судебном заседании фельдшер ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» <ФИО3> суду показала, что <ДАТА7> в ночное время в ОСМП ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» сотрудниками ОГИБДД <ФИО4>, <ФИО6> был доставлен для медицинского освидетельствования <ФИО1>, сотрудники предъявили ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении <ФИО1>, на основании которого она провела медицинское освидетельствование. Она имеет сертификат на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования <ФИО1>, показания алкометра на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительные, результат составил больше 1. Также был отобран для исследования биологический объект - кровь. Поскольку лаборатории в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» не имеется, биологические материалы хранятся в соответствующих условиях и направляются в Читу на экспертизу в Краевой наркологический диспансер, на машине скорой помощи ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», как правило экспертиза проводится в течение 3-х дней, машина ходит редко, поэтому результаты по <ФИО1> поступили <ДАТА9>, поэтому дата вынесения медицинского заключения <ДАТА9>. Будучи допрошенным <ДАТА8> в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» лейтенант полиции <ФИО4> пояснил, что он в период с <ДАТА5> по <ДАТА7> он состоял в экипаже с инспектором ДПС ОГИБДД <ФИО6> и работали в рамках мероприятия «Стоп-контроль» по патрулированию улиц с. <АДРЕС> Завод, <ДАТА7> около 01 часа патрулируя улицу 60 лет Октября было замечено транспортное средство, двигавшееся с малой скоростью, было принято решение об остановке данного транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства. Когда машина остановилась, он вышел из патрульной машины и подошел к машине, представился, за рулем сидел ФИО8, у него были признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На этих признаках он был отстранен от управления транспортным средством и приглашен в патрульную машину для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования на месте <ФИО1> отказался и согласился проехать на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ», где у него отобрали пробы на алкоголь алкометром и взяли кровь на анализ. Поскольку процедура медицинского освидетельствования включает в себя еще и отбор биологического объекта на исследование, сразу акт медицинского освидетельствования не выдается, он выдается только после заключения и исследования всех отобранных биологических материалов, которые отправляют на экспертизу в г. <АДРЕС>, длительность проведения экспертизы и направления и получения материалов, зависит от медицинского учреждения. Акт медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1> поступил в ОГИБДД <ДАТА11> с заключением «состояние опьянения установлено», в этот же день в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия протокола вручена <ФИО1> <ДАТА11>. Видеозапись об остановке транспортного средства под управлением <ФИО1> к материалам дела не прилагалась, так как к материалам дела прилагается только видеозапись об отстранении водителя от управления транспортным средством и порядок направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. На видеозаписи, приложенной к материалам дела, водитель транспортного средства <ФИО1> подтверждает факт, что он ехал, требует ему разъяснить, за что его остановили. Он очень долго искал водительское удостоверение и за это время никто к машине не подходил, о том, что кто-то ушел за подмогой, и транспортное средство не исправно ничего не говорил, был согласен, с тем, что он управлял транспортным средством. Чтобы эвакуировать транспортное средство на штрафплощадку он нам не разрешил, за руль своей машины не пустил, он закрыл машину на ключ, после медицинского освидетельствования его отвезли по месту жительства на улицу <АДРЕС>. При составлении в отношении него административных материалов <ФИО1> не отрицал факт управления им транспортным средством, каких-либо возражений не высказывал, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. ФИО10 <ФИО1> после его остановки была в исправном состоянии, двигатель работал, горел свет, машину <ФИО1> заглушил сам. Видеозапись с регистратора патрульной машины хранится 3 месяца, затем удаляется, поэтому представить видеозапись от <ДАТА7> с регистратора не представляется возможным, более того, в полномочия сотрудников ОГИБДД не входит обязанность по фиксированию всех остановок транспортных средств и прилагать эти видеоматериалы к делу, а также отсутствует техническая возможность для длительного хранения файлов записи с видеорегистратора патрульной машины. Защитник <ФИО1> - адвокат Кусова О.Н., действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА13> в судебном заседании, доводы подзащитного <ФИО1> поддержала, просила прекратить дело в связи с отсутствием в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что факт управления <ФИО1> транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения - материалами дела не доказан. В материалы не представлена видеозапись об остановке транспортного средства под управлением <ФИО1> Имеющаяся видеозапись в материалах дела, подтверждает лишь тот факт, что <ФИО1> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, более того был отобран биологический материал у <ФИО1>, результат которого сразу не исследуется, только через длительное время поступает в больницу, административный материал еще не закончен, поэтому сотрудники ГИБДД должны были сохранить запись с видеорегистратора до момента окончания рассмотрения дела. Факт употребления спиртных напитков <ФИО1> не отрицает, так как у его дочери был выпускной, и он, осознавая, что не может управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, попросил прийти свою гражданскую жену <ФИО2>, чтобы она отвезла их домой, так как наказание в таком случае для лица не имеющего прав и управляющим в трезвом состоянии - штраф. Для <ФИО1> работающего водителем, лишение прав, значит лишиться возможности заработать, он это понимал, поэтому за управление машиной не садился. О том, что машина действительно заглохла, и ей нельзя было управлять, подтвердила в судебном заседании <ФИО2>, которая и пошла за помощью, чтобы отбуксировать машину, а также ФИО5, который утром вместе с сыном <ФИО1> забирал машину в неисправном состоянии с улицы 60 лет Октября. То, что <ФИО2> и ФИО5 являются родственниками <ФИО1>, не может служить основанием сомневаться в их показаниях. Указала, что в случае отстранения водителя от управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД должны были принять все меры для транспортировки транспортного средства на штрафплощадку, что сделано не было, что также вызывает сомнения. Отметила, что <ФИО1> был освидетельствован <ДАТА7>, а протокол составлен только <ДАТА11>, что нарушает нормы действующего законодательства, в соответствии с которым, протокол составляется на месте - в момент выявления административного правонарушения, тот факт, что не было медицинского заключения, не освобождает должностное лицо от своевременного составления протокола. Кроме того, заключение экспертизы о наличии в крови этанола 2,22 г/л свидетельствует о том, что <ФИО1> не мог с таким количеством этанола в крови управлять транспортным средством. В связи с этим, при наличии имеющихся противоречий, отсутствием видеозаписи об остановке транспортного средства под управлением <ФИО1>, все сомнения толкуются в пользу виновного лица.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО1>, защитника Кусову О.Н., свидетелей <ФИО2>, ФИО5, <ФИО3>, <ФИО7>, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 75 ВА <НОМЕР> от <ДАТА7>, основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протокола 75 ЗГ <НОМЕР> от <ДАТА7>, <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (водитель транспортного средства) установлен Правилами освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила), а также Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от <ДАТА15> N 933н (ред. от <ДАТА16>), зарегистрированном в Минюсте России <ДАТА17> N 41390 (далее Порядок). В силу п. 3 Порядка - медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным Министерством здравоохранения Российской Федерации, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

На основании пункта 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови (п. 4 Порядка).

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п. 15 Порядка - медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, по результатам освидетельствования у <ФИО1> «установлено состояние опьянения»: алкометром Drager Alcotest 6810, поверка от <ДАТА18> - 1,04 мг/л, 1,02 мг/л - <ДАТА7>, методом химико-токсикологических исследований биологических объектов - этанол 2,22 г/л - <ДАТА9> (л.д. 7-9, 10) .

Согласно поступившего <ДАТА11> акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, в отношении <ФИО1> составлен протокол от <ДАТА11> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> в 01 час 00 минут в селе <АДРЕС> Завод на ул. 60 лет Октября, 67 ФИО8 управлял автомашиной ВАЗ 21014 с государственным регистрационным знаком «Н651ЕР75 рус», в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ЗА <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 4), в котором в графе «Объяснение нарушителя» имеется отметка «от подписи отказался», в графе «замечания по содержанию протокола и ходатайства правонарушителя» также стоит отметка «от подписи отказался», копия протокола <ФИО1> получена, о чем имеется отметка, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВА <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 5),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 75 ЗГ <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА7> (л.д. 7-9);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования, проведенного в лаборатории ГАУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» в отношении биологического объекта - кровь на алкоголь, суррогаты <ФИО1> от <ДАТА19> (л.д. 10),

- видеозаписью о направлении должностным лицом водителя транспортного средства <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» (л.д. 13),

- пояснениями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» <ФИО4>, допрошенного судом в судебном заседании, который пояснил, что <ФИО1> был остановлен при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, при составлении в отношении него административных материалов не отрицал факт управления им транспортным средством, каких-либо возражений не высказывал, от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, -показаниями свидетеля <ФИО3>, пояснившей суду обстоятельства проведения медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1>,

- справкой МО МВД «Газимуро-Заводский».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется. Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, получены в соответствии с законом.

<ФИО1> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, что зафиксировано видеозаписью, подписью должностного лица. Нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протоколов, мировой судья не усматривает.

ФИО8 имеет право управления транспортными средствами, водительское удостоверение <НОМЕР>, дата выдачи <ДАТА20> категории А, А1, В, В1, С, С1, что подтверждается справкой от <ДАТА21> (л.д. 3).

Порядок привлечения <ФИО1> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нарушен. При совершении процессуальных действий велась видеозапись.

Оснований сомневаться в достоверности показаний старшего инспектора ОГИБДД <ФИО4>, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не имеется. Его показания однозначны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей <ФИО2>, ФИО5 суд не принимает во внимание, и расценивает их как желание помочь <ФИО1> уйти от ответственности.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, защитника Кусовой О.Н. о том, что с наличием таких показаний алкоголя в крови как 2,22 г/л - он не мог передвигаться, в том числе и управлять транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку на исследованной видеозаписи видно, что <ФИО1> находясь в патрульной машине с признаками алкогольного опьянения разговаривает, отвечает на вопросы, дает пояснения, может передвигаться.

Довод защитника Кусовой О.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительное время после обстоятельств управления <ФИО1> транспортным средством, мировой судья также находит не состоятельным, поскольку установленные положениями ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении (немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения - в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении) не являются пресекательными. Не соблюдение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, и не свидетельствует о его незаконности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод защитника Кусовой О.Н. о том, что сотрудники ГИБДД обязаны сохранять видеозаписи с регистратора патрульной машины об остановке транспортного средства до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку старший инспектор ДПС ОГИБДД <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что в отделе ОГИБДД не имеется технической возможности для сохранения файлов видеорегистратора, о чем указано в п. 6 Приказа от <ДАТА23> <НОМЕР> «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерациио безопасности дорожного движения», зарегистрированного в Минюсте России <ДАТА24> N 74087. Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> и его защитника Кусовой О.Н. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду того, что <ФИО1> транспортным средством <ДАТА7> не управлял, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Позиция <ФИО1> привлекаемого к административной ответственности в суде и его защитника расценивается судом, как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Вопреки доводам защитника Кусовой О.Н., оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся доказательства, мировой судья находит установленным факт управления <ФИО1> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния, так как согласно материалам дела, он в течение года он не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья принимает во внимание умышленный характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, связанную с нарушением правил безопасности на автодорогах, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО1>, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю л/с <***>), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 76630445, казначейский счет 03100643000000019100 в Отделение <АДРЕС> по Забайкальскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, Единый казначейский счет, открытый в Отделении <АДРЕС> Банка России 40102810945370000063, КБК 18811601123010001140, УИН 18810475230220000848, назначение платежа: Постановление по делу об АП <НОМЕР> от <ДАТА8>.

Разъяснить, что в соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, он должен сдать удостоверение, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу, в случае уклонения сдачи водительского удостоверения со дня сдачи лицом либо изъятия удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА8>.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА26>

Мировой судья В.Н. Макарова