Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД <НОМЕР> 54MS0010-01-2023-008673-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 4-го судебного участка- и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием привлекаемого лица <ФИО3>, его защитника <ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, гражданина РФ, русским языком владеющего, инвалидности не имеющего, трудоспособного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. М. Перевозчикова, д. 10, кв. 79, паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>, водительское удостоверение серии 9909 номер <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 02 часов 20 минут <ФИО3>, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), двигаясь по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> магистраль, будучи остановленным у дома <НОМЕР> по ул. пр-т <АДРЕС> в <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает в полном объеме, поскольку со стороны сотрудника ДПС имело место незаконное, по его мнению, требование сразу проехать в медицинское учреждение, минуя предложение о прохождении его на месте.

Защитник <ФИО4> пояснил, что в ходе судебного разбирательства выявлены сомнения в виновности <ФИО3>, на него было оказано давление сотрудниками ДПС, под которым он отказался от прохождения освидетельствования, кроме того, он переживал о том, что принимал лекарственные препараты по назначению врача в период управления транспортным средством.

Мировой судья, исследовав материалы дела, заслушав пояснения привлекаемого лица, допросив свидетелей, находит вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной. Совершение <ФИО3> административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА3> в 02 часов 20 минут <ФИО3>, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), двигаясь по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> магистраль, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 4); -протоколом об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством от <ДАТА3> в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что <ФИО3> в присутствии двух понятых направлялся на медицинское освидетельствование при наличии у него признаков опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование <ФИО3> отказался, что подтверждается собственноручно сделанной записью: «отказываюсь» и его подписью в протоколе (л.д. 6); -протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3> (л.д. 8); -актом приема-передачи под охрану автотранспортного средства от <ДАТА3> (л.д. 9); -объяснениями понятых <ФИО5> и <ФИО6> о том, что в их присутствии <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался (л.д. 10-11); -рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 12), и другими материалами дела. Также вина <ФИО3> в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7> в судебном заседании. Допрошенный в качестве свидетеля по правилам ст. 25.6 КоАП РФ инспектор ДПС <ФИО7> пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На момент остановки к <ФИО3> были выявлены признаки опьянения - неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, что было подтверждено произведенной им подписью. Автомобиль изъят на штрафстоянку. При составлении протокола <ФИО3> были разъяснены его права и обязанности. <ФИО3> запомнился ему, поскольку негативно отреагировал на остановку. Понятые были приглашены после остановки <ФИО3> и до проведения процессуальных действий, они стояли на улице со стороны водителя в автомобиле ДПС.

Свидетель <ФИО8>/b>. в судебном заседании пояснил, что его остановили на проспекте <АДРЕС> в ночное время, к нему обратился сотрудник ДПС, пояснил, что необходимо побыть понятым, так как водителя остановили с подозрением на нахождение в состоянии опьянения. Пояснил, что не слышал, чтобы <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на месте, однако, при ответе на уточняющие вопросы суда, указал, что не помнит точно, предлагалось или нет, не исключает, что на месте ему пройти освидетельствование также предлагалось, при этом, точно помнит факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего заполнили протокол, расписался в нем. После оглашения его объяснений изложенное в них подтвердил, пояснил, что вспомнил, что ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, за давностью и количеством аналогичных событий (за последний год понятым был 3 раза), мог не помнить каких-то особенностей процедуры освидетельствования на месте <ФИО3>,

В судебном заседании также просмотрена видеозапись, поступившая по запросу суда.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вышеуказанные доказательства суд считает достоверными и принимает их во внимание в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судом каждое в отдельности и совокупности с другими доказательствами, являются достаточными и допустимыми, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Довод стороны защиты о том, что <ФИО3> не предлагалось пройти освидетельствование на месте опровергается просмотренной видеозаписью в судебном заседании, на которой запечатлено происходящее в автомобиле ДПС в период составления протокола об административном правонарушении и иных протоколов. Так, инспектором ДПС <ФИО7> <ФИО3> после приглашения понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, также было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Из видеозаписи усматривается, что до предложения, озвученного инспектором, о прохождении освидетельствования на месте, инспектор обращается к гражданам через дверь водителя в служебном автомобиле, на его вопросы поступают ответы граждан, также они называют свои данные, а потому указанный довод, как и довод об осуществлении процедуры предложения пройти освидетельствования на месте осуществлялось в отсутствие понятых, суд считает необоснованными.

Судом также давалась оценка пояснениям <ФИО3> относительно оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС, которые своего подтверждения не нашли. Так, из происходящих в салоне служебного автомобиля процессуальных действий с участием <ФИО3> усматривается, что на вопросы сотрудника ДПС он отвечал добровольно, не был лишен возможности совершать перед этим телефонные звонки, что также отражено на видеозаписи, а потому указанные пояснения суд находит реализацией права на защиту привлекаемого лица.

То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксировано нахождение инспектора ДПС и гражданина, лица которого не видно, около служебного автомобиля со стороны пассажирского сидения, а также гражданина, похожего на <ФИО3> и инспектора ДПС у капота служебного автомобиля не влияет на вывод суда об отсутствии оснований полагать, что <ФИО3> оказывалось какое-либо давление за пределами автомобиля. <ФИО3> не был лишен возможности заявить о согласии на прохождение освидетельствования на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования, однако, заявил об отказе от прохождения указанных процедур.

<ФИО3> не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с сообщением о совершении в отношении него должностного преступления, применения недозволенных методов работы сотрудников при работе с ним, однако, сведений об этом в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая идентичность санкции ч.1 ст. 12.26 и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ относительно вида и размера наказания, с учетом связанности обоих составов правонарушений с необходимостью прохождения процедур освидетельствования (медицинского и (или) на месте), <ФИО3> не был лишен реализовать свои права тем образом, которым счел необходимым, что им и было сделано, и отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Также суд учитывает и пояснения <ФИО3> о том, что он не оспаривает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. Факт наличия предложения пройти освидетельствование на месте также подтверждается показаниями понятых, инспектора, видеозаписью, что дает суду основание полагать, что процедура освидетельствования нарушена на была.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, <ДАТА3> в 02 часов 20 минут <ФИО3>, управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), двигаясь по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> магистраль, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО3>, судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность <ФИО3>, суд учитывает совершение им ранее однородного правонарушения. При назначении <ФИО3> административного наказания, мировой судья руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и полагает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы сроком до 50 часов. Обязать <ФИО3>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение 3-х рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу сдать документы, дающие право управления транспортными средствами в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Реквизиты для оплаты штрафа: Счет получателя - 03100643000000015100, Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России, БИК банка получателя - 015004950, Кор./сч. - 40102810445370000043, Получатель - Управление федерального казначейства по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН получателя - 5406012253, КПП получателя - 540601001, Код бюджетной классификации - 18811601123010001140, ОКТМО - 50701000, УИН - 18810454232010033881. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА4>

Мировой судья (подпись) <ФИО1>

Верно

Мировой судья <ФИО1>

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении <НОМЕР> на 3-м судебном участке Железнодорожного судебного района <АДРЕС>.