Решение по гражданскому делу
Дело № 2-3313/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "24" октября 2023 года г.Верхнеуральск
Мировой судья судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области Биктимирова Д.Г., при секретаре Волковой Т.П., с участием ответчика ФИО1 Н.1, его представителя ФИО2 А.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 Н.1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 Н.1 о взыскании суммы в размере 44 595 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 538 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВИС 294600-30, государственный регистрационный знак О148774, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Челябинской области». Согласно административному материалу водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ФИО1 Н.1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ААС <НОМЕР> в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 44595 рублей 69 копеек. <ФИО3> не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 Н.1 и его представитель ФИО2 А.2, допущенный представителем ответчика по устному ходатайству ответчика ФИО1 Н.1 в соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании указали о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак<НОМЕР>, находился <ФИО3>, завладевший данным транспортным средством незаконным путем, поэтому считают, что ущерб должен быть взыскан с <ФИО3>
Выслушав ответчика ФИО1 Н.1, его представителя ФИО2 А.2, и, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ: "Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно". В силу ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 76 "Правил Обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств" - к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в 23 часа 22 минуты, водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный знак<НОМЕР>, в ходе преследования, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие в виде дерева, после чего задним ходом, совершил наезд на патрульный автомобиль ВИС 294600-30, государственный регистрационный знак О148774, под управлением <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВИС 294600-30, государственный регистрационный знак О148774, причинены механические повреждения (передний бампер, левая блок фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо, левый передний колпак колеса). Виновным в ДТП признан водитель <ФИО5> На момент ДТП собственником автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак <НОМЕР> являлся ФИО1 Н.1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем был выдан страховой полис серии ХХХ <НОМЕР> (л.д.71), период действия договора страхования определен сроком с <ДАТА5> по <ДАТА6>, который впоследствии заменен на страховой полис <НОМЕР>, со сроком страхования с <ДАТА7> по <ДАТА6>, т.к. к управлению дополнительно допущен <ФИО6> с <ДАТА8> При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО <ФИО5> не указан. (л.д. 71, 113-114) В порядке прямого возмещения ущерба, собственнику транспортного средства ВИС 294600-30, государственный регистрационный знак О148774, предложено направить на СТОА <ДАТА9> и восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей в автосервисе «Фаворит» ИП <ФИО7>
Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составила сумму в размере 44 595 рублей 69 копеек. (л.д.59, 62).
Согласно Акту об оказании услуг КВ00000494 от <ДАТА11> на основании заказа-наряда заказчика АО «Альфа Страхование», ИП <ФИО7> оказана услуга по ремонту автомобиля, запасных частей в сумме 44 595 рублей 69 копеек. (л.д.64, 65).
Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12> АО «Альфа Страхование» перечислило ИП <ФИО7> денежные средства в размере 44 595 рублей 69 копеек по счету КВ00000494 от <ДАТА11> (л.д.68).
В свою очередь, СПАО "Ингосстрах" выплатило АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 44 595 рублей 69 копеек. (платежное поручение № 23068 от <ДАТА13>) (л.д.83). При указанных обстоятельствах, СПАО "Ингосстрах" в соответствии с ст. 14 ФЗ об ОСАГО имеет право на взыскание убытков с ответчика в порядке регрессных требований в размере 44 595 рублей 69 копеек. Доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, со ссылкой на незаконное завладение <ФИО3> транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО1 Н.1, и взыскания указанной денежной суммы с <ФИО3> - виновника ДТП, мировой судья полагает необоснованными, поскольку сам по себе факт управления <ФИО3> автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что он (<ФИО3> являлся собственником транспортного средства - Nissan Cube, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с чем, истцом произведена выплата страхового возмещения. Так же мировой судья полагает подлежащими отклонению доводы представителя ответчика о том, что собственником транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, его отец не является с сентября 2022 года в связи с продажей данного автомобиля, поскольку согласно карточке учёта от <ДАТА14>, транспортное средство Nissan Cube, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находится в собственности ответчика ФИО1 Н.1, сведений о снятии с регистрационного учёта, нет.
Согласно представленным материалам по факту ДТП, установлена вина ответчика ФИО1 Н.1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 74НА 054471 от <ДАТА15> о привлечении к административной ответственности <ФИО3> по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и протоколом об административном правонарушении 74НА 054470 от <ДАТА15> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При этом из материалов дела по факту ДТП, представленных Отделом ГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области от 19.10.2023 г. по запросу суда, имеются объяснения <ФИО3>, <ДАТА16> рождения, из которых следует, что <ДАТА2> около 23:30 часов управлял транспортным средством Nissan Cube, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с 19.00 часов употреблял алкоголь, на требования сотрудников ГИБДД, он продолжил движение, так как не имел права на управление транспортным средством и был в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево, продолжив движение задним ходом, столкнулся с патрульным автомобилем Лада Веста. Сведений о том, что данное транспортное средство в момент ДТП находилось в розыске, либо сведений об угоне указанного автомобиля от собственника ТС, материалы дела также не содержат, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что автомобиль выбыл из его владения без его ведома. Кроме того, из пояснений ответчика ФИО1 Н.1 в судебном заседании установлено также и то, что в 2022 г. им лично был уплачен транспортный налог за автомобиль марки Nissan Cube, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждает наличие у него права собственности на данное транспортное средство. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, в том числе с учетом приведенного довода об отсутствии у истца оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО1 Н.1, в связи с незаконным завладением его транспортного средства <ФИО3>, со стороны ответчика и его представителем, в нарушение указанной выше нормы закона, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, размер которого в рассматриваемом случае составил 44595 рублей 69 копеек. Установлено, что при подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1538 руб., что подтверждено платежным поручением №132450 от 01.09.2023 г. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 Н.1 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 Н.1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО1 Н.1, <ДАТА18> в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН <***>, убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса в размере 44595 (Сорок четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Верхнеуральский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 2 Верхнеуральского района Челябинской области. Мировой судья Д.Г. Биктимирова