КОПИЯ

Дело № 2-4-34-543/2025

УИД26MS0134-01-2024-001448-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

село Степное 12 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Степновского района Ставропольского края – Шатохин И.А.,

при секретаре – Жуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к К о взыскании задолженности по договору займа № 24513739 от 11.10.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» - действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье с данным иском. Требования мотивированы тем, что 11.10.2022 г. между К ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № 24513739 путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик указал свой номер телефона <***> на сайте https://ekapusta.com, с помощью которого путем смс-оповещения он был присоединен к оферте и договору займа. По реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте был выполнен перевод на банковскую карту (Альфа-Банк) № 5559493708464822 в размере 15 500 руб. В настоящее время ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 15 500 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 23 250 руб., государственную пошлину в размере 1 362 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Ответчик К и его представитель Б., извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, в суд не явились.

Представителем ответчика К – Б. представлено заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что в настоящее время К. проходит процедуру по перезаключению контракта для дальнейшей службы в ВЧ – полевая почта и убыл в место расположения воинской части.

До начала судебного заседания в адрес мирового судьи поступили ответы на запросы из Военного комиссариата г.Зеленокумск, Советского и Степновского муниципального округа от 27.01.2025 г. и 11.02.2025 г., согласно которого К был заключен контракт о пребывании в добровольческом формировании 23.07.2024 г. сроком на 6 месяцев и был направлен для прохождения военной службы в войсковую часть Информацией о продлении вышеуказанного контракта военный комиссариат не располагает.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании для проверки сведений о нахождении К в войсковой части.

Согласно полученного судом устного ответа на запрос из войсковой части гражданин К г.р. убыл из воинской части по месту своей регистрации 22.01.2025 г. в связи с окончанием действия ранее заключенного контракта. Сведения о наличии действующего контракта о пребывании в добровольческом формировании отделе кадров войсковой части – полевой почты в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, судом было поручено ОМВД России «Степновский» осуществить выезд по месту регистрации К. для уточнения информации о месте нахождения гражданина К.

Согласно поступившей информационной справки старшего УУП ОМВД России «Степновский» от 11.02.2025 г., на момент выезда сотрудника ОМВД «Степновский» по месту регистрации К., последний по данному адресу отсутствовал, проживающая по данному адресу ообщила о том, что К ей приходится сыном и в настоящее время он находится в г.Ставрополе, более точный адрес ей не известен. Старшим УУП ОМВД России «Степновский» Был осуществлен телефонный звонок на принадлежащий К. абонентский номер, входе телефонного разговора К пояснил о том, что ему известно о нахождении на рассмотрении в мировом суде судебного участка № 1 Степновского района Ставропольского края гражданских дел по исковым заявлениям к нему о взыскании задолженностей по договорам замов. К. дополнительно сообщил о том, что он не намерен являться в судебные заседания, представляющий его интересы адвокат (юрист), свяжется с работниками суда, для решения данного вопроса.

С учетом установленных судом обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о нахождении К. на территории проведения специальной военной операции, является несостоятельным. Более того, прохождение К. подготовки и сбору документов для заключения очередного контракта не освобождает ответчика от явки в судебное заседание и судом признается как уклонение от явки в суд.

Более того, согласно доверенности на бланках ………, выданной 31.07.2023 г. у ответчика имеется представитель Б., которому предоставлено право, в том числе и на участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с июня 2024 года, и К а также его представитель по доверенности Б. в судебные заседания не являются, мировой судья, разрешая ходатайство представителя ответчика К – Б об отложении судебного заседания, учитывает также фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, а доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин у ответчика и его представителя, не приложено к ходатайству, считает необходимым ходатайство представителя ответчика К– Б об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положением ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не имеется оснований считать процессуальные права стороны ответчика нарушенными, сторона не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению. При этом мировой судья учитывает, что отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлены отзывы на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и К был заключен договор займа, что подтверждается офертой заемщика, направленной в электронной форме займодавцу, договором займа № 24513739. По условиям договора займа ООО МКК «Русинтерфинанс» выдает заемщику заем на сумму 15 500 руб. путем перечисления на банковскую карту (Альфа-Банк) № 5559493708464822, указанную заемщиком, в день заключения договора займа.

Согласно п. п. 2, 4, 6 договора, заем предоставлен на 16 дней, с 11.10.2022 г. по 27.10.2022 г., договор действует до момента полного погашения займа. Проценты по договору 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 361,350% годовых. Оплата одним платежом суммы основного долга и процентов в конце срока в размере 17 955 руб.

Договор займа заключен с заемщиком К. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет https://ekapusta.com, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора. В подтверждение заключения договора займа и получения займа ответчиком в размере 15 500 руб. истцом представлена справка о том, что платеж от 11.10.2023 г. на банковскую карту (Альфа-Банк) № в размере 15 500 руб. прошел успешно.

Факт принадлежности банковской карты (Альфа-Банк) № ФИО1 подтвержден ответами на запрос, поступившими из АО «Альфа-Банк» (л.д. 76, 78), а также из Межрайонной ИФНМ России № 6 по Ставропольскому краю (л.д.80-82).

Из расчета, представленного истцом ООО МКК «Русинтерфинанс», следует, что у ответчика сложилась задолженность перед истцом: основной долг в размере 15 500 руб., проценты за пользованием займом в размере 23 250 руб. из расчета 15 50 * 0,99% * 152 = 23 324 руб. 40 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Степновского района Ставропольского края от 12.09.2023 г. отменен судебный приказ № 2-1074-34-543/23 о взыскании с К. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № 24513739 от 11.10.2022 г. за период с 11.10.2022 г. по 01.07.2023 г. в размере 38 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 руб. 25 коп. Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления ответчику К. безналичным способом денежные средства на банковскую карту (Альфа-Банк) № 5559493708464822.

Обязательства же заемщик по возврату займа и уплате процентов не исполняются, доказательств обратного суду не представлено. В силу чего, истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору займа в части основного долга и процентов, предусмотренных в пределах срока действия договора займа. Доказательств, опровергающих позицию истца, в судебном заседании не установлено.

При подписании договора займа № 24513739 от 11.10.2022 г. заемщик К. подтвердил и подписал посредством электронной подписи, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, опубликованными на сайте https://ekapusta.com., согласен присоединиться к ним, что в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При оформлении договора займа ответчик заполнил свои анкетные данные, указывал свой номер телефона на сайте https://ekapusta.com. Факт принадлежности данного абонентского номера ФИО1 подтвержден ответом на судебный запрос, поступившим из ПАО «МегаФон» (л.д. 73-74, 84).

Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера К. подтвердил свою личность, выразил согласие с условиями вышеуказанного договора займа. В соответствии с условиями договора заемщик обязался внести единовременно сумму займа и начисленные проценты, однако в нарушение взятых на себя обязательств, заемщик платеж не произвел, допустил просрочку погашения займа.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ). В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона № 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона. В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, договор займа подписан простой электронной подписью ответчика – К. 11.10.2022 г., личность заемщика установлена посредством использования номера телефона ответчика, направленных кодов в тексте смс-сообщений.

В соответствии с ответом ПАО «МегаФон» от 30.01.2025 г. абонентский номер 18.07.2018 г. (дата регистрации) по 19.01.2025 г. (дата отключения) принадлежал К года рождения, паспорт, зарегистрированного по адресу: 357933 Ставропольский край, Степновский район, В связи с этим, суд приходит к выводу, что договор займа был подписан ответчиком К и денежные средства получены им, а не иным лицом, доказательств об этом суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), указание заемщиком банковской карты.

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах К подтвердил, что им до заключения договоров получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платежи в порядке, установленном договором.

Договор займа подписан простой электронной подписью ответчика – К. 11.10.2022 г., личность заемщика установлена посредством использования номера телефона ответчика, направленных кодов в тексте смс-сообщений. Указание заемщиком номера банковской карты, так же проверено судом на принадлежность данной карты К.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 362 руб. 50 коп., которые подтверждаются платежными поручениями от 01.07.2023 г. и 27.10.2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к К о взыскании задолженности по договору займа № 24513739 от 11.10.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с К паспорт:, выдан г.) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № 24513739 от 11.10.2022 г., в размере 38 750 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с К в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» государственную пошлину в размере 1 362 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Степновский районный суд Ставропольского края в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Степновского района Ставропольского края.

Мировой судья (подпись) И.А. Шатохин

Копия верна

Мировой судья И.А. Шатохин

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-4-34-543/2025

Мировой судья И.А. Шатохин