Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-634/2025 УИД 32MS0061-01-2025-000931-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2025 года г. Клинцы
Мировой судья судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области Бык Е.В.,
при секретаре судебного заседания Демидова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> судебного района г. Клинцы <АДРЕС> области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование заявленных требований, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО1 <ДАТА2> заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 2 700 рублей 00 копеек сроком на 21 календарный день, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа - <ДАТА3> <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании договора уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> уступило АО ПКО «ЦДУ» права требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1. Ответчик в нарушение условий заключенного договора сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> (184 календарных дней) образовалась задолженность в размере 6 210 рублей. Судебный приказ по взысканию с должника задолженности отменен.
Истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 206 рублей 40 копеек.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска. Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Изучив заявление о прекращении производства по делу, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Принимая во внимание, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону, является добровольным и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, мировой судья полагает возможным принять отказ истца АО ПКО «ЦДУ» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и производство по настоящему гражданскому делу прекратить. В заявлении о прекращении производства по делу представитель истца АО ПКО «ЦДУ» просил вернуть уплаченную им за подачу иска государственную пошлину. Согласно платежным поручениям <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА8> истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. С учётом изложенного АО ПКО «ЦДУ» подлежит возврату 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной им за подачу искового заявления, т.е. 2 800 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
определил:
Принять отказ АО ПКО «ЦДУ» от иска.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить АО ПКО «ЦДУ» государственную пошлину уплаченную за подачу искового заявления в размере 2 800 (двух тысяч восьмисот) рублей 00 копеек.
Определение может быть обжаловано в Клинцовский городской суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения с подачей частной жалобы через мирового судью судебного участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области.
Мировой судья Бык Е.В.