Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 3-2/2025 (3-896/2024)
УИД74 MS 0022-01-2024-005023-64 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15 января 2025 года г. Челябинск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска Салыкаева Ю.Ф.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 - Петрович К.О., действующей на основании доверенности,
по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 <ДАТА4> в 04 часа 15 минут по адресу: <АДРЕС>, дом <НОМЕР> в Тракторозаводском районе г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки «ГАЗЕЛЬ 172424», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание ФИО6 на рассмотрение дела к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался посредством направления судебной повестки в связи с отсутствием технической возможности направления СМС извещения при наличии такого согласия. При этом от ФИО6 письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Защитник ФИО6 - Петрович К.О., участвуя в судебном заседании, просила прекратить производство по делу, указывая в обоснование, что оснований для направления ФИО6 на медицинскоеосвидетельствование не имелось, признаков опьянения ее доверитель не имел, в ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО6 отвечал на вопросы своевременно и верно, реакция на происходящие события была адекватной, признаков раздражения не имел. Также просила исключить из числа доказательств информированное добровольное согласие лица о прохождение медицинского освидетельствования, так как медицинским работником до ФИО6 не была доведена информация о последствиях медицинского вмешательства, последствиях отказа от дачи такого информационного согласия, данное согласие не предусмотренном приказом <НОМЕР>, полагает, что ее доверителя, таким образом, ввели в заблуждение и предоставили недостоверную информацию. Также просила исключить из числа доказательств по делу видеозапись, представленную в ходе рассмотрения дела, поскольку из видеофайла следует, что факта управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения не установлено, данный видеофайл не подтверждает тех обстоятельств, на которые ссылаются должностные лица. Полагает, что показания свидетеля <ФИО2> не подтверждают тех обстоятельств, на которых основаны материалы дела, с его показаний получены данные о том, что признаки опьянения были установлены только на момент остановки транспортного средства, процессуальные действия были проведены с нарушением в отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование. Также пояснила, что Акт медицинского освидетельствования также следует признать недопустимым доказательством по делу, так как не установлены обстоятельства получения отказа ФИО6 от проведения медицинского освидетельствования, свидетель <ФИО3> пояснил, что в кабинете врача при отказе ее доверителя от медицинского освидетельствования не присутствовал, в то время как в Акте указано, что отказ зафиксирован в присутствии медперсонала и сотрудников ДПС. Также просила признать недопустимыми доказательства в виде письменных пояснений врача психиатра-нарколога <ФИО4>, получены данные показаний получены с нарушением требований КоАП РФ.
Мировой судья, выслушав мнение защитника, изучив представленные материалы, допросив свидетелей, приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ФИО6 <ДАТА4> в 03 часа 30 минут по адресу: <АДРЕС>, 59 г. <АДРЕС> управлял транспортным средством марки «ГАЗЕЛЬ 172424», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с помощью средства технического измерения анализатор паров этанола АКПЭ - 01 - Мета, заводской номер прибора 18053, у ФИО6 состояние алкогольного опьянения установлено не было - 0,000 мг/л.
В соответствии с пп. "В" пункта 8 упомянутых Правил ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, <ДАТА4> в 04 часа 15 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, 36, <АДРЕС> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Копия указанного протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе ФИО6 расписался, объяснений замечаний по содержанию протокола не поступило;
- сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому ФИО6 отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗЕЛЬ 172424», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, замечаний на протокол не поступило, протокол составлен с применением видеозаписи, ФИО6 расписался; также имеются сведения о передаче транспортного средства ФИО8;
- актом освидетельствования на состояние опьянения 74 <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно данному акту, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 состояние алкогольного опьянения установлено не было, с результатом ФИО6 был согласен. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 получил, расписался, протокол составлен с применением видеозаписи;
- протоколом 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО6 согласно протоколу на прохождение медицинского освидетельствования был согласен, протокол составлен с применением видеозаписи; - актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4>, согласно которого ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования отказался;
- видеозаписью, а также иными материалами дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства мировой судья находит полученным в соответствии с требованиями закона. Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, оснований не доверять им у мирового судьи не имеется, в силу ст. 26.2 КоАП РФ признаются судьей достоверными доказательствами совершенного административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, ФИО6 принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО6 были разъяснены в полном объеме. В соответствии с указанными выше Правилами, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Применительно к настоящему делу сотрудниками полиции такие признаки были установлены - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> следует, что он находился на дежурстве в составе экипажа <НОМЕР> совместно с инспектором ДПС <ФИО5> на маршруте патрулирования в районе ЧТЗ, за мостами по ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Газель под управлением ФИО6, в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем приняли решение о проведении процедуры освидетельствования гражданина, разъяснили права и обязанности, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7 согласился, прошел, анализатор паров этанола показал отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, предложили проехать в медицинское учреждение, на что изначально ФИО7 отказался, затем разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования и он согласился проехать в медицинское учреждение, где отказался от медицинского освидетельствования. На вопросы свидетель пояснил, что у ФИО7 наблюдались такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, он нервничал и сильно покраснел, проверили по базе, всю процедуру снимали на видеозапись, о чем сообщили ФИО7 и разъяснили, понятых не приглашали. Давление на ФИО7 с целью склонения к отказу не оказывали, суть процедуры ФИО6 понимал, по приезду в медицинское учреждение завели его к врачу, в кабинете врача заполнял документы. Сомнений в факте управления транспортным средством ФИО7 не имелось, остановил его напарник <ФИО5>, признаки опьянения имелись на момент остановки транспортного средства, возможно, потом уже впоследствии признаков опьянения уже не наблюдалось, это субъективное мнение, он выполнял свои должностные обязанности и не мог его отпустить данного гражданина при выявлении признаков опьянения, действовал в рамках своих полномочий, в медицинском учреждении от него (<ФИО2> ничего не зависело, почему в Акте указано, что ФИО7 отказался в присутствии мед персонала и сотрудников ДПС, ему не известно, не помнит в силу давности событий, заходили они с напарником в кабинет или нет, также не помнит. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи не имеется, поскольку данные показания получены с соблюдением требований ст. 19.9 КоАП РФ, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми доказательствами.
Как следует из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в п.п. 7, 17 Акта указано об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования, внешне осмотрен не был.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок). Согласно пункту 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха;4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Оснований для проведения медицинского освидетельствования ФИО6 и исследования биологического объекта (мочи, крови), внешнего осмотра, исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с учетом имевшего место отказа от медицинского освидетельствования перед налом самой процедуры у врача не имелось.
Таким образом, указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО6, согласуются с пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Порядок), в акте имеются все необходимые сведения, акт подписан врачом ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» психиатром - наркологом <ФИО4>., имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (справка <НОМЕР> от <ДАТА11>), и скреплен печатью медицинского учреждения - ГБУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, как и оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.
Из письменных пояснений врача психиатра-нарколога <ФИО4> следует, что в период ее суточного дежурства инспекторами ДПС был доставлен гражданин ФИО6 для проведения медицинского освидетельствования, в силу требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» необходимо получение согласия гражданина на медицинское вмешательство, ФИО6 было предложено заполнить бланк информированного добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, при этом ФИО6 собственноручно в бланке указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен Акт от <НОМЕР> от <ДАТА4>.
Мировой судья полагает, что врач психиатр-нарколог <ФИО4> при проведении медицинского освидетельствования строго руководствовалась требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, внешне ФИО6 осмотрен не был, исследование воздуха на наличие алкоголя в крови не проводилось, биологический материал с целью определения наркотических веществ в организме не сдавался, поскольку ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования перед началом самой процедуры, следовательно, оснований для проведения указанных мероприятий в полном объеме у врача не имелось.
Также мировой судья не находит оснований для исключения из числа доказательств письменных пояснений врача психиатра-нарколога <ФИО4>, поскольку данное доказательство рассматривается в качестве ответа на запрос мирового судьи и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами делу.
Доводы стороны защиты о том, что информированное добровольное согласие является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что получение данного согласия не предусмотрено приказом Минздрава № 933, ФИО6 не была доведена информация о последствиях вмешательства, отказа от дачи информационного согласия на такое вмешательство, мировым судьей отклоняются, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт отсутствия намерений в медицинском учреждении у ФИО6 на прохождение медицинского освидетельствования. Указанный бланк информированного добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования является лишь документом, подтверждающим согласие на проведение медицинских вмешательств в случае проведения медицинского освидетельствования, основанием для прохождения медицинского освидетельствования является исключительно личное желание гражданина, которое получено от ФИО6 не было. Кроме того, получение данного информированного добровольного согласия на прохождение медицинского освидетельствования не противоречит положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, отбирается в силу требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации».
Кроме того, как следует из информированного добровольного согласия, у освидетельствуемого отбирается согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с указанием действий, которые будут проводиться при согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Данный бланк подробно содержит информацию о том, в каких целях отбирается данный бланк, объем медицинского вмешательства, ссылки на нормативные акты, разъяснено право на отказ от медицинского освидетельствования. Таким образом, у ФИО6 препятствий для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, до него доступным образом была доведена информация о порядке проведения медицинского освидетельствования, целях заполнения информированного согласия, с учетом исследованных по делу доказательств следует, что действия ФИО6 были направлены именно на отказ от медицинского освидетельствования.
Требование сотрудников ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, соответствующим п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а также обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД, не доверять которому у мирового судьи нет оснований, установил критерии, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных врачом в акт медицинского освидетельствования, не имеется. Объективных сведений, опровергающих факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, в дело не представлено, поскольку ФИО6, выразив согласие пройти медицинское освидетельствование, затем в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования отказался, фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что ФИО6 требование о прохождении именно медицинского освидетельствования в рамках статьи 12.26 КоАП РФ предъявлено не было, мировым судьей отклоняются.
Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников полиции, а равно допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Таким образом, законность при применении мер обеспечения при производстве по делу в отношении ФИО6 не нарушена. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований для признания видеофайла, полученного в ходе рассмотрения дела в части факта управления транспортным средством, недопустимым доказательством по делу по тем основаниям, что данный видеофайл не доказывает факт управления транспортным средством ФИО6 в состоянии опьянения, не имеется, поскольку определения наличия либо отсутствия признаков опьянения возложено на должностных лиц, которые на основании своего внутреннего убеждения, мнения, внешних признаков водителя определяют наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения.
Состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, в связи с чем доводы о нахождении в трезвом состоянии и отсутствии признаков опьянения юридического значения для рассматриваемого дела не имеют.
Таким образом, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, его семейное, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Настоящее постановление может быть обжаловано в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья п/п Ю.Ф. СалыкаеваКопия верна: мировой судья