Решение по уголовному делу

УИД 52MS0158-01-2023-002651-21 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон по итогам предварительного слушания <ДАТА1> г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО2 (участок расположен по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 12),

при секретаре Карповой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора <АДРЕС> области Шабалина А.А.,

потерпевшей Ш.А.Л. обвиняемого ФИО3, защитника обвиняемого ФИО3 - адвоката Козловой Л.Ф.., Козловой Л.Ф., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57, кв. 2, имеющего среднее образование, разведенного, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления от потерпевшей Ш.А.Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку с ФИО3 они примирились, причиненный вред возмещен, ФИО3 приносил ей извинения, возместил моральный вред, каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО3 не имеется.

Обвиняемый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, квалификацию действий по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - не оспаривал. Ходатайство потерпевшей Ш.А.Л. поддержал, указал, что возместил причиненный вред, извинился перед потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, а именно за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны. Защитник ФИО3 - Козлова Л.Ф. считает, что ходатайство в отношении её подзащитного о прекращении уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Шабалин А.А. не возражал относительно прекращения уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением вред возместил, извинился перед потерпевшей. Согласно данным о личности обвиняемый ФИО3: ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст. ст. 6, 25 УПК РФ, 76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевшего, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО3. В результате чего суд считает, что ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО3 за примирением сторон подлежит удовлетворению. Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд не находит.

Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Ш.А.Л. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 за примирением сторон - удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. После вступления постановления в законную силу меру процессуального пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: -телевизор марки LG с пультом дистанционного управления, переданный на ответственное хранение Ш.А.Л. - считать переданным по принадлежности. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток. Мировой судья подпись ФИО2