Дело № 1-25/2023 УИД 51MS0021-01-2023-005600-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

10 октября 2023 года г. Оленегорск

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области Малёваной Л.И.,

при помощнике судьи Герасимчук Е.А.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И., подсудимого ФИО2, защитника по назначению - адвоката Молочевой М.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА2>, гражданина Российской Федерации, со средним основным образованием, военнообязанного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, на учете в отделе в кадровом центре в качестве безработного не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Из предъявленного обвинения следует, что находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 30 апреля 2023 года ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, заполнил и отправил при помощи своего мобильного телефона в сети Интернет на сайт ООО МФК «Мани Мен» заявку о предоставлении ему потребительского займа в сумме 3000 рублей, при этом сообщил заведомо ложные сведения относительно своего постоянного места работы, а именно указал ресторан «Дрова» ООО «ПаннА» и, соответственно, о своей платежеспособности, введя таким образом сотрудника ООО МФК «Мани Мен» в заблуждение. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, из корыстных убеждений, с целью собственного обогащения, в указанный период времени и месте, используя простую электронную подпись, осознавая отсутствие у него реальной возможности исполнять обязательства по оплате займа в соответствии с условиями договора с ООО МФК «Мани Мен», не намереваясь исполнять эти обязательства, заключил с ООО МФК «Мани Мен» договор займа № 21488886, по которому получил в свое распоряжение денежные средства в сумме 3000 рублей, которые ему были переведены электронным переводом со счета ООО МФК «Мани Мен» <НОМЕР>, открытого в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на счет банковской карты ФИО2 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. После получения денежных средств ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа, в результате чего причинил ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Обвиняемый после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку полностью возместил причиненный материальный ущерб, то есть полностью загладил причиненный преступлением вред, примирились с представителем потерпевшего. В судебном заседании защитник и подсудимый поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом пояснили, что ФИО2 не судим, после совершения преступления вину осознал, в совершении преступления раскаивается, представитель потерпевшего к нему претензий не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме путем возмещения материального ущерба. Подсудимому ФИО2 разъяснено, что данное основание является не реабилитирующим основанием, а также право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» <ФИО1> о месте и времени судебного заседания извещался, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие, просит прекратить уголовное дело с связи с примирением сторон, так как ФИО2 полностью возместил ООО МФК «Мани Мен» причиненный ущерб, претензий не имеет. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, так как имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, оно может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено, представитель потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» <ФИО1> претензий к ФИО2 не имеет, примирился с ним, причиненный вред подсудимым заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объем. ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, вину признал и искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учетах в отделе полиции не состоит и ранее не состоял, не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является военнообязанным лицом. ФИО2 с представителем потерпевшего примирился и добровольно загладил причиненный ООО МФК «Мани Мен» преступлением вред путем возмещения материального ущерба в денежной сумме в размере 5472 рублей согласно чеку-ордеру от <ДАТА4> (л.д. 65). Кроме того, судом учитывается чистосердечное признание от 28.07.2023 (л.д. 20). Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 разъяснено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, личность совершившего преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие обстоятельства. При этом прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления против собственности, включая особенности и объект преступного посягательства, в совокупности сведения о подсудимом, полное возмещение материального ущерба, свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего на прекращение дела в связи с примирением, суд приходит к выводу о достаточности данных об уменьшении степени общественной опасности ФИО2 к настоящему времени. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Учитывая, что подсудимый полностью загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба, таким образом суд приходит к выводу, что указанный способ заглаживания вреда ФИО2 является законным и не ущемляет права потерпевшего и иных лиц. Волеизъявление сторон на прекращение уголовного дела является свободными, и ФИО2 осознает, что прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему его основанию, хотя и не влечет судимости, имеет определенные юридические последствия. Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, соответствие принимаемого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, установив в совокупности условия, указанные в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, у суда имеются основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО2 были разъяснены основания прекращения уголовного дела, его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, возражений с его стороны не поступило. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту ФИО2 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Молочева М.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подозреваемому составило 6864 руб. 00 коп. В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял также адвокат Молочева М.Н., вознаграждение которой из федерального бюджета составило 4140 руб. 40 коп. Общая сумма вознаграждения за счет федерального бюджета составила 11004 руб. 40 коп. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным постановлением от 10.10.2023 о возмещении процессуальных издержек за работу адвоката Молочевой М.Н. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его состоянием здоровья, имущественной несостоятельностью, судом не установлено. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 239 Уголовно-процессуального Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 11004 руб. 40 коп. за работу адвоката по назначению. Вещественные доказательства:

- кредитное досье № 21488886 от 30.04.2023, оформленное на ФИО2, выписку по счету дебетовой карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с 30.04.2023 по 01.05.2023 с реквизитами, детализации операций по номеру телефона<НОМЕР> - хранить в материалах уголовного дела. Копию постановления направить представителю потерпевшему, подсудимому, прокурору. Постановление может быть обжаловано в Оленегорский городской суд Мурманской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.И. Малёваная