ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края Полякова Л.Н., при секретаре Чучваревой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Гриценко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении ФИО2
по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного вызова специализированной службы, а именно, полиции *** , в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении ***
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину не признала, пояснив суду, что *** она увидела автомашину черного цвета, которая двигалась в сторону *** Из автомашины вышли неизвестные ей люди и стали что-то раскладывать на траве. Примерно в *** она увидела, что данные люди зашли в воду и стали ставить сети вдоль камыша. Она позвонила в 112 и сообщила о происходящем на озере, что неизвестные ей люди ставили сети. К рыбакам она не подходила. Примерно в*** люди вынули сети из воды и покинули озеро. В *** приехал участковый ФИО3, которому она объяснила происходящее, письменные объяснения он у неё не отбирал. Далее супруг с ФИО3 проехали на дамбу, муж показал, где ставили сети. Вернувшись домой, примерно в течении 30 минут ФИО3 вернулся с объекта и пояснил, что она дала заведомо ложный вызов, при этом был агрессивно настроен. ФИО3 приехал, когда рыбаки уже уехали. Она вызвала сотрудников полиции, так как это озеро было у них в аренде, на этой территории находится их имущество. Поскольку ловля сетями запрещена, поэтому она вызвала сотрудников полиции.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гриценко А.В. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 была убеждена в том, что совершается административное правонарушение, поскольку она ведет активную гражданскую позицию. Установить, кто и как ловил рыбу, не представляется возможным, поскольку по приезду сотрудника полиции автомашины, на которой приехали лица, устанавливающие сети, уехали. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КРФ об АП, поскольку не указаны сведения о свидетелях правонарушения, не указано событие правонарушения, отсутствует объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В рапорте сотрудника полиции- участкового, отсутствуют сведения о месте, времени и другие обстоятельства совершения правонарушения. Проверка обстоятельств на месте участковым была проведена не полно. Осмотр места происшествия проводился в темное время суток, он не увидел, что там происходило. Статьей 19.13 КРФ об АП установлена административная ответственность за заведомо ложный вызов. Однако, заведомости в действиях ФИО1 не имеется.. Ответа на вызов ФИО1 также не имеется, то есть обстоятельства ее обращения не установлено. Вызов специализированной службы лицом, который убежден в том, что происходит нарушение закона, не может квалифицироваться как ложный вызов. Неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные неустранимые сомнения не устранены в судебном заседании, в связи с чем просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании УУП и ПДН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу лейтенант полиции ФИО3 пояснил суду, что поступило сообщение о браконьерстве на пруду «Пятилетка». Он выехал на место. Он пришел к ФИО2, они вместе с супругом пояснили, что на озере находятся браконьеры. Он попросил их показать место. Супруг согласился показать место, где были браконьеры. Он с ним проехал на место, там сидели *** рыбака. Супруг ФИО2 сказал из опросить. Конкретно, что это те лица, которые ставили сети он не указал, он сказал, что возможно, они причастны. Супруг ФИО2 привел его конкретно на то место, где ставили сети. Два рыбака находились на том месте, потом супруг ФИО2 ушел, сказал, чтобы он сам разбирался с этим. Он начал опрашивать этих рыбаков, взял с них объяснения. Эти рыбаки пояснили ему, что они в указанное Дорошенко время они находились в данном месте и удочками ловили рыбу. Они пояснили, что каких-либо сетей и попыток установления установления сетей ими или другими лицами не осуществлялось. Они сказали, что каких-либо иных лиц не было и никто сети не раскладывал. Опросив их, он получил информацию о том, что не было браконьерства, не было установлено сетей, сетями не вылавливали рыбу. Затем он вернулся к домовладению ФИО2, пояснил, что опрошенные лица не осуществляли ловлю сетями рыб, пояснив, что вызов был ложным. Протокол составлен по ст. 19.13 КоАП на месте в присутствии ФИО2. Права ей разъяснял. Она давай объяснения я заполнял бланк, а после того, как она узнала о том, что будет составлен протокол, она отказалась от подписи в объяснениях и в протоколе об административном правонарушении. Она предоставила паспорт, место жительства было установлено с её слов. Её супруг присутствовал при составлении протокола, он её сказал, чтобы она не расписывалась. Копию протокола он её не вручил, по почте не направлял. Ему показывали видеозапись, но на ней видимости нет, документальной базы не имеется. Объяснения у свидетелей он отбирал на берегу озера в темное время суток. ФИО2 он изначально не опрашивал. Он сделал вывод о заведомо ложном вызове после опроса свидетелей. Черную автомашину он не видел. Он опрашивал свидетелей в темное время суток. Супруга ФИО2 не опрашивал.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что на озере «Пятилетка» у них находится земельный участок, где находится домик. 04 июля 2023 года супруга сказала, что на озере ставят сети. Он пошел на берег и снимал все происходящее на мобильный телеон. Ставить сети начали примерно в 20 часов. Супруга позвонила в полицию по номеру 112. Полицию ждали долго, примерно в 22 часа 30 минут приехал ФИО3. Он не ходил к рыбакам, так как на него ранее было совершено нападение и возбуждено уголовное дело. Когда приехал сотрудник, он не знает была ли автомашина на месте. Он ему рассказала о происходящем, рассказал, где место происшествия. Он поехал с ним на место. Там сидело примерно 3 человека, он не знает, те же лица или нет. Он показал сотруднику место происшествия и пошел домой. Примерно через 15 минут вернулся участковый.
Судья, выслушав показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, приходит к следующему.
Статьей 19.13 КРФ об АП, предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб -и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Доводы защитника Гриценко А.В. о допущенных нарушениях должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, не являются существенными, устранены при рассмотрении дела о административном правонарушении, в связи с чем не могут повлечь признание протокола об административном правонарушении *** не допустимым доказательством.
Вместе с тем, объектом правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ являются общественные отношения в области установленного порядка функционирования и выполнения служебных обязанностей специализированными службами (пожарной охраной, полицией, скорой медицинской помощью или иными специализированными службами). Объективная сторона административного правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ выражается в заведомо ложном вызове пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб. Субъективная сторона правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины. Административная ответственность по ст. 19.13 КоАП РФ наступает в случае, если вызов специализированных служб являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 пояснила, что действительно совершила вызов специализированной службы -полиции , сообщив, что на территории водоема неизвестные лица устанавливают сети, что запрещено законом. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО4, а также подтверждается видеозаписью, на которой отражено присутствие двух лиц на водоеме.
Должностное лицо, прибыв на место происшествия по сообщению ФИО1, участковый УУП ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, ФИО3 опросив находившихся на озере рыбаков о том, что сети не устанавливались посторонними лицами, сделал вывод о заведомо ложном сообщении, совершенном ФИО1, при этом не предупредив свидетелей ФИО5 и ФИО6 об ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, в связи с чем письменные объяснения данных свидетелей не могут быть приняты во внимание судом, как опровергающие доводы ФИО1 Факт осмотра места происшествия на предмет наличия или отсутствия сетей суду не предоставлен.
Таким образом, случаи неправильного вызова вследствие добросовестного заблуждения либо неверной оценки могут не образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КРФ об АП.
В данном случае, должностным лицом не представлено доказательств того, что ФИО1 сообщила сведения, которые заведомо не соответствовали действительности, а именно являлись ложными, и желала ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе.
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, а именно, субъективная и объективная сторона правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения в соответствии со ст. 24.5ч. 1 п. 2 КРФ об АП.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 19.13, 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9, 29.10 КРФбАП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КРФ о АП, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФ об АП.
Копию постановления направить ФИО1, защитнику Гриценко А.В., должностному лицу, составившему протокол о административном правонарушении - для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Изобильненский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судьяЛ.Н. Полякова
СОГЛАСОВАНО
Мировой судья
судебного участка № 5
Изобильненского района