Дело № 2-360/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Южа, Ивановской области резолютивная часть решения вынесена 05 октября 2023 года мотивированное решение изготовлено по инициативе суда 12 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Палехского судебного района Ивановской области ФИО1 (исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района), при секретаре Олейник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области к ФИО3<ФИО> о взыскании причинённого ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него ущерба, причинённого повреждением имущества ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, а именно камеры № 2 единого помещения камерного типа (ЕПКТ), в сумме 8 678 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2023 года, в период содержания осуждённого ФИО3 в камере № 2 ЕПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области он умышленно повредил имущество камеры, а именно: разбил окно, разбил перегородку зоны приватности для осуществления естественных надобностей (санузла), местами испортил штукатурку внутренних стен камеры, разбил плитку туалетного гарнитура на цементной основе, причинив тем самым имущественный ущерб в сумме 8 678 рублей 00 копеек. В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, просив взыскать с ответчика стоимость повреждённой им видеокамеры марки «MDC6220», инвентарный номер 1143230150668, в размере 6 570 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2023 года, в период содержания осуждённого ФИО3 в камере № 2 ЕПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области он умышленно повредил видеокамеру марки «MDC6220», инвентарный номер 1143230150668, в результате чего она утратила свою работоспособность, причинив тем самым имущественный ущерб в сумме 6 570 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области по доверенности - ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Ответчик - ФИО3, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством ВКС, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что имущество ФКУ ИК-6 он не повреждал, доказательств этому истец не представил. Кроме того, сведений о том, что администрация ФКУ ИК-6 провела в камере ЕПКТ ремонт и приобрела новую видеокамеру, материалы дела не содержат. Не представлены доказательства того, что видеокамера ранее была исправна, не указано, какие повреждения она имеет и возможен ли восстановительный ремонт. Заявленная ко взысканию стоимость видеокамеры завышена, поскольку указана без учёта износа видеокамеры и срока её службы.
Представитель ФИО3 - адвокат Чванова Ю.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.
В соответствии с п.10.7 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 года № 110, осужденные обязаны бережно относится к имуществу исправительного учреждения. На основании п.12.41 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденным к лишению свободы запрещается причинять умышленный вред оборудованию и имуществу ИУ. В соответствии со ст.102 УИК РФ, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству, осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный действиями осужденных в размерах, предусмотренных гражданским законодательством РФ. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Как было установлено в ходе судебного заседания, ФИО3 осуждён приговором Чертановского районного суда города Москвы от 17.08.2017 года и с 24 января 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области. В соответствии с постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области от 23.01.2023 года, ФИО3 за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворён в штрафной изолятор на 15 суток. Как следует из камерной карточки осуждённого ФИО3, для отбывания дисциплинарного взыскания 24.01.2023 года он был помещён в камеру № 2 ЕПКТ ФКУ ИК-6. 31 января 2023 года, в период содержания осуждённого ФИО3 в камере № 2 ЕПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, он умышленно повредил видеокамеру марки «MDC6220», инвентарный номер 1143230150668, в результате чего она утратила свою работоспособность. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом дежурного помощника начальника учреждения ФИО5 от 31.01.2023 года; записью дежурного помощника начальника учреждения ФИО5 в Журнале регистрации информации о происшествиях; Актом комиссионного осмотра камеры № 2 ЕКПТ от 31.01.2023 года; заключением по результатам служебной проверки от 01.03.2023 года. Согласно рапорту старшего техника группы ИТО, С и В отдела охраны ФКУ ИК-6 ФИО6 от 31.01.2023 года, 31.01.2023 года в 16 часов 30 минут ему поступила информация о том, что в камере № 2 ЕКПТ вышла из строя видеокамера; после осмотра видеокамеры была выявлена её неисправность, причиной которой послужило механическое вмешательство, а именно, была нарушена целостность корпуса, повреждены матрица и плата управления; ремонт данной видеокамеры невозможен ввиду многочисленных повреждений. Согласно комиссионному Акту технического состояния технических средств охраны № 14 от 31.01.2023 года, неисправность видеокамеры марки «MDC6220», инвентарный номер 1143230150668, с помощью которой осуществлялось видеонаблюдение камеры ЕПКТ № 2, вызвана поломкой объектива, платы управления, корпуса видеокамеры; видеокамера выведена из строя путём умышленного механического воздействия.
Дать пояснения по факту повреждения видеокамеры в камере № 2 ЕПКТ ФИО3 отказался, что подтверждается Актом от 31.01.2023 года. 04 февраля 2023 года, в 14 часов 50 минут, в период содержания осуждённого ФИО3 в камере № 2 ЕПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, он умышленно повредил имущество камеры, а именно: разбил один из двух стеклопакетов площадью 0,63 кв.м в оконном проёме, нарушив тем самым его целостность; полностью разбил перегородку зоны приватности для осуществления естественных надобностей (санузла) площадью 2,2 кв.м; местами испортил штукатурку внутренних стен камеры, разбил плитку туалетного гарнитура на цементной основе, площадь повреждений составила 1 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом дежурного помощника начальника учреждения ФИО5 от 04.02.2023 года; записью дежурного помощника начальника учреждения ФИО5 в Журнале регистрации информации о происшествиях; Актом комиссионного осмотра камеры № 2 ЕКПТ от 04.02.2023 года; заключением по материалам служебной проверки по факту причинённого материального ущерба ФКУ ИК-6 осуждённым ФИО3 от 07.02.2023 года. Дать пояснения по факту повреждения имущества камеры № 2 ЕПКТ ФИО3 отказался, что подтверждается Актом от 04.02.2023 года. Таким образом, судом установлено, что 31 января 2023 года ФИО3 умышленно повредил видеокамеру марки «MDC6220», инвентарный номер 1143230150668, установленную в камере № 2 ЕКПТ, в результате чего она утратила свою работоспособность. Судом также было установлено, что 04 февраля 2023 года, в период содержания осуждённого ФИО3 в камере № 2 ЕПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области, он умышленно повредил имущество камеры, а именно: разбил окно, разбил перегородку зоны приватности для осуществления естественных надобностей (санузла), местами испортил штукатурку внутренних стен камеры, разбил плитку туалетного гарнитура на цементной основе. Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований нет. Согласно сметному расчёту на ремонт камеры ЕПКТ № 2 ФКУ ИК-6, утверждённого начальником ФКУ ИК-6 ФИО7, стоимость материалов для ремонта камеры, с учётом объёма повреждений, составляет 8 678 рублей 00 копеек. Расчет стоимости устранения недостатков произведен исходя из видов и объемов ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков, с применением ГЭСН-2001 (Государственные элементные сметные нормы).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений. По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов о стоимости причинённого ущерба. Обоснованных возражений относительно данных выводов ответчик суду не представил. Размер ущерба, причинённого повреждением видеокамеры марки «MDC6220», инвентарный номер 1143230150668, установлен исходя из её балансовой стоимости, которая, согласно инвентарной карточке, составляет 6 570 рублей. Как следует из инвентарной карточки на видеокамеру, данная видеокамера была выпущена в 2019 году и была введена в эксплуатацию 22.12.2022 года<ДАТА> Вместе с тем, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба в данном случае следует учитывать износ видеокамеры и срок её службы, поскольку, исходя из положения ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 609 рублей 92 копейки. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области к ФИО3<ФИО> о взыскании причинённого ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО3<ФИО> (СНИЛС <***>) в пользу ФКУ ИК-6 УФСИН России по <АДРЕС> области (ИНН <НОМЕР>) ущерб, причинённый повреждением имущества ФКУ ИК-6 УФСИН России по <АДРЕС> области, в сумме 15 248 (Пятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО3<ФИО> (СНИЛС <***>) в пользу бюджета муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 609 (Шестьсот девять) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Палехский районный суд Ивановской области через Мирового судью судебного участка № 3 Палехского судебного района в течение месяца со дня вынесения.
Мировой судья подпись <ФИО2>