Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-10/2025 УИД 52MS0131-01-2024-005655-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 16 января 2025 года г. Кстово
Мировой судья судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области Елисеева Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 <ФИО> защитника ФИО2 <ФИО>., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. Кстово, Нижегородской области, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 52 МБ 945636 от 15 октября 2024 года, водитель ФИО1 <ФИО> 15 октября 2024 года в 10 часа 30 минут, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не содержится признака уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 <ФИО> были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем отобрана соответствующая расписка.
Отвода и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании ФИО1 <ФИО> вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала. Пояснила, что она полностью прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования она долго не могла сходить в туалет. Примерно через 1 - 1, 5 часа она отошла в туалет. Наполнив пластиковый стакан, она поставила его на пол, чтобы он не опрокинулся, закончив туалетные процедуры, намыла руки, оделась и передала анализ врачу. После измерения температуры, она оказалась ниже нормы, ее начали обвинять, что она разбавила анализ водой, то есть фальсифицировала. Она попросила взять у нее кровь, однако в данной процедуре ей было отказано. Мочу на фальсификат никто не проверял. Был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Представитель ФИО1 <ФИО> - ФИО2 <ФИО>., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1 <ФИО> которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела указала, что ФИО1 <ФИО> прошла освидетельствование на состояние опьянения, согласна была его пройти, отказа не заявляла. Выводы, изложенные в акте медицинского освидетельствования об отказе от прохождения освидетельствования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, акт должен быть признан недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе не отражены, поскольку во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указана разная дата события и привязка к месту. ФИО1 <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение не отказывалась, сдала биологический материал (мочу), что было подтверждено медицинским работником. Считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н. Просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенная в качестве свидетеля по делу врач психиатр-нарколог ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» ФИО4 <ФИО> суду пояснила, что в родственных или неприязненных отношениях с ФИО1 <ФИО> не состоит. Сотрудники ДПС доставили женщину для проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, которую она осмотрела, провела анализ проб выдыхаемого воздуха, была проведена проба Шульте, речь, походка, устойчивость в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб, проба Ташена были в норме. Дала контейнер для сбора биологического объекта - мочи. Моча не была принята лабораторией для производства анализа, поскольку была сфальсифицирована, поскольку температура была ниже нормы. Лаборант написала от руки на бумажке, что моча не соответствует предъявляемым требованиям по температуре (28 градусов цельсия), температур должна примерно быть 35,8 градусов.
На вопросы представителя ФИО1 <ФИО>. - ФИО2 <ФИО> свидетель ФИО4 <ФИО> пояснила: - ФИО1 <ФИО>. долгое время не могла сходить в туалет, в связи с чем, мы ей давали попить воду; - я сама температуру мочи не измеряла, записала со слов медицинской сестры; - при измерении температуры биологического объекта (мочи) температура была разная: первая цифра - 28 гр.цельсия, третья - 30.8 гр.цельсия, что приравнивается к фальсификату мочи; - акт я составляла на компьютере, в котором есть специальная программа для прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку температура не соответствовала норме, программа автоматически выдает результат «отказ от медицинского освидетельствования». Если бы я заполняла акт медицинского освидетельствования от руки, то не написала заключение о том, что от медицинского освидетельствования отказала. ФИО1 <ФИО>. от медицинского освидетельствования не отказывалась, прошла все процедуры. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО5 <ФИО> суду пояснил, что ФИО1 <ФИО>. была остановлена сотрудниками ДПС поскольку она нарушила Правила дорожного движения. При поверке документов ФИО1 <ФИО>. было предложено продуть прибор Алкотектор юпитер К, поскольку у нее резко изменился окрас кожных покровов лица. Она не возражала. Результат освидетельствования дал отрицательный результат. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 <ФИО>. согласилась. Медицинское освидетельствование проходило примерно 1,5 часа. При взятии биопробы температура мочи была 28 гр. цельсия, в результате чего врач дал заключение об отказе от медицинского освидетельствования.
Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ 945636 от 15 октября 2024, водитель ФИО1 <ФИО>. 15 октября 2024 года в 10 часов 30 мин по адресу: <...> около дома 7, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель ФИО1 <ФИО>. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД ФИО1 <ФИО>. была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 52 ВУ 719166 об отстранении от управления транспортным средством от 15 октября 2024 г. В последующем ФИО1 <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер К, на что ФИО1 <ФИО>. ответила согласием. По результатам проведенного освидетельствования показания прибора составили 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние опьянения установлено не было (акт 52 СС 015318 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2024 г.). В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 8 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) (далее - Правила) ФИО1 <ФИО>. была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 <ФИО>. согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе 52 ВМ 408981 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 октября 2024 г.. По прибытиив ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в 09 часов 09 минуты 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 <ФИО>. начата процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 <ФИО>. осмотрена, проведен анализ ее психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы. В 10 часов 05 минут у ФИО1 <ФИО>. произведен отбор биологического объекта - моча. По результатам проведенного исследования температура мочи составила 28 С°, сделан вывод о несоответствии температуры мочи норме. В 10 часов 30 минут 15 октября 2024 года медицинское освидетельствование окончено, дано заключение: от медицинского освидетельствования отказалась (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 872 от 15 октября 2024 г.). Приказом Министерстваздравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 93Зн).
Согласно п. 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме должна быть температура в пределах 32,5 - 39, 0 С°); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должно быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1,008 - 1,025); содержание креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Пунктом 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 (далее - Рекомендации), установлено, что в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. С°); pHс помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности(в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма № 450/у-06).
При рассмотрении дела судом установлено, что при исследовании биологического материала - моча, отобранного у ФИО1 <ФИО>., определена только температура материала 28 С°, не указано в какое время было произведено измерение температуры биологического объекта, каким прибором производилось измерение, его технические характеристики. При этом следующие показатели: относительная плотность; креатинин при исследовании объекта не измерялись. Кроме того, при указании в акте заключения «фальсификация мочи» не была учтена погрешность прибора, которым проводилось измерение температуры, и которая составляет +-2,5С°, в акте температура указана без учета погрешности, что подтверждается видеозаписью на СД диске. При этом, врач психиатр-нарколог ФИО4 <ФИО> допрошенная в качестве свидетеля, предупрежденная об административной ответственности, на поставленные вопросы сообщила следующее, ФИО1 <ФИО>. действительно доставлялась на медицинское освидетельствование 15 октября 2024 года, от медицинского освидетельствования не отказывалась. Анализируя представленный акт медицинского освидетельствования, а также показания свидетелей, видеозапись из кабинета, где проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 <ФИО>., суд приходи к следующему. В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). К числу доказательств по делу по административном правонарушении также относятся: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В рассматриваемом случае допущены нарушения установленного Порядка проведения в отношении ФИО1 <ФИО>. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые не позволяют признать указанный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку п. 4 Правил предусматривает отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования в объеме не менее 30 мл, в данном случае кокой объем биологического материала был отобран у ФИО1 <ФИО>. также не известно. Изложенное не позволяет достоверно полагать о том, что ФИО1 <ФИО>. был предоставлен фальсификат. Кроме этого, в акте медицинского освидетельствования кроме температуры биологического объекта (моча) не были зафиксированы иные измерения, предусмотренные п. 5 Правил, которые должны были проведены в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи.
Оценивая в совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств фальсификации мочи со стороны ФИО1 <ФИО>. путем совершения намеренных, умышленных действий, материалы дела не содержат. При предварительном исследовании биологического объекта было выявлено только несоответствие температуры установленной норме (незначительное отклонение), при этом иные показатели не были установлены. Как и не указано время проведения измерения, что является существенными показателями, для проверки достоверности полученных показателей, в данном случае температуры объекта. Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 876-О проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Между тем, в ходе производства по делу ФИО1 <ФИО>. и ее защитник последовательно заявляли о том, что ФИО1 <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние освидетельствования не отказывалась, напротив настаивала на этом. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные при рассмотрении дела свидетели. Учитывая положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, судья считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а соответственно протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, установленный по делу обстоятельства с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 <ФИО>. не выполнила законное требование сотрудника полиции, осуществлявшего контроль за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает в действиях ФИО1 <ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
УСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ФИО3> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.В. Елисеева