Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3-А),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, представителя потерпевшего <ФИО3>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 09 час. 20 мин. <ФИО2>, управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь по адресу: <АДРЕС>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителю потерпевшего, разъяснены и понятны. Ходатайств, в том числе о вызове защитника, и отводов в судебном заседании заявлено не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал. Пояснил, что на своем автомобиле находился по адресу, указанному в протоколе, двигался по тротуару для разгрузки товара в магазин, у магазина «Пятерочка» задел вывеску, не заметил, ему о данном факте никто не сообщил. С размером и стоимостью ущерба полностью согласен, добровольно его возместил.

Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что ему от сотрудника магазина стало известно о повреждении грузовым автомобилем вывести на магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС>. Ущерб для магазина не является существенным, в настоящее время добровольно возмещен.

Выслушав пояснения <ФИО2>, представителя потерпевшего, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, регламентированы п. 2.5 ПДД РФ, где, в том числе указано, что водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Факт совершения <ФИО2> правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств: - протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в отношении <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; - сообщением, поступившим в дежурную часть ГИБДД <ДАТА3> в 09 часов 30 минут, о том, что у д. 117 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием 1-ого транспортного средства - наезд на препятствие, без пострадавших, с материальным ущербом, водитель покинул место ДТП;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА3>;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому имеется повреждение вывески по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 177; - объяснениями <ФИО5> от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА3> она приехала на работу в магазин «Пятерочка», около 09 час. 25 мин. от мужчины, который занимался ремонтными работами, ей стало известно, что грузовой автомобиль сбил вывеску. При просмотре видеозаписи установлено, что номер автомобиля 444, она вызвала сотрудников ГИБДД; - объяснениями <ФИО6> от <ДАТА3>, согласно которым он видел как грузовой автомобиль, двигаясь по тротуару, задел вывеску магазина «Пятерочка» и проехал дальше;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3>, на которой отражены обстоятельства ДТП; - рапортом ИДПС от <ДАТА3>, согласно которому по адресу <АДРЕС>, был установлен факт ДТП - наезд на препятствие;

- объяснениями <ФИО2> от <ДАТА4>, согласно которым он <ДАТА3> проезжал по адресу: <АДРЕС> по тротуару для разгрузки товара, никаких посторонних звуков не слышал, повреждений на его автомобиле не имеется, мог незаметить вывеску ввиду габаритов автомобиля и незначительных повреждений вывески;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>;

- справкой о стоимости причиненного ущерба, согласно которой стоимость поврежденного имущества - вывески (консоли) магазина «Пятерочка» составляет 16 322,20 руб. и фотоизображениями поврежденного имущества.

Данные доказательства суд признает допустимыми.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, другим доказательствам административного правонарушения, у мирового судьи не имеется. Процессуальные документы в отношении <ФИО2> являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, соответствуют друг другу. Указанные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не установлено. Изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, <ФИО2> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем имеются основания для признания совершенного <ФИО2> административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что оставление <ФИО2> места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба, при этом из материалов дела следует, что <ФИО2> обстоятельства, указанные в протоколе не оспаривал, сообщил и представил доказательства добровольного возмещения причиненного ущерба, таким образом существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало и имеются основания для признания административного правонарушения, совершенного <ФИО2> малозначительным. Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10, ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>