Решение по административному делу

Дело № 5-425/2023 (УИД 59МS0087-01-2023-001880-05) ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. Берёзовка Пермского края 13 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края Мосеева Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> обл., проживающего по адресу: <АДРЕС> холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, паспорт серии <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА> ОУФМС России по Пермскому краю в Берёзовском районе, код <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> около 19 час. 19 мин. <ФИО1>, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, Берёзовский муниципальный округ, с<АДРЕС> похитил одну бутылку водки «Русский стандарт», объёмом 1 литр, стоимостью 479,65 руб. Действия <ФИО1> должностным лицом - УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью, не превышающею одну тысячу рублей путём кражи. В судебное заседание <ФИО1> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался мировым судьей надлежащим образом по известному месту жительства, направленная в адрес <ФИО1> судебная почтовая корреспонденция, возвращена в судебный участок с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, мировой судья признает <ФИО1>, извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Часть 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путём кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По смыслу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о возбуждении дела об административном правонарушении. В подтверждении вины <ФИО1> в совершении инкриминируемого правонарушения должностным лицом - УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> в дело представлены:

протокол об административном правонарушении (л.д.4);

рапорт по установлению личности правонарушителя (л.д.5);

рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> о наличии в действиях <ФИО1> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.6);

сообщение, поступившее в ОП <НОМЕР> (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> от <ФИО3> о хищении товара из магазина, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> (л.д.7); протокол осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицей, согласно которым осмотрены помещение и торговый зал магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35 <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, в том числе стеллажи с товаром, откуда был похищен товар - бутылка водки «Русский стандарт», объёмом 1 литр, принадлежащая ООО «Агроторг» (л.д.8-14); заявление представителя потерпевшего <ФИО3> о привлечении к административной ответственности виновное лицо за хищение товара (л.д.15); справка об ущербе, из которой следует, что в результате совершения хищения товара - <ДАТА4> из магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35 <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в размере 479,65 руб. (л.д.18);

инвентаризационный акт, составленный <ДАТА4>, согласно которому комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с совершенным хищением, в результате которой выявлена недостача одной бутылки водки «Русский стандарт», объёмом 1 литр (л.д.19);

письменное объяснение <ФИО4>, из которого следует, что <ДАТА4> она находилась на работе. Около 19 час. 00 мин. уборщица <ФИО5> сообщила о хищении товара - бутылки водки двумя парнями. На записи с камер видеонаблюдения она увидела двоих парней, один из которых был с рыжими волосами, при этом, на видеозаписи она у них ничего не увидела. Когда она вышла в торговый зал магазина, молодых людей уже не было. Затем она вышла из магазина, увидела парня по имени Олег, который был с рыжим парнем, и сказала ему, чтобы они вернули водку, он ответил ей, что водки у него нет. На ее вопрос, где второй, он ответил, что не знает. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, четко видно, что в промежутке времени с 19 час. 08 мин. до 19 час. 20 мин. <ФИО6> О. и <ФИО1> Е. вдвоем подходят к стеллажу со спиртным. <ФИО1> Е. с верхней полки берет в руку бутылку водки и несет ее в руках. <ФИО6> О. в это время в руках держит монеты или что-то схожее. Просит по данному факту провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц (л.д.20); письменное объяснение <ФИО5>, из которого следует, что <ДАТА4> она находилась на работе. Около 19 час. 00 мин. к ней подошла её знакомая <ФИО8> и сообщила о том, что двое парней похитили водку, о чем она сразу сообщила <ФИО4> (л.д.21); письменное объяснение <ФИО9>, из которого следует, что <ДАТА4> он находился в парке вместе со своим знакомым <ФИО1> Около 19 час. 00 мин. <ФИО1> позвал его в магазин «Пятёрочка», чтобы купить спиртного. У него денег не было, были ли деньги у <ФИО1>, не знает. В магазине они подошли к стеллажу с водкой. <ФИО1> взял одну бутылку водки «Русский Стандарт» объёмом 1 литр. Затем они пошли в сторону касс. Он отстал от <ФИО1>, т.к. хотел купить семечек, но посчитав деньги, он понял, что на семечки ему не хватает, и вышел из магазина. <ФИО1> уже нигде не было. Когда он переходил через дорогу по ул. <АДРЕС>, его окрикнула продавец и сказала, чтобы они вернули водку. Он сказал, что у него ничего нет, и где <ФИО1> он не знает. Затем он ушел. Позже он встретился с <ФИО1> на ул. <АДРЕС>. У <ФИО1> с собой была водка, которую они вместе распили. Он говорил <ФИО1>, что не надо было брать водку. Первоначально он думал, что у <ФИО1> есть деньги, и он купит водку. Он не предлагал <ФИО1> похищать водку (л.д.22); письменное объяснение <ФИО1>, из которого следует, что <ДАТА4> около 17 час. 00 мин. он вместе с <ФИО9> на улице употребляли спиртное - водку. После того, как водка закончилась, он предложил <ФИО9> сходить в магазин «Пятёрочка». Денег у него при себе не было, он хотел похитить водку. В магазине он подошёл к стеллажу со спиртным и взял бутылку водки «Русский Стандарт» объёмом 1 литр и спрятал её под кофту. <ФИО9> отговаривал его похищать водку, говорил, что не надо этого делать, но он все равно взял водку и вынес её из магазина. Похищенную водку выпил вместе с <ФИО9>, вину в совершении правонарушения признает (л.д.23); письменное объяснение <ФИО10>, из которого следует, что <ДАТА4> около 19 час. 00 мин. она находилась в магазине «Пятёрочка». Проходя мимо стеллажей с алкоголем, она видела двух молодых людей, у одного из которых в руках была бутылка водки. Возвращаясь к кассе, она увидела, как двое молодых людей, стояли уже у холодильников, и один из них, с волосами рыжего цвета, прятал бутылку под куртку и направился в сторону выхода. О данном факте она сообщила уборщице (л.д.24): сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности (л.д.16-17, 25-29); постановление УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> (дислокация с. <АДРЕС> МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА6>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении <ФИО1>, в связи с отсутствием состава преступления, ввиду малозначительности причиненного ущерба. видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, Берёзовский муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 35. Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, процедура их получения и закрепления, предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях не нарушена. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> около 19 час. 19 мин. <ФИО1>, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <АДРЕС> край, Берёзовский муниципальный округ, с<АДРЕС> умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение одной бутылки водки, принадлежащей ООО «Агроторг» на виду у <ФИО9>, понимающего противоправный характер его действий, который принял меры к пресечению <ФИО1> хищения чужого имущества, выдвинув ему требование о прекращении противоправных действий. Вместе с тем, <ФИО1>, осознавая, что <ФИО9> понимает противоправный характер его действий, не реагируя на его требования, продолжил совершение незаконного изъятия имущества. Впоследствии <ФИО1> в места совершения хищения скрылся и распорядился с похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями <ФИО1> причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на сумму 479,65 руб.

Анализ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, дает основание считать, что действия <ФИО1> подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, т.е. открытое хищение чужого имущества (грабеж). При этом, каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу об административном обстоятельства, мировому судье не представлено.

В соответствии разъяснениями, указанными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 Уголовного кодекса РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает, в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по ст. 161 Уголовного кодекса РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Кроме того, мировым судьей установлено, что органом дознания в ходе проверки по сообщению <ФИО4>, зарегистрированным в КУСП за <НОМЕР> в действиях <ФИО1> также формально усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, однако, в связи с малозначительностью совершенного деяния в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено советующее постановление. Таким образом, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> у должностного лица не имелось. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В силу п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления. С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению.

Поскольку, имеется итоговое процессуальное решение, принятое органом дознания по результатам проверки сообщения <ФИО3>, зарегистрированного в КУСП за <НОМЕР>, которым дана правовая оценка действий <ФИО1> на предмет наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, оснований для передачи материалов дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1>, не имеется. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Берёзовка) через мирового судью судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Е.С. Мосеева