Решение по делу № 2-3663/2023 от 23.11.2023

Решение по гражданскому делу

Дело 2-3663/2023/7 РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2023 года город Магадан<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области Троицкая В.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.С., с участием представителя истца Сердюкова А.И., представителя ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана ФИО4, представителя ответчика Магаданской области в лице департамента административных органов Магаданской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области гражданское дело по иску ФИО6 к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана, Магаданской области в лице департамента административных органов Магаданской области о взыскании убытков, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана, Магаданской области в лице департамента административных органов Магаданской области о взыскании убытков удовлетворить частично. Взыскать с Магаданской области в лице департамента административных органов Магаданской области (ОГРН <***>) за счет средств казны Магаданской области в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР>) в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 30 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118 руб., а всего 31 718 (тридцать одна тысяча семьсот восемнадцать) руб.

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении - отказать. Решение может быть обжаловано в Магаданский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Установить дату изготовления решения в окончательной форме - 30 ноября 2023 года.

Мировой судья В.В. Троицкая

Дело 2-3663/2023/7 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 ноября 2023 года город Магадан<АДРЕС>

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области Троицкая В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась к мировому судье с иском к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 28 июля 2022 года Административной комиссией муниципального образования «Город Магадан» вынесенопостановление <НОМЕР>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. Решением судьи Магаданского городского суда от 27 октября 2022 года постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В качестве защитника по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в административной комиссии и суде ею привлечен Сердюков А.И., действовавший на основании договора об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА7> Расходы на оплату услуг защитника составили 30 600 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1069 ГК РФ просит суд взыскать с Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана в ее пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118 руб. Определением мирового судьи от 23 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Магаданская область в лице департамента административных органов Магаданской области. Определением мирового судьи, отраженным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 16 ноября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено министерство финансов Магаданской области. В судебное заседание истец ФИО6, представители ответчика Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», третьего лица министерства финансов Магаданской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании частей 3-4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана в судебном заседании полагала, что взыскание суммы убытков и судебных расходов по делу следует производить за счет средств казны Магаданской области. Указывала, что надлежащим ответчиком по делу является департамент административных органов Магаданской области, поскольку именно он осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств областного бюджета, до которого как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субвенций.

В судебном заседании представитель ответчика Магаданской области в лице департамента административных органов Магаданской области против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что Магаданская область в лице департамента является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом ссылалась на то, что департамент лишь осуществляет доведение до органов местного самоуправления лимитов бюджетных обязательств на предоставление субвенций на осуществление переданных государственных полномочий Магаданской области по созданию и организации деятельности административных комиссий на соответствующий финансовый год и плановый период, а органы местного самоуправления самостоятельно распоряжаются финансовыми и материальными средствами, предоставленными на цели осуществления государственных полномочий в сфере административных правонарушений. Высказывала мнение, что понесенные ФИО6 убытки подлежат возмещению за счет средств казны муниципального образования, поскольку возникли в результате действий муниципальных служащих - членов административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», при установлении вины последних. Также заявила о чрезмерности размера предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг защитника. Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. Вместе с тем, убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, по существу являются судебными расходами. Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан <ФИО1> и <ФИО2>, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года ведущим специалистом отдела исполнения административного законодательства Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана <ФИО3> составлен протокол <НОМЕР> в отношении ФИО6 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 28 июля 2022 года <НОМЕР> ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Решением судьи Магаданского городского суда от 27 октября 2022 года постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 28 июля 2022 года <НОМЕР> по делу об административном правонарушении по ст. 6.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» отменено, производство по делу в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией муниципального образования «Город Магадан» и судом интересы ФИО6 представлял защитник Сердюков А.И.: оказывал консультирование на этапе рассмотрения протокола административной комиссией и обжалования постановления комиссии, участвовал в заседании административной комиссии, подготовил жалобу на постановление, направлял претензии о возврате денежных средств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в материалы настоящего гражданского дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА13>, заключенный ФИО6 и Сердюковым А.И., в соответствии с которым последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола <НОМЕР> от <ДАТА12> и обжалованию процессуальных документов. Стоимость услуг определена сторонами в общей сумме 30 000 руб., в том числе за участие в административной комиссии - 15 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции - 15 000 руб.

<ДАТА14> составлен акт оказанных услуг, из которого усматривается, что замечаний к срокам и качеству оказанных Сердюковым А.И. услуг ФИО6 не имеет. Денежные средства получены защитником, что следует из платежного поучения <НОМЕР> от <ДАТА15> При этом за перевод денежных средств ФИО6 уплачена комиссия ПАО «Сбербанк России» в размере 600 руб., что подтверждается чеком безналичного перевода от <ДАТА15> При разрешении спора мировой судья принимает во внимание факт получения защитником Сердюковым А.И. денежных средств в размере 30 000 руб. Оценивая объем совершенных защитником Сердюковым А.И. действий в интересах своего доверителя по делу об административном правонарушении, учитывая сложность дела, объем и значимость получивших защиту прав ФИО6, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных обстоятельств сумма в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника отвечает принципам разумности, справедливости, обеспечению баланса прав и интересов сторон и не находит обоснованными доводы департамента административных органов Магаданской области об обратном.

Поскольку материалами дела подтверждается несение ФИО6 расходов на оплату услуг защитника с учетом комиссии за перевод денежных средств в общем размере 30 600 руб., мировой судья приходит к выводу, что расходы ФИО6 подлежат возмещению в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 118 руб. подтверждаются платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА16> и соответствуют сумме государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы подлежат возмещению. В соответствии со статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность публично-правовых образований - Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования возмещать убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных: органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Согласно разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. В рассматриваемом случае истцу причинены убытки в виде оплаты услуг защитника в связи с привлечением ее к административной ответственности постановлением Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», деятельность которой регламентируется Законом Магаданской области от 22 декабря 2006 года № 783-ОЗ «Об административных комиссиях в Магаданской области». В соответствии со ст. 8 Закона Магаданской области от 22 декабря 2006 года № 783-ОЗ «Об административных комиссиях в Магаданской области» финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета. Согласно п. 1.1, 4.2 Положения об административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», утвержденного постановлением мэрии города Магадана от 16 января 2012 года № 88, административная комиссия муниципального образования «Город Магадан» является постоянно действующим коллегиальным органом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Законом Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Административная комиссия муниципального образования «Город Магадан» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Финансирование деятельности административных комиссий производится за счет средств областного бюджета. Пунктами 1, 2 Порядка предоставления субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на осуществление переданных государственных полномочий Магаданской области по созданию и организации деятельности административных комиссий, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 13 февраля 2014 года № 102-пп, установлено, что настоящий Порядок определяет правила предоставления субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на осуществление переданных государственных полномочий Магаданской области по созданию и организации деятельности административных комиссий, предусмотренных Законом Магаданской области от 30 марта 2016 г. N 2012-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области в сфере административных правонарушений".

Департамент административных органов Магаданской области осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств областного бюджета, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление Субвенции на соответствующий финансовый год и плановый период. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вопреки доводам департамента административных органов Магаданской области субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, надлежащим ответчиком по указанному иску является Магаданская область, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - департамент административных органов Магаданской области.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана в связи с изложенным не имеется. Доводы департамента административных органов Магаданской области о необходимости установления вины административной комиссии в причинении убытков при разрешении настоящего спора подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Взыскание суммы убытков, а также судебных расходов по настоящему гражданскому делу, следует производить за счет средств казны Магаданской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Мировой судья подпись В.В. Троицкая <ОБЕЗЛИЧЕНО>