Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года г. Барнаул
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Милова Е.А. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Минаевой С.А., подсудимого: ФИО2, защитника: Юдина Е.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> при секретаре: Пешковой И.Н., а также с участием потерпевшей Т.А.АА., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА> в р<АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21.03.2024 г. в период времени между 17 час. 50 мин. и 19 час. 52 мин. ФИО2 и <ФИО1> находились на лестничной площадке пятого этажа в подъезде <НОМЕР> в доме по адресу: г.Барнаул, ул. <АДРЕС>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде испуга и причинения морального вреда потерпевшей, ФИО2 в указанный период времени находясь в указанном месте не имея намерения убивать <ФИО1> или причинять ей тяжкий вред здоровью, подошел к <ФИО1> и схватил потерпевшую рукой за шею, блокируя тем самым прохождение воздуха к органам дыхания, чем вызвал асфиксию (удушение) последней, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что задушит последнюю.
После чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО6, находясь в вышеуказанные время и месте нанес не менее одного удара <ФИО1> рукой по лицу, схватил рукой ее за голову сзади в области затылка, а так же поцарапал ее пальцами рук в области груди, чем причинил потерпевшей физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины - на верхней губе (1), в подбородочной области слева (1), на передней поверхности шеи справа (1), в затылочной области на границе с ростом волос (4), на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 2 ребра (1), в подключичной области слева (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ( п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194н от 24.04.2008г.), образовались от не менее чем девятикратного воздействия твердых предметов с ограниченной поверхностью, возможно ногтей пальцев рук постороннего человека, возникли в срок 12-24 часов до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ "АКБ СМЭ" (22.03.2024 г.), что подтверждается данными обьективного осмотра, в том числе характером корочек на ссадинах. Образование данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, а также при вышеуказанных падениях с приданным ускорением, учитывая их характер и локализацию - можно исключить и не характерно их причинение собственной рукой. Угрозу убийством со стороны ФИО2 потерпевшая, с учетом сложившейся обстановки восприняла реально, боялась ее осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 был агрессивно настроен и в подтверждение своих угроз душил <ФИО1> и причинял ей телесные повреждений и физическую боль. После этого ФИО2, видя, что достиг вышеуказанной цели, а угроза убийством воспринятая <ФИО1> реально, самостоятельно прекратил свои действия. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, пояснил, что 21 марта 2024 года ему позвонила дочь и сказала, что к ней в дверь «ломится» ФИО6, которая ей раньше постоянно угрожала, встречала на улице, хватала её, за что была привлечена к ответственности. ФИО2 пошёл туда, поднялся на пятый этаж, увидел потерпевшую, она стояла у двери квартиры дочери, звонила в дверь. Он спросил у потерпевшей: «ты что пришла? Когда ты отстанешь от нее?», левой рукой схватил за горло потерпевшей спереди и сказал: «придушить бы тебя за твои показания и хождения», подержал её немного и отпустил и она убежала. Видел у нее на губе была болячка. Также пояснил, что ему неоднократно приходилось встречать и провожать дочь с работы или в магазин, так как она боялась одна выходить на улицу из-за потерпевшей. Извинения приносил на встрече у дознавателя, принес извинения в судебном заседании потерпевшей. Действия по удержанию шеи и высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшей признает в полном объеме, убивать её не хотел, просто хотел напугать, чтобы она отстала от его дочери, хотел защитить дочь. Потерпевшая была в верхней одежде, удары ей он не наносил, подержал за горло секунд тридцать отпустил её. В содеянном раскаивается.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству гос. обвинителя были оглашены его показания, данные им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, из которых установлено, что лично <ФИО1> он не знал, знал заочно со слов дочери ФИО7, они учились в одной школе. Около 5 лет назад у дочери с <ФИО1> произошёл конфликт, на фоне чего ему не известно. Ему известно, что <ФИО1> пишет его дочери угрожающие сообщения, на улице, когда её встречает неоднократно накидывалась на неё. Дочь ему жаловалась, говорила, что боится потерпевшую Он провожает и встречает дочь с работы, когда мужа нет дома, так как дочь боится, что <ФИО1> снова на неё накинется. С дочерью они живут в одном доме по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, но в разных подъездах. Он проживает в подъезде <НОМЕР>, а дочь проживает в подъезде <НОМЕР>. Так, 21.03.2024 г. ему позвонила дочь и сообщила, что к ней стучится <ФИО1> и она вызвала сотрудников полиции, он сразу же пошел к своей дочери, зашёл в подъезд, поднялся на лифте на 5 этаж, выходя из лифта увидел девушку, спросил у неё, к кому она пришла. Она ему пояснила, что пришла к <ФИО1> (<ФИО3> Он стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она снова пришла к его дочери и беспокоит ее. На этом фоне у них с ней завязался словесный конфликт, в ходе которого он 21.03.2024 г. в период времени с 17 часов 50 минут и 18 часов 15 минут находясь на лестничной площадке 5 этажа подъезда <НОМЕР>, г. Барнаула, схватил <ФИО1> левой рукой за шею и с силой придавил, начал её душить при этом он ей сказал « сейчас тебя придушу». Сделал он это, потому что был очень злой, переживал за свою дочь и хотел ее защитить. Убивать он <ФИО1> не хотел, хотел только напугать, чтобы она отстала от его дочери и оставила ее в покое. <ФИО4>начала отталкивать его, вырываться, махала телефоном перед ним. В связи с чем, он, чтобы сдержать ее и успокоить, стал ее хватать, при этом допускает, что мог поцарапать. Далее он её отпустил, так как увидел, что она очень сильно испугалась. <ФИО1> сразу же ушла. А он пошёл домой. В этот же день он узнал, что <ФИО1> написала на него заявление, и что ему необходимо проехать в отдел полиции. По приезду в отдел полиции он сказал, что ничего не знает и его отпустили домой. Затем 26.03.2024 г. его снова вызвали в отдел полиции, где он дал объяснения по поводу произошедшего конфликта между ним и <ФИО1> 21.03.2024 г. Свою вину в угрозе убийством в отношении <ФИО1> 21.03.2024 г. признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 64-67) В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные показания.
Кроме частичного признания вины подсудимого, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, исследованными в суде.
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что ей приходили сообщения оскорбительного характера от девушки по имени Наталья, и она решила просто с ней увидеться, хотела просто уточнить, зачем она ей присылала такие сообщения, пришла к дому, где она проживает, ул. <АДРЕС> звонила ей, она не брала телефон. <ФИО1> получилось войти в подъезд, когда кто-то открыл двери, она зашла в подъезд с незнакомой девушкой, они поднялись на третий или четвертый этаж, точно уже не помнит, и туда поднялся мужчина (указала на подсудимого). Когда он их увидел, схватил девушку за шею, сказал ей: «иди отсюда» и посадил ее в лифт, потерпевшая осталась на этаже одна. Подсудимый подошёл к ФИО6, схватил ее за шею спереди, она стояла к нему лицом, начал говорить плохие вещи, она реально напугалась, у нее упал телефон, она даже позвонить не могла, подсудимый толкнул ее, она упала, у нее были ссадины на шее, она сильно напугалась, у нее получилось вырваться из его рук, и она вышла оттуда. Уточнила, что схватил он ее за верхнюю часть шеи, начал высказывать угрозы, нанес ей удар левой рукой сверху, где губа. После произошедшего, <ФИО1> приняла решение, что вызовет туда полицию, так как она действительно очень испугалась за свою жизнь. Все телесные повреждения, которые зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы относятся к тем событиям, и произошли от действий подсудимого.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей в судебном заседании, по ходатайству защитника были оглашены ее показания, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что 21.03.2024 г. в период времени между 17 час. 50 мин. и 18 час. 15 мин. она находилась по адресу: ул. <АДРЕС>, где хотела поговорить с ФИО7, она звонила ей по телефону, и решила ей позвонить в квартиру. В это время из лифта вышел неизвестный ей мужчина (позже ей стало известно, что им является ФИО2), выйдя из лифта, он увидел её, подошел, сказал: «а это ты», после чего ФИО2 схватил её левой рукой за шею и начал её душить, при этом высказал в её адрес словесную угрозу «сейчас тебя придушу», она начала задыхаться, ей тяжело стало дышать, она очень сильно испугалась за свою жизнь, угрозу восприняла реально. После чего он её отпустил, так как увидел, что она сильно испугалась. Она сразу же вышла из подъезда и позвонила в полицию и сообщила о данном факте. По приезду полиции с неё взяли объяснения. ФИО2 не является её родственником, он её не бил, судебно-медицинскую экспертизу прошла, чтобы зафиксировать факт удушения. ФИО2 неоднократно принес ей свои извинения, она его простила. (л.д. 29-31), в ходе очной ставки, где <ФИО4> подтвердила свои данные ранее показания (л.д. 44-46) Из показаний дополнительного допроса потерпевшей ФИО6, оглашенных по ходатайству гос.обвинителя в связи существенными противоречиями, судом установлено, что потерпевшая знает <ФИО5> со школы, учились в параллельных классах, с ней она не общалась, близко её не знает. Примерно в ноябре 2022 году, точно не помнит ей в мессенджере вацап написала ФИО8, «кошки твои мертвые, а мы будем жить всегда»,она ей ответила, что «это всё Ткач». Больше с ней не переписывалась. С <ФИО5> конфликта не было, зачем она ей написала не знает. Далее через некоторое время она на улице встретила, ФИО8, которая ранее ей писала вышеуказанные сообщения, между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого она взяла её за куртку. Далее она вызвала полицию и их увезли в отдел полиции. Как теперь ей известно, что <ФИО5> сменила фамилию на <ФИО3>. Далее <ФИО1> попыталась связаться с ФИО7, звонила ей, хотела выяснить, почему она ей написала. Она знала, что ФИО7, проживает в доме по адресу: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>, какая квартира не знала. Она неоднократно подъезжала к дому, где она проживает, она не выходила, в какой квартире живёт, тоже не говорила. 21.03.2024 г. так как она находилась недалеко от адреса, где живет ФИО7, решила с ней поговорить. Так она пришла на адрес: г. Барнаул, ул. <АДРЕС>. Подойдя к подъезду, она позвонила со своего телефона ФИО7, последняя не взяла трубку. Тогда <ФИО1> решила, что она не берёт трубку именно с её номера. Она увидела девушку, которая стояла у подъезда, подошла к ней и попросила телефон позвонить, девушка дала ей телефон. Тогда <ФИО1> с телефона незнакомой ей девушки позвонила ФИО7, трубку она не взяла. Далее <ФИО1> зашла в подъезд, позвонила в дверь соседям, спросила у них не знают ли они, в какой квартире живет <ФИО3> (ФИО12) Н.А., они ей ответили, что <ФИО3> живет этажом выше. <ФИО1> поднялась на 5 этаж. В это время из лифта вышел неизвестный ей мужчина (позже ей стало известно, что его зовут ФИО2), он спросил к кому она пришла, <ФИО1> ответила, что пришла к <ФИО3> (<ФИО5> Он стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она пришла к ФИО7, как она поняла это его дочь, между ними произошёл словесный конфликт в ходе, которого ФИО2, 21.03.2024 г. в период времени с 17 час. 50 мин. и 18 час. 15 мин. на лестничной площадке 5 этажа подъезда <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, г. Барнаула, схватил её левой рукой за шею и с силой придавил, начал её душить. Она почувствовала боль в шеи, нехватку воздуха, начала задыхаться, ей стало тяжело дышать, при этом ФИО2 сказал ей «сейчас тебя придушу». Угрозу она восприняла реально и боялась её осуществления, так как ФИО2 с силой сжимал её шею, они были вдвоём, помочь ей было некому. ФИО2, ударил её рукой по лицу, поцарапав ей подбородок и губу. Далее ФИО2 схватил её сзади, поцарапав её в области затылка, далее она вырывалась и он пытаясь выхватить её телефон, поцарапал её около груди слева и справа. Далее ФИО2 её отпустил, так как увидел, что она очень сильно испугалась. Она сразу же выбежала из подъезда и позвонила в полицию, сообщила о случившимся. По приезду сотрудники полиции взяли с неё объяснения. Далее она прошла судебно-медицинскую экспертизу, где зафиксировали побои, факт удушение. Уточнила, что ФИО2 она ранее не знала, о том, что он отец ФИО7, тоже не знала. Он ей не родственник, является её однофамильцем. На судебно-медицинской экспертизе ошибочно указала, что ФИО2 душил её двумя руками. Позже вспомнила, что ФИО2 душил её одной левой рукой. (л.д. 55-57) Потерпевшая в судебном заседании подтвердила свои показания в части высказывания подсудимым в отношении нее угрозы убийством, нанесения ей удара, причинения ей телесных повреждений подсудимым, однако пояснила, что не говорила, что подсудимый неоднократно приносил ей извинения и что она его простила, а также указала, что не все подписи в протоколах принадлежат ей, протокол проверки показаний на месте не составлялся.
Доводы потерпевшей <ФИО1> о том, что не точно зафиксированы ее показания и что не все подписи в протоколах принадлежат ей, а также то обстоятельство, что протокол проверки показаний на месте не составлялся не нашли своего подтверждения. В судебном заседании были допрошены дознаватель ФИО13 и дознаватель ФИО14, которые пояснили, что показания потерпевшей <ФИО1> в протоколах записаны со слов последней, <ФИО1> сама рассказывала о произошедших событиях, знакомились с протоколами, замечаний от нее не поступало, подписывала протоколы собственноручно. Кроме того, ФИО14 пояснила, что протокол проверки показаний составлялся на месте, с собой у нее был пустой бланк, который она распечатала в кабинете, затем с потерпевшей <ФИО1> они встретились по адресу, далее зашли в подъезд, поднялись на нужный этаж, <ФИО1> всё показала и далее заполнили протокол проверки показаний в подъезде, который потерпевшая подписала на месте. Некоторые неточности в показаниях потерпевшей <ФИО1> мировой судья связывает со стрессовой ситуацией для последней, ее переживаниями по отношению к случившемуся.
Кроме того, каких-либо объективных данных, а также мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей судом не установлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ГУМВД России по г. Барнаулу, подсудимый и потерпевшая ему знакомы по работе, по поступившему заявлению об угрозе жизни, в ходе работы по заявлению, им была опрошена потерпевшая ФИО6, у нее отобраны объяснения, последняя указала, что у нее произошел конфликт с гражданином ФИО2, в коде которого он ее хватал, душил, у неё был испуг, когда <ФИО1> рассказывала об обстоятельствах, была очень напугана. Также <ФИО10> по данному факту был опрошен ФИО2, вину свою он признавал. Также пояснил, что в отношении потерпевшей неоднократно поступали заявления от дочери подсудимого, какие то неприязненные отношения у <ФИО1> к ней.
Из оглашенных с согласия сторон показаний <ФИО3> установлено, что 21.03.2024 г. она находилась у себя дома по адресу ул. <АДРЕС>, в это время ей начала названивать на телефон ФИО6, а также звонить ей в квартиру. <ФИО1> звонила ей в связи с конфликтом, который произошел пять лет назад, <ФИО3> не стала ей отвечать и открывать дверь. На протяжении пяти лет <ФИО1> ей угрожала расправой, она ее побоялась и сразу же позвонила своему отцу ФИО2, так как мужа дома не было. Когда ФИО2 пришел в подъезд, она не знала, конфликта она не слышала. Со слов отца она узнала, что он пришел в период времени между 17 часами 50 минутами и 18 часами 15 минутами в подъезде <НОМЕР> на пятый этаж по адресу ул. <АДРЕС> 13 г. Барнаул. В это время с ним на этаже находилась ФИО6, с которой у него произошел конфликт в связи с тем, что <ФИО1> на протяжении 4-5 лет угрожает <ФИО3> физической расправой, а также стучится к ней в квартиру по адресу: ул. <АДРЕС>. По какой причине у них конфликт, ФИО2 не знал. В связи с тем, что в выше указанный период времени <ФИО1> ломилась в квартиру к ФИО7, у её отца с <ФИО1> произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2 схватил левой рукой <ФИО1> и начал ее душить, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно «сейчас тебя придушу», убивать потерпевшую он не хотел, хотел лишь ее напугать, чтобы она отстала от <ФИО3> Увидев, что <ФИО1> сильно испугалась, он сразу же ее отпустил и <ФИО1> сразу же ушла из подъезда, куда она направилась он не знает, после чего ФИО2 направился к себе домой. <ФИО1> не является её родственницей. <ФИО3> вызвала сотрудников полиции и написала заявления по факту того, что к ней ломилась <ФИО1> (л.д. 47-48) Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела: заявлениями <ФИО1> в ОП по Октябрьского района УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 9); протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей <ФИО1> от 20.04.2024 г., в ходе которой потерпевшая указала на место совершения преступления (л.д. 55-57). Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 22.03.2024 г. у <ФИО1> обнаружены следующие телесные повреждения: в виде: ссадины - на верхней губе (1), в подбородочной области слева (1), на передней поверхности шеи справа (1), в затылочной области на границе с ростом волос (4), на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 2 ребра (1), в подключичной области слева (1), которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ( п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194н от 24.04.2008г.), образовались от не менее чем девятикратного воздействия твердых предметов с ограниченной поверхностью, возможно ногтей пальцев рук постороннего человека, возникли в срок 12-24 часов до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ "АКБ СМЭ" (22.03.2024 г.), что подтверждается данными обьективного осмотра, в том числе характером корочек на ссадинах. Образование данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, а также при вышеуказанных падениях с приданным ускорением, учитывая их характер и локализацию - можно исключить и не характерно их причинение собственной рукой. (л.д. 21) Ставить под сомнение приведенные в заключении выводы эксперта у мирового судьи оснований не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства, а его выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО11> подтвердила выводы проведенной экспертизы. Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной. Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, обусловленные конфликтом между потерпевшей и дочерью подсудимого, что и явилось поводом для совершения преступления.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза убийством со стороны подсудимого ФИО2 в адрес потерпевшей носила реальный характер и у потерпевшей, исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО2 имелись основания опасаться ее осуществления. Позицию подсудимого, его защитника относительно обстоятельств дела, а именно в части того, что кроме удушения более никаких действий по отношению к потерпевшей не совершал, не мог причинить телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, суд расценивает как способ защиты. При этом подсудимым не отрицается сам факт конфликта между ним и потерпевшей, не отрицает ФИО2, что хотел напугать потерпевшую, в ходе дознания пояснял, что хватал потерпевшую. Разрешая заявленное ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положениям 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21, 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, а под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Вместе с тем, факт принесения ФИО2 извинений потерпевшей, которые не были приняты потерпевшей, о чем она пояснила в судебном заседании и не желала примириться с подсудимым, с учетом характера деяния, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, направленных против личности и посягающего на жизнь и здоровье человека, в совершении которого обвиняется подсудимый, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО2 полностью загладил вред, причиненный им потерпевшей. При определении вида и размера наказания суд признает и учитывает:
- общественную опасность совершенного деяния: преступление, совершенное ФИО2 является умышленным и относятся к категории преступлений небольшой тяжести; - данные о личности подсудимого: ФИО2 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, не судим; - в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание посильной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшей, наличие звания «Ветеран труда Алтайского края», наличие почетных грамот. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, суд полагает, что цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничением свободы. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему помощи.
Учитывая материальное положение подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК, мировой судья полагает возможным частично освободить ФИО2 от взыскания расходов по оплате услуг адвоката. Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек в полном объеме, мировой судья не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.296-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального округа г. Барнаул, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО2 являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 10000 рублей. Приговор может быть обжалован вОктябрьский районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района г. Барнаула в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Мировой судья Е.А. Милова
Верно: Мировой судья Е.А. Милова
Секретарь И.Н. Пешкова