№2-1103/2023

42MS0067-01-2023-001531-15

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Казанцевой М.А., при секретаре Фисенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 24 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к ИП ФИО4 <ФИО2> о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 <ФИО> обратилась с иском к ИП ФИО4 <ФИО> о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 8 531 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день в сумме 4 947,98 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате независимой оценки в сумме 2 500 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 28.08.2022 года приобрела у ответчика женские туфли Cruse A1712-80D-N796, цвет черный, размер 38, из натуральной кожи, стоимостью 8 531 рублей. В процессе эксплуатации было установлено, что подошва не гнется, что не позволяло использовать товар по назначению, поскольку в туфлях некомфортно ходить, пальцы ног при ходьбе не сгибаются, стопы сводит судорогой. Такая обувь является травмоопасной, не пригодна для эксплуатации, не способствует сохранению здоровья, создает неудобства при носке. 12.10.2022 года в магазин ответчика истец подала претензию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, письмо вернулось по истечении срока хранения. Перед письменным обращением истец неоднократно ходила к ответчику с просьбой решить вопрос, но ответчик не удовлетворял требования. В ходе рассмотрения истец ФИО3 <ФИО> увеличила размер исковых требований, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 8 531 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период с 15.11.2022 года по 10.11.2023 года в сумме 30 796,91 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате независимой оценки в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 <ФИО> поддержала исковые требования с учетом уточнения. Ответчик ИП ФИО4 <ФИО> не возражала против требований о возврате денежных средств за товар, за экспертизу, в удовлетворении остальных требований просила отказать, поскольку была готова в добровольном порядке исполнить обязательства, но была лишена этой возможности из-за действий истца, которая в магазин или к ней лично не обращалась. Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Судом установлено, что 28.08.2022 года ФИО3 <ФИО> в магазине ответчика приобрела товар - женские туфли Cruse A1712-80D-N796, цвет черный, размер 38, из натуральной кожи, стоимостью 8 531 рублей, что подтверждается товарным чеком. На товар установлен гарантийный срок - 50 дней. Из пояснений истца следует, что в процессе непродолжительной эксплуатации в обуви обнаружились недостатки - при использовании подошва в силу жесткости не гнется, что не позволяет использовать товар по назначению, пальцы ног не сгибаются, стопы сводит. <ДАТА3> ФИО3 <ФИО> обратилась к ИП ФИО4 <ФИО> с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, по причине появления недостатка. Претензия направлена почтовым отправлением (НПИ 65401864012548), срок хранения письма истек ввиду неполучения его адресатом. Ввиду того, что проверка качества не была проведена продавцом, ФИО3 <ФИО> обратилась <ДАТА6> к независимому эксперту в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», согласно заключению которого в предъявленных на экспертизу туфлях имеются производственные дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления обуви. Поскольку имеющиеся в обуви недостатки были подтверждены специалистом, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец обратилась в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела экспертами ООО «Экспертная группа «ОТК» была проведена товароведческая экспертиза для определения вопросов о наличии недостатков и причинах их возникновения. Согласно заключению экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» №158-09 от <ДАТА7>, при внешнем осмотре обуви установлены следующие дефекты и недостатки:

1) отсутствует изгиб носочной части обеих полупар (нарушение технологии подбора материала для подошвенного материала); 2) различная высота приподнятости носочной части полупар при отклонении до 4 мм: правая полупара - 25мм, левая - 29 мм (недопустимый производственный дефект, выраженный нарушением технологии сборки и формирования заготовки верха исследуемого обувного товара);

3) различная высота союзок полупар по наружным сторонам носочно-пучковой части при отклонении до 4 мм: правая полупара - 26 мм, левая - 22мм (недопустимый производственный дефект, выраженный в нарушении технологии сборки и формирования заготовки верха исследуемого обувного товара); 4) при совмещении пяточной части ходовой поверхности подошв полупар выявлено смещение рифления на уровне носочно-пучковой части до 6 мм, сопровождается различной длиной ходовой поверхности подошв при увеличении длины левой полупары до 4 мм(недопустимый производственный дефект, выраженный в нарушении технологии сборки и формирования заготовки верха исследуемого обувного товара); 5) при проведении замеров длин подошв полупар выявлено отклонение до 3 мм: правая полупара - 279 мм, левая - 282 мм (недопустимый производственный дефект, выраженный в нарушении технологии сборки и формирования заготовки верха); 6) наличие многочисленных компрессионных морщин горизонтальной направленности, расположенных повсеместно по участкам рифления ходовой поверхности подошв полупар, сопровождается мягкостью, рыхлостью подошвенного материала, наличием симметрично расположенных участков истирания ходовой поверхности подошвы полупар на уровне носочной и пучковой частей (скрытый производственный дефект. Появившийся в результате нормальной кратковременной эксплуатации обувного товара, дефект образовался в результате совокупности факторов: отсутствие гибкости подошвы на уровне носочной части при жесткости и полном отсутствии возможности деформации в виде естественного изгиба, а также подбора материала для подошвы с низкими прочностными показателями, не выдерживающего заявленную производителем нагрузку при эксплуатации по назначению - повседневная обувь); 7) отсутствие устойчивости полупар на горизонтальной плоскости. Правая полупара: при полном опирании пяточной части - ходовая поверхность подошвы опирается частично только на пяточную часть с образованием зазора между горизонтальной плоскостью ходовой поверхностью на уровне пучковой части подошвы до 5 мм по тыльной стороне. При осуществлении возможности полного опирания ходовой поверхности подошвы - пяточная часть по наружной стороне обуви отходит от опоры до 30 мм; левая полупара: при полном опирании пяточной части - ходовая поверхность подошвы опирается частично только на пяточную часть с образованием зазора между горизонтальной плоскостью ходовой поверхностью на уровне пучковой части подошвы до 5 мм по тыльной стороне. При осуществлении возможности полного опирания ходовой поверхности подошвы - пяточная часть по наружной стороне обуви отходит от опоры до 28 мм (данный дефект относится в производственным порокам обуви, в части нарушения технологии конструирования и формирования обучи, является недопустимым); 8) различная высота полупар при отклонении до 5 мм, зафиксированная по тыльным сторонам союзок (недопустимый производственный дефект, выраженный нарушением технологии сборки и формирования заготовки верха); 9) на правой полупаре наличие многочисленных морщин диагональной направленности на поверхности материала верха союзки на уровне тыльной стороны геленочной части на участке площадным размером 50х20мм (производственный порок, образовавшийся в результате неправильного раскроя материала на детали, нарушения технологии формирования обуви); 10) на правой полупаре подкладки задника на уровне наружной стороны полупары на участке площадным размером 30х5 мм, расположенном на уровне края на расстоянии 10мм от грани стельки (производственный дефект, выраженный нарушением технологии обработки деталей подкладки задника материалов верхней части обувного изделия, нарушением технологии соединения внутренних деталей); 11) на правой полупаре наличие неровности на поверности подкладки задника в виде бугристости по центральной части на участке площадным размером 15х7 мм, расположенном на расстоянии 15 мм от грани стельки (производственный дефект, выраженный нарушением технологии формирования, сборки заготовки и пошива обувного товара, относятся к недопустимым критическим порокам); 12) на правой полупаре расщелины между материалом верха и торцевой поверхности подошвы на участке площадным размером 20х0,4мм (недопустимый критический порок в части нарушения технологии формирования и нарушения технологии промазки клеем деталей обувного товара);

13) на правой полупаре наличие следов клеевой пленки на участке площадным размеров 15х3мм, расположенном на торцевой поверхности подошвы по наружной стороне пяточной части вдоль грани следа (недопустимый производственный порок, образовавшийся при нарушении технологии промазки клеем деталей низа); 14) на левой полупаре наличие следов клеевой пленки на поверхности задника по наружной и тыльной сторонам на участках площадными размерами соответственно: 20х10мм и 10х2мм (недопустимый производственным порок, образовавшийся при нарушении технологии промазки клеем деталей низа); 15) на левой полупаре отклейка подкладки задника на уровне тыльной стороны полупары на участке площадным размером 15х4мм, расположенном на уровне края на расстоянии 8мм от грани стельки (производственный дефект, выраженный в нарушении технологии обработки деталей подкладки задника и материалов верхней части обувного изделия, нарушении технологии соединения внутренних деталей). Исследуемая обувь имеет выраженные явные и скрытые функциональные критические неустранимые пороки, которые относятся к порокам производственного характера, являются недопустимыми, значительно ухудшают эксплуатационные свойства обуви и делают невозможным ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению как повседневную обувь весенне-осеннего ассортимента. Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию вышеперечисленных дефектов, не обнаружено. Указанное заключение эксперта составлено компетентным экспертом, по результатам осмотра товара. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять заключению эксперта либо ставить под сомнение его выводы суд оснований не находит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с указанным суд считает его надлежащим доказательством по делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Статьей 7 Закона РФ предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 <ФИО> был передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением судебной экспертизы №158-09 от 02.10.2023 года; воспользовавшись правом, предоставленным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств, обратившись к ответчику в период гарантийного срока.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок, следовательно, требования о взыскании стоимости товара в сумме 8 531 рубль подлежат удовлетворению. При этом в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на истца должна быть возложена обязанность возвратить ИП ФИО4 <ФИО> приобретенный товар (обувь женскую), поскольку стоимость товара взыскана в ее пользу. Из материалов дела усматривается, что имеющего спорного товара недостатки возникли на стадии производства, но были выявлены только в процессе эксплуатации, и являются производственными дефектами.

У суда нет оснований ставить по сомнение выводы судебного эксперта, данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Эксперт является лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, в присутствии истца и представителя ответчика провел непосредственный осмотр объекта исследования. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов. Разрешая требования ФИО3 <ФИО> о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар. Претензия истцом была направлена в адрес ответчика 12.10.2022 года, срок хранения письма истек 14.11.2022 года. Таким образом, претензия потребителя с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства считается полученной ИП ФИО4 <ФИО> с момента истечения срока хранения письма 14.11.2022 года. Поскольку законное требование потребителяо возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.11.2022 года по 10.11.2023 года. Сумма неустойки за указанныйпериод (351 день) рассчитывается следующим образом: 8 531 рублей x 1 /100 x 351 = 29 943,83 рублей. Ответчик, не соглашаясь с требованиями о взыскании неустойки, ссылался на отсутствие претензий со стороны истца, что противоречит материалам дела и не является основанием для освобождения от ответственности по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылку ответчика на наличие оснований для снижения неустойки, суд находит состоятельной. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд принимает во внимание правовую природу неустойки, недопущение обогащение одной стороны за счет другой, принципы разумности и справедливости, учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, учитывая доводы ответчика о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.11.2022 по 10.11.2023 в сумме 15 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера взыскиваемого с ИП ФИО4 <ФИО> в пользу ФИО3 <ФИО> в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: нарушение прав истца, как потребителя, чувство обиды истца от того, что товар был продан ненадлежащего качества; ей приходилось обращаться к ответчику с требованиями об устранении нарушений ее прав, в связи с чем, он испытывал стресс; истец не могла использовать товар по назначению, на что рассчитывала при покупке; обращение в суд повлекло трату личного и рабочего времени.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа складывается из следующего: (8 531 рубль + 15 000 рублей + 2 000 рублей): 2 = 11 766 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 589,76 рублей, расходов по оплате независимой оценки в сумме 2 500 рублей, несение которых подтверждается копиями чеков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость проведения оценки качества товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полно объеме. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 900 рублей, поскольку доводы и требования истца подтверждены, нарушение его прав установлено. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что ФИО3 <ФИО> освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, ее требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 680 рублей в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 <ФИО1> к ИП ФИО4 <ФИО2> о защите прав потребителя удовлетворить в части. Взыскать с ИП ФИО4 <ФИО2>, ИНН <НОМЕР>, в пользу ФИО3 <ФИО1>, паспорт <НОМЕР>, стоимость товара в сумме 8 531 рубль, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 15.11.2022 года по 10.11.2023 года в сумме 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы за независимую оценку в сумме 2 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 900 рублей, почтовые расходы в сумме 589,76 рублей, всего 43 520,76 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ИП ФИО4 <ФИО2>, ИНН <НОМЕР>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 680 рублей. Обязать ФИО3 <ФИО1> после возврата денежных средств передать ИП ФИО4 <ФИО2> женские туфли Cruse A1712-80D-N796, цвет черный, размер 38, из натуральной кожи. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца. Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда изготовлено 01.12.2023 года.

Председательствующий (подпись) М.А. Казанцева

<ФИО5>