Дело № 05-0221/36/2025

УИД 24MS0036-01-2025-001482-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>

резолютивная часть оглашена 03 декабря 2025 года

мотивированное постановление составлено 05 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края Левченко С.Н., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 .Н В , родившегося ...дата адрес, гражданина РФ, паспортные данные........., женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

дата в время на адрес, адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, ФИО1, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 суду показал, что не отрицает факт управления им автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС дата в время часа в адрес напротив магазина «Горячий хлеб» в состоянии опьянения. Остановивший его инспектор ДПС фио, подойдя к нему не представился, видеозаписи об этом нет. Инспектор ДПС сразу спросил выпивал ли он. Он сказал, что выпивший. В патрульном автомобиле прошел освидетельствование и с результатом прибора согласился, но не был согласен с ними, так как документов, подтверждающих их квалификацию, что сотрудники прошли обучение для проведения освидетельствования, и их полномочия в виде доверенности начальника фио МВД России «Казачинский», предоставлено не было. Делать запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатом освидетельствования и ставить подпись он отказался, так как был зол. Затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование, на что он ответил, что с ними не поедет. После чего к нему была применена физическая сила, заломили руки, в результате он получил черепно-мозговую травму и был доставлен в отдел полиции. Из-за полученных травм, он плохо себя чувствовал, просил вызвать скорую помощь, но этого сделано не было. Ему подсунули протокол, в котором он о разъяснении ст. 51 Конституции РФ поставил подпись не осознавая, поэтому подпись является не действительной в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. В нарушение ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ему не были зачитаны его права. Его ни с чем не знакомили, копии процессуальных документов не вручали. Также на патрульном автомобиле марка автомобиля не были включены проблесковые маячки в нарушение параграфа 6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2010 № 761, которые предписывают в темное время и при составлении протоколов об административных правонарушениях включать проблесковые маячки. В связи с допущенными инспекторами ДПС нарушениями просил производство по делу в отношении него прекратить.

Выслушав доводы ФИО1, допросив свидетелей фио, фио, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения дела:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 462797 от дата в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что дата в время на адрес, адрес, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марка автомобиля Виста регистрационный знак ТС с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 24 КБ № 115736 об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, согласно которого ФИО1, управлявший транспортным средством марка автомобиля Виста регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- актом адрес № 742463 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п.п. 3-7 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, из которого усматривается, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alсotest 6810 заводской номер ARDA-0669 согласился. В результате освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,47 мг/л, с чем ФИО1 не согласился, делать запись и ставить подпись в акте отказался, о чем должностным лицом фио сделаны соответствующие записи;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного в отношении ФИО1 дата в время час., результат анализа 0,47 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЦ № 182051 от дата, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, в соответствии с которым дата в время ФИО1, управлявший транспортным средством марка автомобиля Виста регистрационный знак ТС, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти процедуру медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, делать запись и ставить подпись в протоколе отказался, о чем должностным лицом фио сделаны соответствующие записи;

- видеозаписями на диске, на которых зафиксировано осуществление мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в том числе: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не согласие его с результатом освидетельствования, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 24 ДЛ № 032323 от дата о доставлении ФИО1 в время в фио МВД России «Казачинский» в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о котором составление протокола является обязательным;

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС фио МВД России «Казачинский» фио, согласно которого дата в время в адрес, ул. Трактоваяд.91, Казачинского района Красноярского края, был остановлен а/м марка автомобиля Виста регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1. При проверке документов было установлено, что водитель ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления ТС, были разъяснены его права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Alсotest 6810, на что ФИО1 согласился и продул в аппарат, прибор показал 0,47 мг/л. После чего ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем делать запись и ставить подпись в протоколе отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС фио МВД России «Казачинский» фио, согласно которого при несении службы с время часов дата по время часа дата совместно с лейтенантом полиции фио в адрес, было остановлено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данный гражданин вел себя неадекватно и вызывающе, оскорблял его лично и коллегу лейтенанта полиции фио грубой нецензурной бранью. После чего ФИО1 был отстранен от управления, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, показания прибора составили 0,47 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 не согласился. ФИО1 было выписано направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. При себе у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, паспорт, было предложено проехать в фио МВД России «Казачинский» для удостоверения личности и дальнейшего разбирательства на что ФИО1 был не согласен, и сказал, что никуда с сотрудниками полиции не поедет. ФИО1 предупредили о применении физической силы и специальных средств если он добровольно не присядет в патрульный автомобиль и не проедет в отдел согласно ст. 19 п.1 ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции» от 07.02.2011. К ФИО1 были применены БПБ «загиб руки за спину» согласно Приложения № 1 Приказа № 44 от дата «Об утверждении Порядка для организации подготовки кадров для замещения должностей в ОВД МВД РФ» и применены специальные средства ограничения подвижности. ФИО1 был доставлен в фио МВД России «Казачинский». На ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- информацией о наличии у ФИО1 водительского удостоверения телефон действительного до дата, среди лиц, лишенных права управления транспортными средствами, не значится;

- показаниями свидетеля фио, работающего инспектором ДПС фио МВД России «Казачинский», который суду показал, что с ФИО1 знаком, никаких отношений с ним не имеет, неприязни к нему не испытывает. дата он совместно с инспектором ДПС фио осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на адрес, т.е. адрес, адрес. Где-то в время час. им был остановлен а/м марка автомобиля Виста, двигающийся со стороны адрес в сторону адрес, под управлением ФИО1. Подойдя к автомобилю, он представился и предложил предоставить документы. В ходе общения, он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем предложил последнему пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. фио составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, затем предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, продул в аппарат. Прибор показал ноль сорок с чем-то, точное значение не помнит, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. ФИО1 не согласился с результатом, подписывать акт отказался. ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что ФИО1 отказался. В связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте было принято решение доставить ФИО1 в фио МВД России «Казачинский». Перед доставлением в отдел полиции в отношении ФИО1 были применены спец. средства наручники, так как последний оказал сопротивление, его положили на землю, в этот момент ФИО1 ударился головой об асфальт и получил ссадину на голове с правой стороны. В отделе полиции он сводил ФИО1 умыться, дал салфетки вытереться, после чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором после разъяснения фио прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, ФИО1 поставил подпись. Все процессуальные документы составлял фио, предоставлял их ФИО1, но последний отказывался их подписывать, вел себя неадекватно, высказывал угрозы, копии получить отказался. Расхождение во времени между видеозаписью и процессуальными документами объясняет тем, что они получают видео регистратор Дозор при заступлении на службу, при этом время в нем регулировать не предусмотрено, имеются только кнопки фото и видео, в процессуальных документах записано время с телефона;

- показаниями свидетеля фио, работающего инспектором ДПС фио МВД России «Казачинский», который суду показал, что с ФИО1 ранее не был знаком, неприязни к нему не испытывает. дата он совместно с инспектором ДПС фио осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на автодороге со 143км по 217км. Для проверки транспортных средств встали в адрес. В время фио остановил транспортное средство марка автомобиля Виста г/н 793 под управлением ФИО1. Он подошел к ним и обнаружил у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Они втроем прошли к патрульному автомобилю, ФИО1 вел себя неадекватно. Он составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился и продул в Alсotest 6810, который показал 0,47 мг/л. ФИО1 говорил, что он не согласен с результатом освидетельствования, а также сказал: «С показаниями прибора согласен, но с вами не согласен». ФИО1 высказывал угрозы, поэтому был вызван наряд полиции. В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с результатом освидетельствования, делать запись в акте и ставить подпись отказывался, он предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, делать запись в протоколе и ставить подпись также отказался. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, так как не было возможности составить протокол об административном правонарушении на месте. При составлении протокола он зачитал ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 добровольно поставил подпись в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, без какого-либо давления и принуждения. Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы предоставлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, копии их вручались ФИО1, последний делать записи и ставить подписи отказывался. Время в процессуальных документах указывал с телефона, которое соответствовало фактическому времени.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио у суда не имеется, поскольку им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны и последовательны, не имеют противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, согласуются между собой и с материалами дела. Сведений, объективно свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела или злоупотреблениях, материалы дела не содержат, каких-либо неприязненных отношений к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не имеют.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о признании документов в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку сведения, отраженные в них, согласуются между собой, составлены по факту правонарушения последовательно и полномочными должностными лицами, по форме и содержанию соответствуют положениям ст.ст. 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для разрешения дела, в процессуальных документах отражены, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, сотрудниками фио не допущено.

У суда не имеется оснований сомневаться относительно достоверности и относимости видеозаписей на диске, поскольку звук и изображение воспроизводятся без помех, позволяя визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, на них зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, содержащиеся на видеозаписях сведения согласуются с письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей, а поэтому суд признает видеозаписи допустимым доказательством.

Отсутствие на видеозаписи факта представления инспектора ДПС фио не свидетельствует о незаконности его действий и нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только при проведении процессуальных действий.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что, подойдя к автомобилю марка автомобиля Виста под управлением ФИО1, он сказал: «Инспектор ДПС фио, предъявите ваши документы».

Как следует из видеозаписи ФИО1 были известны фамилии экипажа ДПС фио и фио, остановившего его транспортное средство.

Утверждения ФИО1 о том, что инспекторы ДПС имеют право нести службу только на основании доверенности согласно п. 53 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом МВД РФ от дата № 615, поскольку фио МВД России «Казачинский» является юридическим лицом, а также должны иметь документы, подтверждающие прохождение обучения для проведения освидетельствования, суд находит не обоснованными, исходя из следующего.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права (в том числе) останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 3 ст. 28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; останавливать транспортные средства, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 25 Закона о полиции сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией). Сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак, образцы которых утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой. На форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции.

В силу ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, сотрудник фио осуществляет свою деятельность на основании служебного удостоверения, имеет нагрудный знак и специальный жетон с личным номером, носит форменное обмундирование. Наличие доверенности для несения им службы в органах внутренних дел и других документов, подтверждающих его квалификацию, действующим законодательством не предусмотрено.

Пункт 53 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом МВД РФ от дата N 615, согласно которому представление интересов ОМВД осуществляется на основании доверенности, относится исключительно к вопросам делопроизводства. Осуществляя патрулирование инспекторы ДПС действуют в рамках Закона о полиции, а не представляют интересы фио МВД России «Казачинский».

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 8-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 1882 (далее Правил освидетельствования).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования.

Должностное лицо фио с применением видеозаписи, в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа составил 0,47 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. Делать запись в акте о согласии либо не согласии с результатом освидетельствования ФИО1 отказался. Данные действия обоснованно расценены инспектором ДПС как не согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями регистратора Дозор, из которых усматривается, что, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 на поставленный инспектором ДПС вопрос согласен ли он с результатом освидетельствования, сначала ответил: «Не согласен», затем сказал, что согласен с прибором. После предложения сделать в акте запись о согласии либо не согласии с результатом освидетельствования, ФИО1 заявил, что ничего писать и подписывать не будет.

Таким образом, ФИО1 реализуя по своему усмотрению предоставленное ему право, своим поведением фактически выразил свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем его заявление в судебном заседании о согласии с результатом освидетельствования является не состоятельным.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него внешних признаков опьянения и не согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п.п. 8-9 Правил освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, делать какие-либо записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний отказывался.

Как следует из видеозаписей на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил: «Я не согласен ехать в патрульном автомобиле». На повторное предложение проехать в больницу ФИО1 заявил, что не определился, тем самым не выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что правомерно было расценено инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что делать записи в протоколе и ставить подпись в протоколе ФИО1 отказывался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом фио в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2, 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 Правил освидетельствования, с применением видеозаписи.

Таким образом, совершенные сотрудником фио в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом фио обоснованно составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не знакомили с процессуальными документами и их копии не вручались, опровергаются материалами дела.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС фио и фио указали, что все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы предоставлялись последнему для ознакомления и подписания, но ФИО1 вел себя неадекватно, делать записи, ставить подписи и получать копии отказывался. фио зачитывал ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, за что последний без какого-либо давления расписался в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из видеозаписей инспектор ДПС после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предоставлял ФИО1 возможность ознакомиться с их содержанием, сделать записи и поставить подпись, однако, ФИО1 отказывался.

В указанных процессуальных документах в графах «копию протокола/акта получил» имеется запись инспектора ДПС «от подписи отказался».

Отсутствие на видеозаписях фиксации фактов вручения ФИО1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

При заполнении протокола об административном правонарушении ФИО1 поставил свою подпись в графе «… разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ», с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи. Каких-либо замечаний и возражений по существу правонарушения и не соблюдения его прав в протоколе не указал, хотя не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Данных, указывающих на то, что в ходе составления протокола об административном правонарушении должностными лицами ДПС на ФИО1 было оказано давление или он был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых процессуальных действий в связи с возникшими у него при доставлении в отдел полиции телесными повреждениями в виде ссадин и кровоподтеков, которые по заключению эксперта № 25 от дата не причинили вред его здоровью, из материалов дела не усматривается.

Оснований полагать, что подписи в протоколе об административном правонарушении от имени ФИО1 выполнены не самим ФИО1, а иным лицом, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии ФИО1, подписан последним и инспектором ДПС, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении подлежит исключению обвинение ФИО1 в части невыполнения законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как необоснованно вменное.

Не состоятельным является довод ФИО1 о том, что Правилами дорожного движения РФ предписывается включать на патрульном автомобиле ДПС проблесковые маячки в темное время суток и при составлении протоколов об административных правонарушениях, поскольку это обстоятельство правового значения по данному делу не имеет.

Действующими Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено включение проблесковых маячков синего и красного цветов на транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации лишь при выполнении неотложного служебного задания для получения преимущества в движении перед другими участниками дорожного движения (п. 3.1 ПДД РФ).

Несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем, указанным инспектором ДПС в процессуальных документах, обусловлено техническими причинами, что в ходе рассмотрения дела пояснили допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС фио и фио указав, что в процессуальных документах записано фактическое время с телефона, а на видео регистраторе Дозор не предусмотрена регулировка времени.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал факт остановки транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС под его управлением дата в время, а прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление других процессуальных документов дата.

Достоверность указанного в протоколах и акте времени проведения процессуальных действий и совершения административного правонарушения сомнений у суда не вызывает.

Само по себе наличие расхождений во времени не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1, доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признания протоколов, акта и видеозаписей недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1, доказательства, на основании которых установлена его виновность, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу и видеозаписи недопустимыми доказательствами, не имеется.

Принимая вышеуказанные материалы по делу в качестве доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом их совокупности, мировой судья находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в ходе производства по делу судом не установлено.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей признаются, совершение правонарушения впервые, признание вины, участие виновного в боевых действиях на СВО, наличие государственных наград, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения (правонарушение в области дорожного движения), личность виновного (ранее не привлекался к административной ответственности), его имущественное положение (не работает), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание цели административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить виновному наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 .Н В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф надлежит уплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю, 660017, <...>) ИНН <***>, КПП 246601001, номер счета получателя платежа 03100643000000011900 в ОКЦ №3 СибГУ Банка России//УФК по Красноярскому краю, БИК 010407105, кор./счет 40102810245370000011, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 04620000, УИН 18810424252180001114.

Документ об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок № 36 в Казачинском районе.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дневного срока со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Неуплата административного штрафа в добровольном порядке в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не мене сумма прописью либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (фио), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом удостоверения, а ровно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Постановление может быть обжаловано в Казачинский районный суд через мирового судью судебного участка № 36 в Казачинском районе в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья С.Н. Левченко