Решение по уголовному делу

2025-08-28 00:45:35 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-28 00:45:35 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД75MS0032-01-2025-001644-59 Дело № 1-11/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

«02» июня 2025 года пгт. Дарасун

Мировой судья судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края Баев Ю.Е.,

при секретаре Леонтьевой О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карымского района - Клюева О.Е.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Гладких Е.Г., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 12.02.2025 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на придомовой территории в огороде по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение копны сена путем поджога, принадлежащего <ФИО1>, сразу же в указанное время и месте ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение копны сена путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий в виде умышленного уничтожения чужого имущества, и причинения имущественного вреда потерпевшей, находясь в огороде, подошел к месту складирования одной копны сена массой 1 тонна, расположенной в 100 метрах от ближайшего жилого дома <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, достал из кармана одежды спички и путем внесения постороннего источника огня умышленно, с целью уничтожения копны сена, поджог его, убедившись что, сено загорелось, покинул место возгорания. Своими умышленными действиями ФИО2 умышленно уничтожил одну копну сена массой 1 тонна, принадлежащее <ФИО1>, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес свои извинения потерпевшей, а также загладил причиненный вред.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил вред путем возмещения ущерба в размере 10000 рублей, а также принесением извинений, которые она приняла и считает достаточным, простила его, претензий к нему не имеет. Считает, что ФИО2 все осознал и привлекать его к ответственности нет необходимости. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражают, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, причиненный потерпевшему вред возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель Клюев О.Е. возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства положенные в основу обвинительного акта, данные характеризующие подсудимого, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 не судим, по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, согласно справке-характеристике характеризуется посредственно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, он и его защитник согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, о чем свидетельствует активная позиция потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Не вызывает у суда сомнений, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой выражено свободно и добровольно.

С учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, возместил причиненный потерпевшей стороне вред в полном объеме, принеся извинения, он примирился с потерпевшей, принимая во внимание личность подсудимого, отношение его к содеянному, суд считает, что общественная опасность преступления снижена.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим и его законным представителем ходатайства, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного расследования не выявлено.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации ст. 25, ч.ч. 2 - 4 ст. 239 УПК РФ, мировой судья

постановил:

ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Процессуальные издержки за участие адвоката Гладких Е.Г. в уголовном деле в размере 13 926 руб. отнести на счет средств федерального бюджета. Постановление суда о прекращении уголовного дела может бытьобжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Карымский районный суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Мировой судья Ю.Е. Баев Копия верна: Мировой судья Ю.Е. Баев