Постановление по делу № 5-52/2025 от 22.04.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-52/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Щелково Московской области 22 апреля 2025 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области - мировой судья судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области Семененкова Т.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. Так он, 16.12.2024 в 03:35, по адресу: <...> в сторону ул. Рождественская, управлял транспортным средством марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, т.е. умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал, пояснил, что 16.12.2024 попал в ДТП, подушка безопасности сильно ударила в грудину, ему стало тяжело дышать, он воспользовался ингалятором и выпил лекарство «валидол». Прибору, на который проводилось освидетельствование, он не доверяет, поскольку алкоголь не употреблял, «трубку для продувания» при нем не вскрывали, она уже была вскрыта, свидетельство о поверке ему не показывали, в чеке неверно указан год. Также ФИО3 пояснил, что принимает по медицинским показаниям препарат «Сальбутамол», содержащий этиловый спирт, поскольку у него заболевание «бронхиальная астма», который он употребил множество раз после аварии, в связи с чем прибор и показал наличие алкоголя. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении 77 МР № 1697931 от 16.12.2024, ФИО3 16.12.2024 в 03:35, по адресу: <...> в сторону ул. Рождественская, управлял транспортным средством марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, т.е. умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается следующими доказательствами: - протокола об административном правонарушении, в котором изложены все обстоятельства по делу (л.д. 1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0437394, из которого следует, что 16.12.2024, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов) (л.д. 2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АА 0141492, из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения - 0, 565 мг/л (л.д. 3); - протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0689454 от 16.12.2024 (л.д. 5); - рапортом ИДПС ГУ МВД России по г. Москве <ФИО1> (д.д. 6); - справкой старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ЮВАО ГУ МВД о том, что ФИО3 к административной ответственности по ст.12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался. К уголовной ответственности по ст. 264.1 и ст. 264 УК РФ не привлекался (л.д. 14);

- видеофиксацией правонарушения (л.д.47). Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений у судьи не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как допустимые доказательства.

Судом в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей инспектора ГУ МВД России по г. Москве <ФИО2>. и ФИО10, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Инспектор ДПС ГУ МВД России по г. Москве <ФИО1> в судебном заседании 25.03.2025 пояснил, что 16.12.2024 он нес службу совместно с ИДПС ГУ МВД России по г. Москве <ФИО4>., когда они получили сообщения о произошедшем ДТП по адресу: <...>. В 03:30, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ими было установлено, что водитель автомобиля марки Рено Логан» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО3, <ДАТА7> рождения, управлял транспортным средством с признаками алкогольная опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица). В присутствии понятых водителю ФИО3 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, также предложено пройти освидетельствование на состояние на состояние алкогольного опьянения, с чем водитель ФИО3 согласился. В результате освидетельствования было у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также добавил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 был согласен с результатами медицинского освидетельствования, никаких ходатайство не заявлял. Кроме того, им (ФИО3) не заявлялось никаких ходатайств о том, что он страдает бронхиальной астмой и принимает препарат «Сульбатамол», который содержит этиловый спирт.

Помимо этого, пояснил, что дата и год выставляется вручную, дата была выставлена верно, а год по ошибке 2011, однако дата никак не влияет на результат освидетельствования алкотестора.

Инспектор ДПС ГУ МВД России по г. Москве <ФИО5> в судебном заседании 01.04.2025 пояснил, что 16.12.2025 он нес службу, когда от дежурного ОБ ДС по ЮВАО г. Москвы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Прибыв на место им было установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Рено Логан» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил наезд на препятствие. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Водитель согласился, прибор показал наличие алкоголя.

Кроме того пояснил, что в чеке ошибочно указан 2011 год, вместо правильного 2024. Мною было выставлено время на приборе Юпитер, год 2011 выставлен ошибочно, в момент проверки проведения освидетельствования было 16.12.2024. Неправильно выставленная дата (год 2011) на показания не влияет. Прибор поверен. Свидетельство о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование в материалы дела представлено. Судом в судебном заседании также были допрошены в качестве специалистов - заведующий филиала № 5 ГБУЗ МО МОКНД врач психиатр-нарколог <ФИО6>, а также специалист ООО «РМП «Медтехника» <ФИО7>, осуществлявшая поверку прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер 002487, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 Специалисты <ФИО8>. и <ФИО9>. предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Заведующий филиала № 5 ГБУЗ МО МОКНД врач психиатр-нарколог <ФИО6> в судебном заседании 01.04.2025 пояснил, что показатель алкоголя более, чем 0,5 мг/л не может возникнуть после ингаляции медицинским препаратом «Сальбутамол», который принимает по медицинским показаниям привлекаемое лицо. 31.03.2025 мы провели эксперимент, а именно, после двух ингаляций вышеуказанным препаратом в выдохе определено - 0,04 мг/л, в повторном выдохе, проведенном через две минуты - 0,00 мг/л. Кроме того, пояснил, что в инструкции к препарату «Сульбатамол» не имеется противопоказаний к управлению транспортным средством, в связи с чем, содержание этилового спирта ничтожна.

Поверитель ООО «РМП Медтехника» <ФИО7> в судебном заседании 22.04.2025 пояснила, что при эксплуатации анализатора паров этанола выставленная дата и время не влияют на результат показания анализатора и его точные характеристики. Из представленной суду видеозаписи прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения наблюдается корректная работа анализатора паров этанола «Юпитер-К», заводской номер 002487, слышны все звуковые сигналы, издаваемые при верной работе анализатора. Выслушав свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований не доверять допрошенным свидетелям, не имеющим поводов для оговора ФИО3, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется. Данные свидетели, специалисты предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснены положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписками. В настоящем случае показания свидетелей, согласуются с иными материалами дела (при отсутствии каких-либо противоречий и с содержанием видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с участием лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении), с достаточной достоверностью подтверждают, что именно ФИО3 управлял транспортным средством марки Рено Логан» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являлся субъектом административного правонарушения.

Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является допустимым доказательством, поскольку велась в непрерывном режиме, при освидетельствовании присутствовали понятые, на видеозаписи зафиксированы все действия как сотрудников ГИБДД, так и ФИО3 который при составлении административного материала своих возражений не изложил. Анализ указанной видеозаписи позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении заявителя допущено не было.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы ФИО3 о том, что в чеке неверно указан год - 2011, является несостоятельным, опровергается инспектора ИДПС ГУ МВД по г. Москве <ФИО4>., который в судебном заседании пояснил, что время на приборе Алкотектор им было выставлено ошибочно, что неправильно выставленная дата на показания прибора не влияет, и опровергается показаниями поверителя прибора Алкотектор Юпитер № 002487, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, которая в судебном заседании пояснила, что выставленная дата и время на приборе не влияют на показания анализатора и его точные характеристики.

Доводы ФИО3, о том, что он по медицинским показаниям принимает препарат «Сальубамол», содержащий этиловый спирт, в результате приема которого прибор Алкотектор и показал наличие у ФИО3 алкоголя является также несостоятельным, опровергается пояснениями специалиста - врача психиатра-нарколога ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что после ингаляции данным препаратом не может быть показатель алкоголя более чем 0,5 мг/л. Также довод ФИО3 о том, что на приборе Алкотестора «Юпитер» не слышен звуковой сигнал, суд также признает несостоятельным, поскольку допрошенный в качестве специалиста поверитель <ФИО9>., пояснила, что при просмотре видеозаписи, все звуковые сигналы слышны хорошо и он находится в исправном состоянии.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД не допущено. Все процессуальные документы, оформленные по делу, суд признает допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, их предвзятом отношении к ФИО3 или о допущенных ими злоупотреблениях, судом не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, допрошенным специалистам у суда не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По части 1 статьи 12.8 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, связанные с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, нарушение ФИО3 требований пункта 2.7 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценивая представленные материалы в их совокупности, допросив свидетелей, специалистов суд считает факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения установленным и доказанным, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельством, отягчающим административную ответственность судом не установлено. В соответствии с пунктом 13 аб.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (УВД ЮВАО г. Москвы, л/счет <***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 772101001, р/счет: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКАТО: 45393000, ОКТМО: 45393000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477246400053787. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу данного постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Т.Е. Семененкова