Решение по уголовному делу

Дело №1-5/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Конаково 18 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка №31 Тверской области Рыжкова Н.В., с участием гособвинителя помощника Конаковского межрайонного прокурора <ФИО1>, подсудимой ФИО3, защитника Королевой Л.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся <АДРЕС>, работающей <АДРЕС> не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 17 августа 2024 года в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 23 мин. ФИО3 находилась в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, где у неё, движимой страстью к наживе и незаконному обогащению, в целях безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение товара, принадлежащего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> С целью реализации преступного умысла, непосредственно направленного на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в том же месте в то же время, ФИО3, убедившись, что её действия не являются очевидными для окружающих, тайно похитила со стеллажа торгового зала продукцию, принадлежащую ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 6999 руб. 00 коп. с учетом НДС, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом НДС, после чего, с целью сокрытия похищенного, спрятала вышеуказанный товар в находящийся при ней рюкзак. С похищенным и сокрытым имуществом ФИО3 вышла из торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, получив тем самым реальную возможность им распорядиться, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 причинила ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 6999 рублей 00 копеек.

Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшая <ФИО2> обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как она примирилась с подсудимой, причиненный ФИО3 вред заглажен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна с рассмотрением дела в особом порядке. Подсудимая ФИО3 согласна с ходатайством потерпевшей, просит прекратить уголовное дело, с потерпевшей она примирилась, причиненный ей вред заглажен, претензий к ней потерпевшая не имеет.

Обсудив ходатайство потерпевшей <ФИО2>, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая не судима, в содеянном раскаялась, с потерпевшей она примирилась, возместила причиненный ущерб, что позволяет суду сделать вывод о том, что по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме <НОМЕР> рублей, выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В., за оказание ей юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. С учётом требований ч.1 ст.132 УПК РФ, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению в период дознания по уголовному делу, взысканию с подсудимой ФИО3 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства - СD-диск с видеозаписью факта хищения товара из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, от 17.08.2024 года хранить при уголовном деле; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, похищенные 17.08.2024г. из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Конаковский» (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА7>), передать в распоряжении потерпевшей <ФИО2> Процессуальные издержки в сумме <НОМЕР> рублей, выплаченные в пользу адвоката Королевой Л.В. за оказание ей юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Конаковский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №31 Тверской области.

Мировой судья Н.В. Рыжкова