Постановление по делу № 5-351/2023 от 16.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

УИД 50MS0265-01-2023-003007-25 Дело № 5-351/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 года г.о. Балашиха<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области Шерстнева Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Симоняна Микаела Арутюновича, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Симонян Микаел Арутюнович управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом установлено, что 28 июля 2023 года в 23 часа 40 минут по адресу: Московская область, г.о. Чехов, <АДРЕС> водитель Симонян М.А., управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ДАТА> в состоянии алкогольного опьянения. В судебное заседание Симонян М.А. не явился, извещен. В судебном заседании защитник Симоняна М.А. Потанин А.Н. поддержал позицию Симоняна М.А., озвученную на прежних судебных заседаниях, что его доверитель виновным себя не считает, в связи с тем, что было допущено ряд грубейших процессуальных нарушений со стороны сотрудников полиции при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А именно: в протоколе все подписи без расшифровки; на видеозаписи непонятно, что именно Симонян М.А. подписывал; воспользовавшись своим служебным положением, инспектор полиции понудил Симоняна М.А. к даче объяснений; в протоколе не указаны признаки опьянения, послужившие для осуществления процессуальных действий; изначально в материалах дела отсутствовало свидетельство о поверке технического средства, поступившее не привязано к конкретному алкотестеру; инспектор не предоставил возможность ознакомится с данным свидетельством при проведении процедуры освидетельствования (считает, что алкотестер 68 10, 65 10, который указан в свидетельстве о поверке и который указан в акте освидетельствования не соответствуют требованиям, указанных в Правилах освидетельствования, поскольку они не имеют встроенного принтера, что подтверждает видеозапись, где видно, что чек распечатывается на другом печатном устройстве, в другой комнате в отсутствие Симоняна М.А. и понятых, и данный тип приборов не обеспечивает сразу распечатку результатов после проведения освидетельствования. Более того, данный алкотестер не включен в единый федеральный реестр информационного фонда, обеспечивающего единство измерений и срок его действия истек 23.07.2018 г.); акт освидетельствования составлен одновременно с освидетельствованием Симоняна М.А. - указано время «01:09», однако так технически и процессуально невозможно и видеозапись опровергает тот факт, что в это время был изготовлен этот процессуальный документ; представленный в деле бумажный носитель - чек, говорит о том, что инспектор полиции нарушил. п.4 и п.5 Правил освидетельствования не произвел алкотестером контрольный забор воздуха, это следует из распечатки алкотестера в котором отсутствует графа «воздух - 0»: инспектор перед тем как подуть в трубочку, должен произвести контрольный забор воздуха, для того чтобы показать, что алкотестер не содержит остаточных паров алкоголя. Алкотестеры делятся на 2 вида: которые делают автоматический забор с воздуха (это алкотестеры «Юпитер» и «PRO-100») и либо вручную. В данном случае чек не содержит информации о том, что был произведен контрольный забор воздуха. Это прямое нарушение Правил освидетельствования. Видеозапись это все подтверждает; чек был распечатан в отсутствие Симоняна М.А. и понятых, в другом помещении. Согласно закона получение данного доказательства невозможно в отсутствие понятых и освидетельствуемого лица. Это все доказывает видеозапись; на чеке нет сведения о месте проведения освидетельствования; на чеке обязательно должна быть подпись самого инспектора, но инспектор сам не подписал бумажный носитель , хотя обязан был это сделать, при этом закон говорит о том, что в случае отсутствия подписи должностного лица на процессуальном документе, данный процессуальный документ теряет юридическую силу, потому что именно подпись должностного лица удостоверяет законность и правильность полученной информации; при взятии объяснения у Симоняна инспектор не разъяснил ему положения ст.25.1 КоАП РФ и принудил под диктовку писать показания; понятому <ФИО1> не разъяснялись ст.25.6 КоАП РФ; свидетели не указаны в протоколе об административном правонарушении; производство по делу велось инспектором <ФИО2>, в тоже время опрашивал его инспектор <ФИО3>, все действия должны производится одним инспектором; участковый не имел право опрашивать Симоняна; считает, что понятые были заинтересованы в исходе дела по существу, так как у них возник конфликт с Симоняном; по делу нет доказательств, что Симонян управлял транспортным средством; имеющаяся в деле видеозапись не соотносится по времени с составленными процессуальными документами, кроме того она должна быть непрерывной. В данном случае видеозапись представлена на нескольких файлах; в самом протоколе нет обвинения, не указаны свидетели, неверно указана дата правонарушения. В связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами: все составленные протоколы, акт освидетельствования, чек - распечатку, все письменные объяснения и видеозапись. Просит производство по делу прекратить в виду отсутствия события.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела было направлено судебное поручение мировому судье судебного участка № 265 Чеховского судебного района Московской области о допросе в качестве свидетеля - инспектора ДПС МУ МВД России «Власиха» <ФИО4>, составившего протокол, так как защитником Симоняна М.А. было заявлено о нарушении процедуры проведения освидетельствования.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС МУ МВД России «Власиха» <ФИО4>, следует, что 28 июля 2023 года он находился в наряде. От дежурного <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение, что задержан автомобиль «Опель-Зафира» с иностранными номерами, который проехал <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> без предъявления пропуска. Автомобиль был <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он прибыл по вызову на место. Водитель иномарки пропуск предъявить не смог, а также объяснить для чего проехал <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. От водителя исходил запах алкоголя, а также были другие признаки опьянения - не устойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке. Все копии протоколов были вручены Симоняну М.А., в материалы дела какие - либо изменения не вносились. Но при составлении протокола об административном правонарушении им в виду смены суток, была допущена техническая описка в дате совершения правонарушения. Правильная дата совершения административного правонарушения 28 июля 2023 г.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о виновности Симоняна М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание вины, факт совершения Симоняном М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела и представленными суду доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении серии 50 АР № 172849 от 29 июля 2023 г., в котором стоит подпись Симоняна М.А. (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 50 ЕВ № 452097 от 29 июля 2023 г., согласно которого Симонян М.А. был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении им в состоянии опьянения, в связи с наличием достаточных основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в протоколе стоят подписи понятых и Симоняна М.А. (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 50 АА № 392284 от 29 июля 2023 г. и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которых у Симоняна М.А. выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора, на 29 июля 2023 г., 01 ч. 09 мин. - 1,15 мг/л, в соответствии с чем установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с применением Alcotest 6810, заводской номер Aral -1590, дата последней проверки прибора 23.08.2022 г. В протоколе и бумажном носителе стоят подписи понятых и Симоняна М.А. (л.д.5,6); - фототаблицей (л.д.9); - объяснением <ФИО5> от 29 июля 2023 г., согласно которых 28 июля 2023г., находясь на дежурстве в 23 ч 40 минут он остановил транспортное средство, спросил пропуск у водителя и получив отказ в его предоставлении, объяснил водителю, <ОБЕЗЛИЧЕНО> После попросил водителя отогнать свою машину, затем обратил внимание на то, что машину уносило в стоящий на территории забор. Подойдя к автомобилю понял, что водитель находится в неадекватном состоянии (запах алкоголя, не слышит то, что ему говорят). Затем попросил помощника закрыть ворота, чтобы перекрыть выезд водителю и вызвал сотрудников полиции. Нарушитель управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> (л.д.11); - объяснением <ФИО6> от 29 июля 2023 г., согласно которых 28 июля 2023г., он находился на дежурстве, в 23 ч 40 минут при попытке проезда <ОБЕЗЛИЧЕНО> его коллегой был остановлен автомобиль для проверки пропуска у водителя. От водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> его коллега <ФИО5> почувствовал запах алкоголя и подал ему условный сигнал. Были предприняты меры <ОБЕЗЛИЧЕНО> После этого было доложено старшему и вызваны сотрудники ДПС (л.д.12); - объяснением УУП отдела полиции № 3 МУ МВД России «Власиха» <ФИО7>, согласно которого 29 июля 2023 г. осуществлялась проверка телефонного сообщения от помощника дежурного <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановлен гражданин, который пытался на автомобиле проехать <ОБЕЗЛИЧЕНО> без пропуска установленного образца, в состоянии алкогольного опьянения. 29 июля 2023 г. был осуществлен выезд <ОБЕЗЛИЧЕНО> где был выявлен Симонян М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в состоянии опьянения, что выражалось: невнятной речью, шаткой походкой, сильный запах алкоголя изо рта. Через 5 минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал наряд ГИБДД на автомобиле «Рено Логан», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в составе ст. лейтенанта полиции <ФИО8>, ст. лейтенанта полиции <ФИО4>, которые в дальнейшем составили административный протокол на гр. Симонян М.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 14); - видеозаписью, на диске заснята процедура освидетельствования, показания прибора 1,15 мг/л, четко видно присутствие Симоняна М.А. и двух понятых, Симонян М.А. заявляет, что готов подписать все документы, согласен с результатом освидетельствования и не отрицает факт употребления алкоголя (л.д.42); - Свидетельство о поверке средства измерений на Alcotest 6810, заводской номер Aral -1590 (л.д.100). Суд не находит оснований не доверять представленным и исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам, поскольку используемые доказательства получены в соответствии с законом и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность Симоняна М.А.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством

лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 при привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. В случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Судом установлено, что при проведении освидетельствования велась видеозапись, просмотренная в судебном заседании в присутствии защитника, на которой отчетливо видно присутствие двух понятых и самого привлекаемого лица. В протоколах стоят их подписи.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно материалов дела, основанием полагать, что Симонян М.А. находился в состоянии опьянения послужило выявление у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В отношении него уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и под видеозапись было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта было установлено состояние алкогольного опьянения, 1,15 мг/л, с которым Симонян М.А. согласился, поставив свою подпись в распечатке результатов освидетельствования, четко видно на видеозаписи.

Доводы защитника о том, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не было предъявлено свидетельство о поверке на алкотектор, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По запросу суда свидетельство о поверке на прибор было предоставлено, кроме того прошел ли прибор проверку можно самостоятельно на ФГИС Аршин. Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется. В протоколе об административном правонарушении стоит подпись Симоняна М.А. В силу ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не требуется присутствие двух понятых или проведение видеозаписи. Поскольку сотрудники полиции привлекались в качестве понятых, так как все процедуры осуществлялись на закрытой территории военного городка, куда гражданам без пропуска вход запрещен, и в ночное время суток в графе свидетели никто не указан. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Данных о нарушении прав и законных интересов Симоняна при его составлении материалы дела не содержат.

В графе «объяснения лица» объяснение написано русскими буквами, фраза не читаема, в графе «замечания» английскими буквами «soglasen». На видеозаписи четко видно, что русским языком владеет и прекрасно осознает ситуацию, но пытается уйти от ответственности всеми возможными способами. Таким образом, доводы защитника о даче пояснений Симоняном под давлением сотрудников несостоятельны. Суду нет оснований не доверять представленным материалам дела и показаниям сотрудников, так как они и Симонян М.А. ранее знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают.

Судом выявлена техническая ошибка в дате и времени совершения административного правонарушения, правильным следует считать - 28 июля 2023 года 23 часа 40 минут. Указанная техническая ошибка в процессуальном документе устранена путем допроса инспектора ДПС МУ МВД России «Власиха» <ФИО4> и подтверждается показаниями свидетелей.

Все административные процедуры в отношении Симоняна М.А. были проведены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых и под видеозапись. Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. При этом в судебном заседании защитником не отрицалось составление процессуальных документов с использованием видеозаписи, каких - либо доказательств, подтверждающих тот факт, что запись была произведена при других обстоятельствах не представлено. В связи с этим доводы защитника о времени проведения видеозаписи и ее непрерывности не влекут признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу. Таким образом, доводы защитника Симоняна М.А. о признании всех процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами, несостоятельны, суд также относится к его позиции, пояснениям о невиновности ФИО9 критически, считая, что это избранный способ защиты. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Симоняна М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку приходит к выводу, что Симонян М.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения. Суд доверяет изложенному в протоколе, акте, рапорте, поскольку нарушений требований КоАП РФ при получении данных доказательств не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Симоняна М.А. , по делу нет.

При назначении конкретного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить Симоняну М.А. наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Симоняна Микаела Арутюновича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Штраф перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД РФ по ЗАТО на ОВРО МО), ИНН: <***>, КПП: 503201001, р/с: <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКТМО: 46773000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810450234810000875. Разъяснить что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в канцелярию судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить Симоняну М.А., что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.И. Шерстнева