Решение по уголовному делу

2026-02-17 00:22:06 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\60\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 00:22:06 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\60\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-8/2025 УИД 27MS0060-01-2025-002411-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

29 октября 2025 года п. Охотск

Мировой судья судебного участка № 60 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Винокурова С.А., при секретаре судебного заседания Кисленко П.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Охотского района Лабцова Т.С., защитника - адвоката Даниловой Е.С., предоставившей удостоверение № 1058 от 15.04.2013 г. и ордер № 264 от 10.09.2025 г., подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Хабаровский край поселок Охотск Охотского района Хабаровского края, улица Белолипского, 19, уголовное дело в отношении ФИО2<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Потерпевший <ФИО1> обратился в адрес суда с письменным заявлением, в котором просил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Пояснил, что с подсудимой ФИО2 примирился, претензий к ней не имеет, ФИО2 перед ним извинилась и он её простил. В том же заявлении просил рассмотреть дело без его участия, поскольку работает вахтовым методом за пределами п. Охотск.

До судебного заседания по телефону дополнил, что ФИО2 материальный ущерб не возмещала, в связи с тем, что они ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет, вместе с тем, ФИО2 осуществляла за ним уход в период прохождения лечения от полученных травм, а также оказывала моральную поддержку. Просил уголовное дело прекратить.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Данилова Е.С. поддержали заявленное ходатайство, против прекращения дела по данному, не реабилитирующему основанию, не возражали. Государственный обвинитель -прокурора Охотского района Лабцов Т.С., полагал, что с учетом личности подсудимой, обстоятельств преступлений, совершенных общеопасным способом, с применением ножа, которым ФИО2 нанесла два удара, в том числе в жизненно важный орган (шею), прекращение уголовного дела и освобождение подсудимой от наказания не достигнет целей наказания, поскольку не предостережет ее от совершения ею повторных преступления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение подсудимой, защитника, заключение государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего, телефонограмму потерпевшего, суд на основании ст. 25 УПК РФ приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что ФИО2 на момент совершения данных преступлений не судима, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный вред, путем принесения извинений, ухода в период лечения и оказанием моральной поддержки. Подсудимая вину полностью признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Характеризуется удовлетворительно. Имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент осуществляет поиски подходящей работы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об осознании подсудимой содеянного и желании встать на путь исправления. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет опасности для общества и для её исправления нет необходимости в привлечении к уголовной ответственности. Возражения прокурора против прекращения уголовного дела суд находит не убедительными. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая ФИО2 на момент совершения данных преступлений не судима, принесла извинения потерпевшему, и он их принял, потерпевший претензий не имеет. Волеизъявление потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением выражено добровольно. Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку прекращение дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства: копию карты <НОМЕР> вызова скорой медицинской помощи от 09.08.2025 г., копию справки <НОМЕР> осмотра врачом-хирургом от 09.08.2025 г. в отношении <ФИО1> - хранить при уголовном дела; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.09.2025, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Охотское», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудия преступления - подлежат уничтожению. Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением подсудимой и потерпевшего. Вещественные доказательства: копию карты <НОМЕР> вызова скорой медицинской помощи от 09.08.2025 г., копию справки <НОМЕР> осмотра врачом-хирургом от 09.08.2025 г. в отношении <ФИО1> - хранить при уголовном дела; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 08.09.2025, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Охотское», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудия преступления - подлежат уничтожению. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Постановление может быть обжаловано в Николаевский-на-Амуре городской суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья Винокурова С.А.