Решение по уголовному делу

Дело № 1-40/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Коркино 27 сентября 2023 годаМировой судья судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области Левченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Мазепа С.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Панаитовой А.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кожевникова Е.Б., действующего по ордеру № 103233 от 18.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации ФИО2, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 4, неженатого, работающего без официального трудоустройства, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, д. 15, кв. 26, со средним образованием, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, 31.07.2023 в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей <ФИО1>, умышленно толкнул рукой в грудь <ФИО1>, отчего последняя упала на пол в коридоре квартиры, ударившись при падении о пол головой и спиной, испытав при этом физическую боль. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, находясь в коридоре указанной квартиры, схватил <ФИО1> за ворот надетой на ней футболки, поволок последнюю в ванную комнату указанной квартиры, где ударил <ФИО1> левым плечом о дверной проем, в результате чего последняя испытала физическую боль. Продолжая свои преступные намерения, ФИО2, находясь в указанное время в ванной комнате указанной квартиры, вновь схватил <ФИО1> за надетую на ней футболку и умышленно ударил последнюю головой о стену и правым коленом о ванную, отчего <ФИО1> испытала физическую боль.

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, находясь в ванной комнате, угрожая убийством, умышленно, обхватил шею <ФИО1> левой рукой, согнутой в локтевом сгибе и сдавил шею последней, тем самым перекрыв доступ кислорода, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья <ФИО1>, и удерживал ее в таком положении до затруднения дыхания. И только после того, как <ФИО1> захрипела, ФИО2 ослабил захват, и <ФИО1> смогла высвободиться. Затем ФИО2 вновь схватил <ФИО1> за футболку, надетую на ней и причиняя физическую боль и телесные повреждения, умышленно толкнул последнюю в коридор указанной квартиры, отчего <ФИО1> упала на спину на пол в дверном проеме ванной комнаты, ударившись о пол головой, спиной и ногами.

После чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, находясь в указанное время в коридоре вышеуказанной квартиры, с целью запугивания и подавления воли <ФИО1> к сопротивлению, сел на лежащую на полу <ФИО1>, завел руки последней за голову и удерживая их в таком положении, умышленно с силой стал давить коленом правой ноги в область груди <ФИО1>, отчего последняя испытала физическую боль и страдание.

Своими действиями ФИО2 создал реальную угрозу для жизни и здоровья <ФИО1>, которая реально опасалась за свою жизнь и здоровье, т.е. в сложившейся обстановке у последней имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством путем удушения.

В результате умышленных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № 138 от 02.08.2023 г., у <ФИО1> имелись кровоподтек левого плеча, ссадины области правого коленного сустава, два кровоподтека левой голени. Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

До судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в котором указано, что она с подсудимым примерилась, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, просит производство по уголовному делу прекратить, последствия прекращения дела ей известны.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство по указанному основанию, и также просил о прекращении дела за примирением, понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник поддержал мнение подзащитного. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, мировой судья считает заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО2 юридически не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, потерпевшая к нему ни материальных, ни моральных претензий не имеет.

Последствия прекращения производства по делу за примирением сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, мировой судья считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон. По вступлении постановления в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Коркинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Коркино Челябинскойобласти.

Мировой судья О.В. Левченко