Решение по гражданскому делу

УИД 74МS0090-01-2023-004317-17 Дело № 2-3563/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Катав-Ивановск Челябинскаяобласть 03 октября 2023 года Мировой судья Дмитриева А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области при секретаре Генераловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ФИО4 <ФИО1> задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее по тексту - ООО «Ключ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) <НОМЕР>Ф22-0126860 от <ДАТА2>, ссылаясь на то, что между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНАС» и ответчиком был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ФИО4 получил в качестве займа 6 500 руб., сроком с <ДАТА2> по <ДАТА3> под 365% годовых от суммы микрозайма. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств ФИО4 не исполнил. <ДАТА4> между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНАС» и ООО «Ключ» заключен договор уступки прав требования (цессии) в том числе по договору микрозайма <НОМЕР>Ф22-0126860 от <ДАТА2> заключенному с ФИО4, в связи с чем, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, судебные расходы. В судебном заседании представитель истца ООО «Ключ» - ФИО5, участия не принимал, о времени и месте извещен, направил заявление, в котором просил принять отказ истца от иска к ответчику, в связи с погашением образовавшейся задолженности, в связи с чем производство по делу прекратить. Порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается разъяснены и понятны. Поскольку требования истца удовлетворены после подачи иска в суд, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 647,40 руб., расходы на юридическую помощь в размере 3 000 руб. ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представитель ООО «МКК ВДМ-ФИНАНАС», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд считает, что заявление представителя истца о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом. Из содержания поступившего заявления, следует что истцу известны порядок и последствия прекращения производства от исковых требований в соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ от иска заявлен истцом добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам. Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНАС» и ФИО4 был заключен договор микрозайма <НОМЕР>Ф22-0126860, в соответствии с которым ФИО4 получил в качестве займа 6 500 руб., сроком с <ДАТА2> по <ДАТА3> под 365% годовых от суммы микрозайма. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств ФИО4 не исполнил. <ДАТА4> между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНАС» и ООО «Ключ» заключен договор уступки прав требования (цессии) в том числе по договору микрозайма <НОМЕР>Ф22-0126860 от <ДАТА2> заключенному с ФИО4. Довод ФИО4 о том, что основной долг по договору был погашен до предъявления иска в суд, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него судебных расходов, мировой судья находит не состоятельными, поскольку произведенная ФИО4 <ДАТА6> оплата по договору <НОМЕР>Ф22-0126860 от <ДАТА2> произведена первоначальному взыскателю ООО «МКК ВДМ-ФИНАНАС», в то время как требования по данному договору были уступлены ООО «Ключ» <ДАТА4>. В ходе разбирательства по настоящему делу <ДАТА8> ФИО4 произвел оплату процентов по договору <НОМЕР>Ф22-0126860 от <ДАТА2> в сумме 9 685 руб., сумма перечислена ООО «Ключ». Таким образом, ФИО4 <ДАТА6> и <ДАТА8> произвел оплату суммы задолженности в размере 6500 руб. (первоначальному взыскателю) и 9685 руб. соответственно, что свидетельствует о том, что задолженность была погашена в ходе разбирательства по настоящему делу, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <ДАТА9> за <НОМЕР>, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей. Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В подтверждение расходов по оплате юридических услуг истец представил суду платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму 3000 руб., акт выполненных работ от <ДАТА12>, договор на оказание юридических услуг от <ДАТА13> свидетельствующие об оплате услуг по оказанию юридической помощи в отношении должника ФИО4 Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерной завершенности подлежащих взысканию денежных средств потраченных истцом на услуги представителя. Представителем истца представлены допустимые доказательства несения ООО «Ключ» заявленных расходов, вопреки доводам ФИО4 заявленные расходы, понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Исходя из степени сложности данного гражданского дела, объема защищенного права, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание установленные выше судом обстоятельства, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, которые подтверждены платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА14> на сумму 323,70 руб., <НОМЕР> от <ДАТА11> на сумму 323,70 руб., и не оспаривались ответчиком. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 220,221, 224 - 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ключ» от искового заявления о взыскании с ФИО4 <ФИО2> задолженности по договору потребительского кредита (займа) <НОМЕР>Ф22-0126860 от <ДАТА2> и прекратить производство по гражданскому делу <НОМЕР>.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с ФИО4 <ФИО2> <ДАТА15> рождения, место рождения село <АДРЕС> района <АДРЕС> области (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА16>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 647,40 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 руб., а всего взыскать 3 647 (три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 40 (сорок) копеек. На определение суда может быть подана частная жалоба в Катав - Ивановский городской суд Челябинской области в течение 15 дней через мирового судью, его вынесшего. Мировой судья /подпись/ А.В. Дмитриева Копия верна: Мировой судья А.В.<ФИО3>