Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г.Касимов

Мировой судья судебного участка № 27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области ФИО9,

с участием помощника Касимовского межрайонного прокурора Косолапова Н.А., обвиняемого ФИО10, его защитника - адвоката Касимовской коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Рязанской области Ахонько Н.И., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Романовой Е.А.., рассмотрев закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело №1-15/2023г. в отношении ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО10 органами предварительного расследования обвиняются в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <ФИО2> находился около магазина с наименованием «Новинка», расположенном в <АДРЕС> области, где встретил ранее незнакомого ему мужчину, представившегося ФИО10 Последний предложил ему выпить алкогольные напитки, на что он согласился. В ходе беседы ФИО10 рассказал ему, что <ФИО3> должен ему денежные средства, которые отказывается возвращать. После этого ФИО10 предложил <ФИО4> отправиться к <ФИО5> по месту проживания последнего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с целью вернуть указанные денежные средства. <ФИО2> на данное предложение ответил согласием. Далее <ФИО2> и ФИО10 направились по вышеуказанному адресу. <ДАТА5> примерно в 09 часов 00 минут <ФИО2> и ФИО10 вошли в подъезд <АДРЕС> г. <АДРЕС> области и подошли к квартире <АДРЕС> после чего ФИО10 позвонил в дверной звонок указанной квартиры. Дверь приоткрыла <ФИО6>, находящаяся в указанной квартире. ФИО10 - сообщил <ФИО6>, что им нужен <ФИО3>, на что последняя сообщила, что его нет дома, при этом расположившись в дверном проеме и закрывая собой свободный доступ в указанную квартиру. ФИО10 и <ФИО2> не поверили сказанному <ФИО6> В этот момент, то есть <ДАТА5> в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 13 минут у <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на лестничной площадке возле квартиры <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, желающего установить местоположение <ФИО5>, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5>, обусловленных тем, что последний не вернул занятые им у ФИО10 денежные средства, а также желания отыскать <ФИО5>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО6> с применением насилия к последней, с целью отыскания <ФИО5> в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. <ДАТА5> в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 13 минут <ФИО2> находившийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с применением насилия к <ФИО6>, не имея разрешения проживающих в нем лиц и законных оснований для прохода в данное жилище, осознавая, что он проникает в чужое жилище незаконно, против воли проживающих в нём лиц, действуя умышлено, применив физическую силу, дернул на себя входную дверь вышеуказанной квартиры, а после своей рукой толкнул <ФИО6>, находящуюся в дверном проеме в левое плечо, отчего последняя ударилась о дверь, отступив, тем самым освободив дверной проем для беспрепятственного прохода <ФИО4> в указанную квартиру. От действий <ФИО4> <ФИО6> испытала физическую боль и испугалась оказывать какое-либо сопротивление. После этого <ФИО2>, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, через свободный в результате его противоправных действий дверной проем незаконно проник внутрь жилища <ФИО6>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пройдя внутрь квартиры. В этот же момент, то есть <ДАТА5> в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 13 минут, у ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на лестничной площадке возле входа в <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, и наблюдавшего за действиями <ФИО4>, на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5>, обусловленных тем, что последний не вернул занятые им у ФИО10 денежные средства, а также желания отыскать <ФИО5>, возник прямой умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО6> с применением насилия к последней совместно с <ФИО4> с целью отыскания <ФИО5> в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. <ДАТА5> в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 13 минут ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с применением насилия к <ФИО6>, не имея разрешения проживающих в нем лиц и законных оснований для прохода в данное жилище, осознавая, что он проникает в чужое жилище незаконно, против воли проживающих в нём лиц, действуя умышлено, совместно с <ФИО4>, то есть группой лиц, осознавая, что воля к сопротивлению <ФИО6> была подавлена примененным <ФИО4> к ней насилием, незаконно проник внутрь жилища <ФИО6>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> проследовав за <ФИО4> внутрь указанной квартиры. <ФИО2> и ФИО10, действуя группой лиц и совершая действия, направленные на незаконное проникновение в жилище <ФИО6> с применением насилия к последней, осознавали противоправный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения, гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации права <ФИО6> на неприкосновенность жилища. Потерпевшая <ФИО6> в предварительное слушание не явилась, просила его провести в свое отсутствие. Представила письменное заявление, в котором просила прекратить производство по уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО10 в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО10 с ней примирился, она его простила, он загладил причиненный ей ущерб в материальном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, представив соответствующую расписку от <ДАТА6> о получении от <ФИО7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Обвиняемый ФИО10 и его защитник - адвокат Ахонько Н.И. в предварительном слушании поддержали заявленное потерпевшей <ФИО6> ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 и просили прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО10 за примирением сторон. Защитник обвиняемого адвокат Ахонько Н.И. считает, что у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Государственный обвинитель Косолапов Н.А. не возражал в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО10 за примирением сторон, указав, что по делу имеются предусмотренные законом обстоятельства для этого.

Мировой судья, выслушав обвиняемого ФИО10, его защитника Ахонько Н.И., исследовав доводы потерпевшей <ФИО6>, изложенные в заявлении и расписке от <ДАТА6>, а также мнение государственного обвинителя Косолапов Н.А., приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании было установлено, что ФИО10 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.9-10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В предварительном слушании было установлено, что потерпевшая <ФИО6> претензий к обвиняемому ФИО10 не имеет, ущерб ей возмещен, между нею и обвиняемым ФИО10 состоялось примирение. Обвиняемый ФИО10 в предварительном слушании показал, что вину в совершении преступления, он признает полностью, раскаивается в содеянном, просил прощения у потерпевшей, загладил причиненный ей ущерб. Он и потерпевшая <ФИО6> примирились. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО10 понятны.

В связи с чем суд находит, что обстоятельства, указанные в ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, влекущие возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, в предварительном слушании установлены.

Суд не находит каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении обвиняемого ФИО10 уголовного дела за примирением сторон. Мера процессуального принуждения обвиняемому ФИО10 - обязательство о явке - подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ахонько Н.И., принимавшему участие в предварительном слушании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО10 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО10 - обязательство о явке - отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ахонько Н.И., принимавшему участие в судебном заседании по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Касимовский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения с подачей жалобы, представления через мирового судью.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья <ФИО8>