ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
р.п. <АДРЕС> 14 ноября 2023 года
Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Никифоровой Е.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО9, защитника обвиняемого - адвоката <АДРЕС> ФИОКА ФИО11, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, обвиняемого Николушенко <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в закрытом судебном заседании (предварительном слушании) уголовное дело <НОМЕР> (номер производства 1-22/2023) в отношении: Николушенко <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Николушенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 01 часа 00 минут <ДАТА4> по 05 часов 20 минут <ДАТА4>, Николушенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь на территории пилорамы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС>, увидел станки ленточные «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) проф. После чего у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное ФИО12, в обозначенный выше период времени, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, умышленно, с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитил с двух ленточных станков марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) проф. электродвигатели, принадлежащие ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: электродвигатель <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и электродвигатель <НОМЕР>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Похищенным имуществом ФИО12, распорядился по своему усмотрению, а именно электродвигатель <НОМЕР>, ФИО12, спрятал на территории ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а электродвигатель <НОМЕР> ФИО12, поместил в автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственных регистрационных знаков, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО13, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Действия Николушенко <ФИО1> квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО2> обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Николушенко <ФИО1>, уверяя, что с обвиняемым состоялось примирение. В обоснование заявленного ходатайства, представитель потерпевшего <ФИО2>, указал, что обвиняемый ФИО12, принес свои извинения за совершенное преступления, а также в счет возмещения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущественного вреда передал <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, чем полностью загладил причиненный преступлением вред. Со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» претензий материального характера к обвиняемому ФИО12, не имеется, он как представитель потерпевшего и руководитель юридического лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», простил ФИО12, и не желает его осуждения, поскольку считают, что ФИО12, осознал содеянное, своим поведением и действиями, выразившимися в заглаживании вреда, причиненного преступлением, доказал свое раскаяние, а потому для восстановления социальной справедливости, привлечение ФИО12, к уголовной ответственности не требуется.
Защитник обвиняемого <ФИО4> поддержала ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного ФИО12, в связи с тем, что последний совершил преступление небольшой тяжести, впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшей стороной примирился, причиненный преступлением вред загладил в приемлемой и достаточной для потерпевшей стороны форме. Обвиняемый Николушенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, он принес извинения по факту совершенного им преступления представителю потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также передал последнему денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, чем полностью загладил причиненный преступлением вред. Со стороны потерпевшего претензий к нему не имеется. Обвиняемый указал, что согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему понятно, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания.
Государственный обвинитель <ФИО5> не возражает относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО12, за примирением сторон в соответствии ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, так все основания закона, предусмотренные для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены в полном объем. Социальная справедливость в данном случае восстановлена, защита потерпевшего осуществлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений достигнута. В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В процессе судебного заседания установлено, что ФИО12, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей стороной примирился, загладил вред, причиненный преступлением тем, что раскаялся в содеянном, принес свои извинения представителю потерпевшего, а также в качестве заглаживания материального вреда, причиненного преступлением, передал представителю потерпевшего <ФИО2>, действующему от имени и в интересах ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что объективно подтверждается представленной представителем потерпевшего <ФИО6>, распиской в получении денежных средств от ФИО12, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Представитель потерпевшего <ФИО2>, утверждает, что избранная обвиняемым ФИО12, форма заглаживания причиненного преступлением вреда полностью компенсирует ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причиненный преступлением вред, является приемлемой и достаточной для восстановления социальной справедливости и по этой причине просит дело прекратить за примирением сторон.
Суд находит, что ФИО12, помимо предпринятых им вышеописанных действий, доказал свое раскаяние в содеянном тем, что добровольно обратился к должностному лицу правоохранительного органа с чистосердечным признанием в совершенном им преступлении, что расценивается судом как явка с повинной, после чего на стадии предварительного расследования ФИО12, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно добровольно участвовал в следственных действиях, давал стабильные, последовательные показания, изобличающие его вину в инкриминируемом преступлении, а также добровольно сообщал достоверные сведения о месте нахождения похищенного им имущества. Суд приходит к выводу, что представитель потерпевшего путем добровольного свободного волеизъявления обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку последний уверил суд, что действия, совершенные ФИО12, для заглаживания причиненного преступлением вреда являются приемлемыми, достаточными и в полной мере компенсирующими материальный вред, причиненный преступлением, а потому претензий со стороны ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ФИО12, не имеется. Также представитель потерпевшего уверил суд, что заявленное им ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12, носит добровольный характер и является его непосредственным волеизъявлением, как руководителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Суд находит, что общественная опасность обвиняемого утрачена, социальная справедливость восстановлена, защита потерпевшего осуществлена фактом примирения сторон, что не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах назначать уголовное наказание, суд считает не разумным. В данной ситуации ФИО12, необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. Суд убежден, что с учетом утраченной общественной опасности, личности обвиняемого, примирения сторон, исправление и перевоспитание ФИО12, возможно без привлечения к уголовной ответственности. Рассмотрев ходатайства представителя потерпевшего <ФИО2>, защитника <ФИО7>, и обвиняемого ФИО12, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается. Гражданского иска по делу не заявлено. Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО12, подлежит отмене. Оплата услуг адвоката <АДРЕС> ФИОКА, ФИО11, осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО12, по рассматриваемому делу, в сумме 4938 рублей 00 копеек произведена за счет средств федерального бюджета. Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда отнесены к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки в сумме 4938 рублей 00 копеек, затраченные на оплату услуг защитника <ФИО7>, участвующей в судебном заседании по рассматриваемому делу, взыскать с ФИО12, поскольку последний об отказе от услуг защитника не заявлял, его имущественной несостоятельности при рассмотрении дела не установлено. ФИО12, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, хотя не официально, но осуществляет трудовую деятельность, извлекая достойный материальный доход, при этом, не обременен обязанностью предоставления кому-либо материального содержания. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО12, от взыскания процессуальных издержек.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ. Обвиняемому ФИО12, судом в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Обвиняемому также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности обязанность отвечать по гражданскому иску. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Николушенко <ФИО1> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ производством прекратить, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - отменить. Взыскать с Николушенко <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4938 рублей 00 копеек, понесенные на оплату услуг защитника. Вещественные доказательства: электродвигатель <НОМЕР>, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <ФИО2>, вернуть законному владельцу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; чистосердечное признание ФИО12, <ДАТА5> г.р. и оптический диск с видеозаписью от <ДАТА4>, хранящиеся в уголовном деле, оставить на дальнейшее хранение в материалах уголовного дела; пару обуви <ФИО8>, находящуюся у него на ответственном хранении, вернуть <ФИО8> Н.А.; пару обуви, принадлежащую ФИО12, находящуюся у него на ответственном хранении, вернуть ФИО12; ротор, статор электродвигателя, <НОМЕР>, с ленточного станка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) проф, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <ФИО2>, вернуть законному владельцу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; автомашину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственных регистрационных знаков, <НОМЕР>, находящуюся на ответственном хранении у ФИО12, вернуть законному владельцу <ФИО10>, <ДАТА6> рождения.
Копию настоящего постановления направить обвиняемому, представителю потерпевшего и прокурору <АДРЕС> области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Чунском районном суде через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Никифорова Е.А.