Дело № 1-17/15-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года с. Майя Мировой судья судебного участка № 5 Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Слепцов Г.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, защитника - адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение № 413, ордер № 166 от 03.11.2023 года, подсудимого ФИО3,потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Сивцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 23.09.2023 года в период времени с 01 час. 45 мин. до 02 час. 15 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая встретиться со своими общими с бывшей супругой <ФИО1> детьми, подошёл к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где <ФИО1> проживала вместе с двумя несовершеннолетними детьми, и стал стучаться в дверь квартиры, которая была заперта изнутри на металлический крючок. В этом время проживающая в указанном доме <ФИО1>, не желая впускать ФИО3, во внутрь жилища, не стала открывать на его стук дверь своей квартиры, через дверь потребовала его отойти от двери квартиры и уйти к себе домой.

В этот момент у ФИО3 недовольного нежеланием <ФИО1> впускать его во внутрь жилища, возник преступный умысел на незаконное проникновение в данное жилище против воли проживающей в нем <ФИО1>, с применением насилия.

23.09.2023 года в период времени с 01 час. 45 мин. до 02 час. 15 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери квартиры по месту проживания <ФИО1> по вышеуказанному адресу, реализуя внезапно возникший преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> против воли, проживающей в нем лица с применением насилия, с целью нарушения неприкосновенности на жилище <ФИО1>, заведомо зная, что последняя, проживающая в указанном доме, не открывая ему входную. Дверь дома требует прекратить его противоправные действия, отойти от двери квартиры и уйти, тем самым, изъявила свою волю не впускать в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав <ФИО1> на неприкосновенность жилища, стал сильно стучаться во входную дверь дома по вышеуказанному адресу, высказывая слова угрозы причинения ей телесных повреждений, в случае если она не откроет дверь, при этом начал сильно тянуть в свою сторону дверь, от чего запорное устройство двери - металлический крючок соскочил с пробоя и входная дверь квартиры открылась. После чего ФИО3 против воли и желания <ФИО1>, проживающей в квартире доме, не имея на то законных оснований и разрешительных документов на проникновение в жилище, через открывшуюся дверь дома незаконно проник во внутрь квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. ФИО3, проникнув в вышеуказанную квартиру, реализуя высказанную в отношении <ФИО1> угрозу применения в отношении неё насилия, умышленно, нанес ладонью последней не менее 20 ударов в область головы, и не менее 5 ударов ногами в область живота, которая в тот момент пыталась вытолкать его из квартиры, а также хватал её руками за волосы, верхние конечности и шею, в результате чего причинив <ФИО1> телесные повреждения в виде кровоподтека шеи, кровоподтека внутренней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека наружно-задней поверхности правого плеча в средней трети, которые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Своими умышленными действиями ФИО3 нарушил право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, а также причинил ей физическую боль. Потерпевшая <ФИО1> в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимым, он извинился, она его простила, причиненный вред полностью заглажен, никаких претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО3 с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела согласился, с обвинением согласен, вину в предъявленном обвинении признает, раскаивается, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство потерпевшей, просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, считает, что все условия и основания для прекращения уголовного дела имеются. Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела согласился. Суд, обсудив ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела, изучив из материалов уголовного дела данные, характеризующие личности подсудимого, заслушав мнения участников процесса, находит ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Предъявленное ФИО3 обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, никем не оспариваются, его виновные действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также иные обстоятельства дела, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности, поскольку обстоятельств, препятствующих этому не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил :

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки в виде расходов, выплачиваемых за оказание юридической помощи ФИО3 адвокатом Морозовым А.А. по назначению возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката. Настоящее постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления.

Мировой судья: Г.В. Слепцов