Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025

УИД 22МS0072-01-2025-000868-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 мая 2025 года с. Краснощеково

Мировой судья судебного участка Краснощековского района Алтайского края Бердникова М.С., при секретаре Илларионовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС>., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Холодулиной Т.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, место рождения г. <АДРЕС> края, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: пер. <АДРЕС> края, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 08 минут 12.03.2025 более точное время не установлено, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС> края, где так же находилась <ФИО2> В это время между ФИО3 и <ФИО2> на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО2> вреда здоровью средней тяжести. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение <ФИО2> вреда здоровью средней тяжести, ФИО3 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 08 минут 12.03.2025 более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС> края, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО2> вреда здоровью средней тяжести и желая этого, подошел к <ФИО2> и нанес ей один удар кулаком руки по лицу в область носа и один удар кулаком руки по голове в теменную область слева, затем успокоился и прекратил свои преступные действия. Своими умышленными преступными действиями, ФИО3 причинил ФИО4, согласно заключения эксперта № 158 от 18.03.2025 телесные повреждения в виде: - закрытого перелома костей носа со смещением отломков, - который возник минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в области носа, возможно, удара рукой /кулаком/ и т.д., причинил средней тяжести вред здоровью<ФИО2> по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления данного перелома костей носа, как правило, требуется срок более 3-х недель /п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г<ДАТА> В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> представила заявление, в котором просила уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 прекратить за примирением с ним, так как ФИО3 полностью возместил причиненный ей ущерб путем принесения извинений и денежных средств, претензий к нему, она не имеет.

Подсудимый ФИО3 согласился с заявленным ходатайством потерпевшей <ФИО2> и пояснил, что действительно возместил причиненный ущерб потерпевшей <ФИО2> в полном объеме, извинился перед потерпевшей, а так же передал ей 20000 тыс. рублей в счет возмещения ущерба, извинения и денежные средства последней были приняты. Защитник - адвокат Холодулина Т.В., полагалавозможным прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель - помощник прокурора Краснощековского района Алтайского края Башкатова Е.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая, что ФИО3 не судим, условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, соблюдены, ущерб потерпевшей возмещен, она претензий не имеет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим, и заглаживании причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений перед потерпевшей, а также путем оказания ей материальной помощи.

Таким образом, суд учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей <ФИО2> на примирение, личность ФИО3, обстоятельства и характер вмененного подсудимому в вину преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу, не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют. По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Холодулиной Т.В. за защиту интересов ФИО3 в размере 11 405 руб. 70 коп. за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде в размере 1989 руб. 50 коп. На основании ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и материального положения подсудимого ФИО3, его трудоспособного возраста, а также мнения самого подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника - адвоката Холодулиной Т.В. на стадии дознания и в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 <ФИО1> отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО3 <ФИО1> в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе дознания и в суде в размере 13 395 (тринадцать тысяч триста девяноста пять) руб. 20 коп. Постановление может быть обжаловано в Краснощековский районный суд Алтайского края через судебный участок Краснощековского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья М.С.Бердникова