Решение по административному делу
Дело 3-225/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>, мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>)
<АДРЕС>, д. 65 <ДАТА3>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> отделом УФМС России по <АДРЕС> области в Металлургическом районе <АДРЕС> <ДАТА5>, трудоустроенного, со средним специальным образованием, имеющего 2 малолетних детей, 2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, 4-57, ранее к административной ответственности не привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> около 16-30 час. <ФИО2> на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в Металлургическом районе г. <АДРЕС> нанёс <ФИО3> 4 удара кулаком в область его лица, причинив <ФИО3> побои, не причинив ему вреда здоровью и не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, причинивших <ФИО3> физическую боль и страдания, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия <ФИО2> не содержат в себе признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> признал вину в совершении административного правонарушения, суду пояснил, что, двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны шоссе <АДРЕС> в сторону ул.Б.Хмельницкого на автомобиле Киа Рио гос. <НОМЕР> <НОМЕР> на перекрёсте улиц Мира и <АДРЕС>, он остановился в крайнем левом ряду. Перед ним мной стоял легковой автомобиль, который поворачивал налево. В правом ряду от него стоял троллейбус, автомобиль Форд Транзит 24 маршрута. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга <ФИО4> На заднем пассажирском сиденье находился ребенок в автокресле. Все автомобили находились на перекрестке улиц Мира и <АДРЕС>, остановившись на красный сигнал светофора. Когда перед ним загорелся зелёный сигнал светофора, впереди двигавшийся для него автомобиль Фольксваген поло повернул налево, освободив ему дорогу. В тот момент, когда он стал набирать скорость, двигаться быстрее, т.к. впереди него не было транспортных средств, полоса для движения была свободной, водитель маршрутного такси <ФИО3> А.И.о. резко подрезал его автомобиль, перестроившись из правой полосы для движения в левую полосу для движения, при этом не включая левый сигнал поворота. Вообще <ФИО3> А.И.о. никак не обозначил свой маневр перестроения, резко взял и перестроился в левую полосу для движения. Конечно, в результате такого маневра ему пришлось резко затормозить, чтобы избежать столкновения с маршрутным такси, не въехать своим автомобилем в заднюю часть маршрутного такси. По сути, он избежал столкновения. При этом водитель маршрутного такси <ФИО3> И.А.О. продолжил движение дальше, не остановился, не принес своих извинений в его адрес. У него в автомобиле супруга <ФИО4> сидела на переднем пассажирском сиденье, она очень сильно испугалась. <ФИО4> стукнулась в автомобиле об переднюю торпеду, чуть не врезалась в переднее лобовое стекло. Она просто испугалась, поскольку они чуть не врезались в маршрутное такси. Он вынужден был применить резкое аварийное торможение, чтобы избежать столкновения с впереди перестроившимся на его полосу для движения автомобилем Форд Транзит К 793 ОУ. Затем он продолжил движение в прямом направлении в левой полосе для движения по <АДРЕС>, следуя за автомобилем Форд Транзит К 793 ОУ. В тот момент, когда он решил произвести обгон впереди идущего для него автомобиля Форд Транзит К 793 ОУ под управлением <ФИО6>, перестроившись в правую полосу для движения, и набрав для этого маневра соответствующую скорость, то водитель автомобиля Форд Транзит К 793 ОУ вновь совершил перестроение из левой полосы для движения в правую сторону для движения, вновь подрезав его на маршрутном такси. При этом вновь водитель <ФИО3> И.А.о. для совершения своего маневра перестроения из левой полосы движения в правовую полосу для движения по <АДРЕС> не включил для этого подворотник, никак не обозначив свой маневр перестроения из одной полосы в другую полосу. Конечно, его это очень взбесило, он был очень зол на водителя маршрутного такси <ФИО6>о. еще с прошлого раза, когда он его подрезал. У него появилась какая-то злость за супругу, которая чуть не ударилась, и просто испугалась, плакала из-за произошедшего, что они чуть не попали в ДТП по вине водителя маршрутного такси <ФИО3>о. Затем он обогнал маршрутное такси Форд Транзит гос. <НОМЕР> К 793 ОУ, за управлением которого находился <ФИО3> А.И.о., остановился перед маршрутным такси, вышел из автомобиля и просто пытался объяснить <ФИО3> И.А.о., что он не прав. Он попытался выяснить у <ФИО3>о., почему он совершает такие маневры, перестраивается из одной полосы для движения в другую полосу для движения, при этом <ФИО3> А.И.о. не показывал маневра перестроения сигналом поворота. На что водитель <ФИО3> И.А.о. сказал ему, что он ничего не сделал такого, правил дорожного движения он не нарушал. Он пытался объяснить <ФИО3> И.А.о., что он не прав, что напугал его жену, создал опасность на дороге, в результате которой чуть не пострадали люди. Но в ответ он не услышал даже извинений в свой адрес. После этого он просто сорвался, и нанес <ФИО3>о. 4 удара кулаком правой руки в лицо <ФИО3>о. Иных телесных повреждений он не причинял, ударов в область груди он не наносил <ФИО3>о. Он не отрицает своей вины в причинении телесных повреждений <ФИО3>о. Он не сдержался, был возмущен таким поведением <ФИО3>о. на дороге, а также неуважением к другим водителям. Если бы он не смог применить экстренное торможение, то в результате действий <ФИО3>о., в результате перестроения из одной полосы для движения на дороге в другую полосу для движения, произошло бы ДТП, могли пострадать как пассажиры, так и его супруга <ФИО4>, ребенок, которые находились в машине. Он предлагал потерпевшему компенсировать моральный вред, причиненный его действиями, он не отрицает своей вины. Он готов загладить свою вину перед <ФИО3> А.И.о. Он пытался встретиться с <ФИО3> А.И.о. в опорном пункте участковых ОП «<АДРЕС>, но последний отказался с ним встретиться.
Защитник <ФИО7> не оспаривал виновность <ФИО2> в причинении <ФИО3> побоев, вместе с тем, просил не привлекать <ФИО2> к административной ответственности за причинение <ФИО3>о. побоев, просил прекратить производство с вынесением устного замечания <ФИО2>, признании действий <ФИО2> малозначительными. <ФИО7> неоднократно предлагал решить вопрос о возмещении ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему <ФИО3>о. вследствие причинения последнему побоев.
Потерпевший <ФИО3> А.И.о. настаивал на привлечении <ФИО2> к административной ответственности за причинение ему телесных повреждений. В судебном заседании <ФИО3> А.И.о. пояснил, что <ДАТА7> около 16 час. 30 мин. он ехал по 24 маршруту ЧМЗ-Северо-запад на маршрутном такси Форд Транзит гос. <НОМЕР> <НОМЕР>, находился за управлением маршрутного такси. Впереди него резко остановился легковой автомобиль Киа Рио темного цвета гос. <НОМЕР> <НОМЕР>. Из автомобиля вышел <ФИО2>, который находился за управлением этого автомобиля. <ФИО2> сразу подошел к нему и нанес ему 1 удар кулаком в лицо, а затем нанес 3 удара кулаком в грудь. Он в момент причинения ему ударов находился за рулем маршрутного такси. В салоне маршрутного такси находились пассажиры. У него сразу же пошла кровь на лице, от причиненных ему ударов он испытал физическую боль и страдания. У него кружилась голова. <ФИО2> хотел уехать, убежать после того, как он причинил ему телесные повреждения. Из автомобиля Киа Рио никто, кроме <ФИО2> не выходил. <ФИО2> остановил водитель легкового автомобиля, который наблюдал драку, не дал ему уехать. Он не знает, кто именно остановил <ФИО2>, неизвестный ему мужчина. Он ранее не был знаком ни с <ФИО8>, ни с мужчиной, который остановил <ФИО2> Затем он продолжил маршрут до заводоуправления, после чего позвонил своему сыну, чтобы сын забрал его и автомобиль. Приехал его сын <ФИО3> Е., забрал его и автомобиль Форд Транзит гос. <НОМЕР> <НОМЕР>. После произошедшего у него была тошнота, рвота, головокружение. В период с <ДАТА8> по <ДАТА9> он находился на лечении в МБУЗ ГКБ <НОМЕР> 3, лежал в отделении кардиологии. Также он проходил лечение у терапевта в ООО «Полимедика». До произошедшего конфликта с <ФИО9> у него не было проблем со здоровьем, в данный момент он не может работать, его мучают головные боли.
Представитель потерпевшего <ФИО10> в судебном заседании настаивала на проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также поддержала позицию потерпевшего <ФИО3>о. на привлечении <ФИО2> к административной ответственности за причинение телесных повреждений. Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему.
Ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.11 KoAП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Факт нанесения побоев <ФИО9> потерпевшему <ФИО3>о. подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> 1601 от <ДАТА10>, в котором содержится описание вышеуказанного события административного правонарушения, с которым <ФИО2> ознакомлен, возражений относительно составленного протокола об административном правонарушении не указал; - протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении потерпевшего <ФИО3>о. об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений <ФИО9>; - письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА11>, полученными с соблюдением требований ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; - письменными объяснениями потерпевшего <ФИО3>о. от <ДАТА12>, полученными с соблюдением требований ст.25.2 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ; - рапортом инспектора ПДН ОП «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> <ФИО11> от <ДАТА7>; - выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ «ОКБ <НОМЕР> 3» от <ДАТА14> потерпевшего <ФИО6>; - показаниями свидетеля <ФИО4>, пояснившей в судебном заседании, что <ДАТА7> в дневное время, после обеда, она вместе с супругом <ФИО9> и малолетней дочерью двигались на автомобиле Киа Рио. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Дочь сидела сзади в автокресле. Они вместе двигались на автомобиле по крайней левой полосе от ЦК в сторону ул.Б.Хмельницкого по <АДРЕС>. Она была очевидцем того, что перед их автомобилем маршрутное такси резко перестроилось из крайней правой полосы дороги на их полосу движения, при этом, не включив сигнал поворота на своем автомобиле. Маршрутное такси резко перестроилось из одной полосы движения на дороге в другую полосу для движения. Она испугалась, она была пристегнута, но ударилась головой об лобовое стекло в результате резкого торможения автомобиля супругом <ФИО9> Супруг <ФИО2> вынужден был резко затормозить, чтобы избежать столкновения с маршрутным такси, которое резко перестроилось из правой полосы движения в левую полосу движения. Маршрутное такси дальше продолжило движение. Затем супруг решил вновь обогнать маршрутное такси, перестроился в правую полосу движения. Маршрутное такси вновь резко их подрезает, вновь резко перестраивается из правой полосы в левую полосу движения. Она закричала, возмущалась, как же так можно водить маршрутным такси. Тогда супруг обогнал маршрутное такси и резко перед ним остановился. Супруг просто испугался за семью, за нее. <ФИО2> переживал, что если бы он не смог резко затормозить, то они бы попали в ДТП. Супруг <ФИО2> вышел из автомобиля, подошел к водителю маршрутного такси, что-то ему пытался объяснить. Водитель маршрутного такси, как потом оказалось, им был <ФИО3> И.А.О. не стал его слушать. Её супруг и <ФИО3> И.А.О. разговаривали на повышенных тонах, после чего ее супруг <ФИО2> нанес несколько ударов кулаком по лицу <ФИО6>о. Она хотела бы извиниться перед потерпевшим <ФИО3> А.И.О., они приносят свои извинения <ФИО3>о., супруг повел себя эмоционально, не сдержался, т.к. он был напуган за семью, которая чуть не попала в ДТП. Они 17 лет в браке, у них не было никаких драк, конфликтов. Это впервые такое произошло, о чем конечно они сильно сожалеют; - заключением эксперта <НОМЕР> 2240 от <ДАТА15> ГБУЗ «<АДРЕС> областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у <ФИО3> ФИО5 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в лечебное учреждение <ДАТА7> был установлен кровоподтек лица, образовавшийся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно подтвердить наличие черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у <ФИО3> не представилось возможным в виде отсутствия динамического наблюдения невролога. - заключением экспертов <НОМЕР> 11/23-АП от <ДАТА16> ГБУЗ «<АДРЕС> областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому экспертным исследованием установлено, что согласно представленной на экспертизу медицинской документации у гр.<ФИО3>о. в марте 2023 года имело место повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области. <АДРЕС> образовалось при травматическом контакте тела подэкспертного с предметом, следообразующая часть (поверхность) которого, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации обладала свойствами тупого твердого предмета с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Травматический контакт тела подэкспертного с травмирующим предметом мог быть осуществлен: при ударном воздействии предмета на тело или же при соударении тела с предметом, с местом непосредственного контакта травмирующего предмета с поверхностью тела, соответствующим по расположению месту локализации кровоподтека. Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» носил предварительный характер, и в настоящем случае, не обоснован наличием совокупности субъективных и объективных признаков, характерных для этого вида черепно-мозговой травмы. Патология, обозначаемая выставленным диагнозом не была прослежена в динамике. Не были проведены обязательные исследования для верификации диагноза. Не была предложена госпитализация в неврологическое отделение. Таким образом, выставленный в лечебном учреждении диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» в настоящем случае носит декларативный характер, что не позволяет провести судебно-медицинскую экспертную оценку повреждения, обозначенного данным диагнозом.
Имевшие место у гр.<ФИО3>о. повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области не аыявляет признаков, позволяющих отнести его к какой-либо из категорий вреда здоровью, т.к. данное повреждение не является опасным для жизни, не стало причиной формирования в организме подэкспертного патологических состояний, сопряженных с возникновением у него стойкой утраты общей трудоспособности, а также напрямую не было связано с необходимостью обращения гр.<ФИО3>о. за медицинской помощью, что соответственно позволяет расценить его как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека, утв. приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> 194н). Нахождение гр.<ФИО3>о. на лечении в условиях дневного стационара по поводу «нестабильной стенокардии. ИБС» не находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями перенесенной травмы. Установленный настоящим экспертным исследованием механизм образования, имевшего место у гр.<ФИО3>о. повреждения мог быть реализован при обстоятельствах, обозначенным в настоящем вопросе, т.к. не противоречит обязательным параметрам, установленным при экспертизе, а именно: необходимость наличия внешнего воздействия предмета с травматическим влиянием, характерным для тупого твердого предмета в левую скуловую область подэкспертного. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО3>о., а также показаниям <ФИО2> у суда не имеется. Вместе с тем, в материалах дела представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Киа Рио гос. <НОМЕР> <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, согласно которой маршрутное такси Форд Транзит гос. <НОМЕР> К 793 ОУ, двигаясь по <АДРЕС>, по дороге с двух полосным движением в каждом направлении, резко перестроился из правой полосы движения в левую полосу движения, при этом не включая сигнал поворота, тем самым резко преградил путь для движения автомобилю Киа Рио гос. <НОМЕР> <НОМЕР>, и создал помеху для движения автомобилей, двигавшихся в прямом направлении. Указанные письменные доказательства составлены полномочными должностными лицами, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, данные письменные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу. Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, семейное и материальное положение, наличие постоянного места жительства и места работы, фактическое признание вины, наличие на иждивении 2 малолетних детей, принесение извинений в адрес <ФИО2>, что мировым судьей учитывается как смягчающие ответственность обстоятельства, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. Разрешая вопрос об издержках, по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из следующего. Из положений ст. 27.4 КоАП РФ следует, что издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА18> назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего <ФИО6>о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «<АДРЕС> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением к участию в проведении экспертизы узкопрофильного специалиста, в том числе внештатного специалиста - врача-нейрохирурга <ФИО12>. Согласно заключению врачебной экспертной комиссии в составе экспертов <ФИО13> и <ФИО12> <НОМЕР> 11/23-АП следует, что экспертиза, назначенная на основании вышеназванного определения мирового судьи, окончена <ДАТА19> Указанное заключение поступило мировому судье <ДАТА20> и приобщено к материалам дела в качестве доказательства. Из заявления ГБУЗ ЧОБСМЭ об оплате от <ДАТА21> <НОМЕР> 3137 и приложенного к нему расчета следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 54 620 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2>, <ДАТА22> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Копию настоящего постановления вручить (направить) <ФИО2> и разъяснить обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок. Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания суммы административного штрафа.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для оплаты штрафа: идентификатор 0354696802312000005336891 ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> УФК по <АДРЕС> области (Главное управление юстиции <АДРЕС> области, л/счет <***>)
Расчетный счет получателя: 03100643000000016900 отделение <АДРЕС> Банка России/ УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, единый казначейский счет 40102810645370000062,
БИК <НОМЕР> КБК 02411601063010101140, ОКТМО 75701330
Управлению Судебного департамента в <АДРЕС> области произвести оплату стоимости проведенной ГБУЗ ЧОБСМЭ судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО6>о. (заключение <НОМЕР> 11/23-АП от <ДАТА23>) в размере 54 620 рублей 00 коп. Для оплаты стоимости экспертизы перечислить на счёт Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «<АДРЕС> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 454141, <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, д. 4-Б ИНН <НОМЕР> ОКВЭД 86.90.2,96.03. Получатель: Министерство финансов <АДРЕС> области (ГБУЗ ЧОБСМЭ, л/сч. 20201602197ПЛ). Казначейский счет для операций БУ 03224643750000006900 Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по <АДРЕС> области ЕКС 40102810645370000062 БИК <НОМЕР> КБК 00000000000000000130, ОКТМО 75701390 денежные средства в размере 54 620 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 00 коп. за счёт средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>