Дело № 2 - 3007/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

8 ноября 2023 года г. Вельск

Мировой судья судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области Попова А.А., при секретаре ЕвсеевойТ.Н., с участием ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской областигражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к ФИО6 <ФИО1>, ФИО6 <ФИО2> о взыскании задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоИнтегратор» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с <ФИО3> задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивируя требования тем, что ответчик зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> ей предоставляется заявленная коммунальная услуга на двух зарегистрированных в доме человек, которая ответчиком не оплачивается, расчет заявленного требования произведен на основании утвержденных тарифов. Мировым судьей судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области 25 января 2022 года был вынесен судебный приказ № 2-363/2022, который 1 февраля 2022 года отменен. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 821 рубль 38 копеек, пени за период с 1 января 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 127 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 <ФИО2>. В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности и пени, просил взыскать понесенные судебные издержки в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС> В указанном жилом доме зарегистрирован также ФИО5, с которым они состоят в браке. Жилой дом построен ими в период совместного проживания, но документы на него не оформлены, право собственности не зарегистрировано. В настоящее время лицевой счет оформлен на ФИО5, однако услуги по обращению с ТКО он не оплачивает.

Ответчик ФИО5 пояснил, что задолженность и пени полностью погашены 9 октября 2023 года.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему. Установлено, что ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы и проживают по адресу: <АДРЕС>. Право собственности на указанный жилой дом не зарегистрировано. На имя ФИО5 открыт лицевой счет № <***>, согласно которому оплата за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не производилась. Из заявления представителя истца от 08.11.2023г. следует, что 9 октября 2023 года погашена вся имеющаяся задолженность по лицевому счету, в связи с чем, он просит принять отказ от исковых требований в части основного долга и пени и взыскать понесенные судебные издержки в полном объеме. Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Мировым судьей принимается отказ от иска, так как это не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы сторон и третьих лиц. На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку право собственности ответчиков на жилой дом по адресу: <АДРЕС> не оформлено, имущество нажито ими в период брака, они зарегистрированы по указанному адресу, то судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 и ФИО5 солидарно. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 97 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1 600 рублей. На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов уплаченной им государственной пошлины. Кроме того, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной. В целях реализации справедливого судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды, считаю, что размер судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит уменьшению.

Так с учетом конкретных обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, объема и характера реально выполненной представителем работы, времени необходимого на подготовку им документов, продолжительности рассмотрения дела, заявленный спор не относится к категории сложных дел, не требует специальных навыков и знаний. Учитывая сумму расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, мировой судья приходит к выводу о том, что разумной суммой оплаты услуг представителя является 1 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ ООО «ЭкоИнтегратор» от иска принять, производство по делу прекратить. Взыскать солидарно с ФИО6 <ФИО2> (паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС> области <ДАТА11>), ФИО6 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС> районе <ДАТА12>) в пользу ООО «ЭкоИнтегратор» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 рублей. На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, что составляет 280 рублей, подлежит возврату ООО «ЭкоИнтегратор» из бюджета. ООО «ЭкоИнтегратор» в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 600 рублей отказать. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье.

Мировой судья А.А. Попова