Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2023 года РБ, <...>
Мировой судья судебного участка № 1 по Янаульскому району и городу Янаулу Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-577/2023 в отношении ФИО12 <ФИО1>, <ДАТА>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 01:47 часов <АДРЕС> водитель ФИО12, управляя автомашиной <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО12 вину не признал, пояснил, что в указанное время он, <ФИО3> и водитель, имени которого он не знает, ехали в г. <АДРЕС>. Он транспортным средством не управлял, так как был в алкогольном опьянении. В какой-то момент водитель и <ФИО3> начали ругаться. Водитель машины остановился, вышел из машины и ушел. Через некоторое время приехали сотрудники ППС, начали обвинять его в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 стояла на перекрестке, и чтобы она самопроизвольно не сдвинулась с места, сотрудники полиции попросили его вывернуть руль, что он и сделал. Далее приехали сотрудники ДПС, которые начали заполнять документы. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как транспортным средством он не управлял.
Вызванные на судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> и <ФИО5> на судебное заседание не явились, направили в адрес судьи рапорты, в которых пояснили, что во время несения службы с <ДАТА5> с 20 час. 00 мин. по 08 час. 00 мин. <ДАТА6>, находясь на маршруте патрулирования по городу <АДРЕС>, от наряда ППС поступил звонок, о том, что возле дома <НОМЕР> <ДАТА6> в 01 час. 47 мин. был замечен и остановлен автомобиль <НОМЕР>, водитель которого <ФИО6>, <ДАТА7> г.р. с признаками опьянения. Подъехав в кротчайшее время к наряду ППС к вышеуказанному автомобилю, у водителя были потребованы документы на право пользования и управления транспортным средством. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность. При достаточных признаках опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, водитель ФИО12 с использованием видеозаписи патруль-видео+нагрудный регистратор Дозор, был отстранён от управления ТС протокол 89 ОТ <НОМЕР>, где был с ним ознакомлен и отказался ставить свою подпись в указанном месте. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, о чем в указанных местах акта 89 САО <НОМЕР> были сделаны соответствующие записи о его отказе. В 02.50 час. <ФИО6> было предложено протоколом 89 НМ<НОМЕР> проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом, о чем в указанных местах были сделаны соответствующие записи о его отказе. В отношении <ФИО6> был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с правами и обязанностями, вручена копия протокола. Также было разъяснено, что по указанному номеру в расписке с ним свяжутся о вызове в судебный участок, на что он отказался ставить свою подпись. У пассажира УАЗ <ФИО3> было отобрано объяснение. Транспортное средство <НОМЕР> было помещено на специализированную стоянку в г. <АДРЕС>. В процессе общения на улице <ФИО7> не раз говорил, что данным автомобилем управлял именно он, в машине находился только пассажир, более людей не было.
Обеспечить явку на судебное заседание полицейских ОППСП ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10> не представилось возможным, от них поступили рапорты, в которых они пояснили, что с 20.00 час. до 08.00 час. <ДАТА6> находясь в составе автопатруля, следуя по маршруту патрулирования в 01 час. 47 мин., по ул. <АДРЕС> в районе остановки «Сфера» их внимание привлек автомобиль УАЗ Буханка («фермер») зеленого цвета г.р.з. <НОМЕР>, который совершал разворот в запрещённом месте, пересекая сплошную полосу. Данный автомобиль был ими остановлен в 01.48 мин. для проверки документов. Потребовав документы на право собственности автомобиля и водительское удостоверение, было установлено, что у водителя отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие личность. Позже выяснилось, что данным автомобилем управлял <ФИО6>, <ДАТА7> г.р., в ходе диалога с которым чувствовался характерный запах алкоголя из полости рта, виднелись покраснения кожных покровов лица. По внешним признакам ФИО12 находился в состоянии опьянения. О факте выявления правонарушения было доложено оперативному дежурному, после чего на место был вызван наряд ДПС, которым по прибытию был передан ФИО12 На момент остановки автомобиля <НОМЕР> в машине находилось двое граждан, водитель и пассажир. С машины никто не выбегал, за рулем сидел ФИО12 До приезда сотрудников ДПС ФИО12 находился всегда перед глазами никуда не отходил.
На судебное заседание свидетель <ФИО3> не явился, как усматривается из материалов дела, судебная повестка на имя <ФИО11> возвращена по истечении срока хранения. Вызвать свидетеля, по номеру сотового телефона, указанного в объяснении <ФИО3>, не представилось возможным.
Судья, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении, свидетелей, о месте и времени рассмотрения дела, поступление от сотрудников полиции рапортов, считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся свидетелей. Мировой судья, выслушав ФИО12, ознакомившись с рапортами сотрудников полиции, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО12 нашла своё подтверждение в судебном заседании. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> N 904) (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО12 <ДАТА4> находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил. При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО6> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанным пунктом Правил, ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Несмотря на отрицание ФИО12 факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении 89 АП <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 ОТ <НОМЕР>, актом 89 САО <НОМЕР> на состояние алкогольного опьянения, протоколом 89 НМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 89 ВВ <НОМЕР> о задержании транспортного средства, объяснением <ФИО11>, объяснением ФИО12, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, рапортами полицейских ОППСП ОМВД России по г. <АДРЕС>, копией свидетельства о поверке, видеозаписью, исследованными в судебном заседании. Все эти доказательства являются допустимыми и соответствующими нормам КоАП РФ.
Утверждение ФИО12 о том, что он не управлял транспортным средством своего подтверждения в судебном заседании не нашло, более того опровергается материалами дела, в частности объяснением свидетеля <ФИО3>, данных им <ДАТА6> года, в котором он пояснил, что за рулем автомобиля находился ФИО12 Также факт управления транспортным средством ФИО12 был визуально установлен полицейскими ОППСП ОМВД России по г. <АДРЕС>. При этом оснований не доверять пояснениям должностных лиц, у судьи не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела. Причины для оговора со стороны должностных лиц привлекаемое лицо в судебном заседании не привел, соответствующих доказательств не представил. С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении ФИО12 наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
Мировой судья квалифицирует действия ФИО12 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО12 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. (административный штраф подлежит уплате: Получатель - УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г.Салехарду 04901502250) ИНН <***>, КПП 890101001, р/с <***> в РКЦ Салехард/УФК по Ямало-Ненецкому округу, БИК 007182108, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 71956000, УИН 18810489230200001895. Постановление может быть обжаловано в Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы.
Мировой судья: подпись ФИО2