1-18/2023 64МS0023-01-2023-002841-98 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 10 октября 2023 года город Балашов И.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области - мировой судья судебного участка № 2 Балашовского района Саратовской области Атапина Л.С.,
при секретаре Корогодиной Э.Ш., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В.,
подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Абрамовой Н.А., рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА1>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО2 угрожал <ФИО1> убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление им совершено в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах: <ДАТА2> примерно в 17 часов ФИО2, находясь в общей кухне квартиры <НОМЕР>, в ходе ссоры с <ФИО1> решил угрожать ей убийством. Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте ФИО2, действуя умышленно, используя произошедший конфликт с <ФИО1>, как мнимый малозначительный повод, находясь в непосредственной близости от последней, стоящей около мойки кухонного гарнитура, преградив выход из общей кухни, взял в руку с ведра, стоящего на тумбе около мойки, металлическую эмалированную кружку объемом 1 литр, которой замахнулся над головой <ФИО1> и стал говорить, что убьет её, без цели убийства как такового, внушая своим поведением страх и подавляя волю к сопротивлению. Исходя из сложившейся ситуации, <ФИО1>, учитывая агрессивное поведение и возбужденное состояние ФИО2, данную угрозу убийством воспринимала реально, опасаясь её осуществления. Такими действия ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.
ФИО2 в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого ФИО2 в объёме, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.
Данными на предварительном следствии и исследованными, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, которые давал в качестве подозреваемого, о том, что 07 апреля после 17 часов, когда жена вышла из комнаты, он услышал её крик из общей кухни, а когда вошел туда, то увидел, что в углу около мойки стоит <ФИО1> С., которая махала рукой с находящейся в ней эмалированной кружкой, а его жена стоит спиной к выходу и закрывается от нее руками. Когда он выхватывал у Светланы, кружку, то та нанесла ему удар ногой по левой ноге, после чего он выхватил кружку, которой намахнулся над головой <ФИО1> С. и сказал, что убьет ее, но убивать не хотел, а лишь хотел напугать. Он видел, что <ФИО1> С. испугалась (т. 1 л.д. 43-45, 100-102).
Данными при производстве предварительного расследования и исследованными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями: - потерпевшей <ФИО1> о том, что <ДАТА2> примерно в 17 часов, когда она вошла в общую кухню квартиры, там находились ФИО2 и <ФИО5> Л., при этом последняя толкнула ее в левое плечо и сказала ФИО2 «Ваня бей ее! Все равно свидетелей нет!». Иван подошел к ней практически вплотную, преградив выход из кухни, отчего она оказалась зажатой в углу, взял металлическую эмалированную кружку белого цвета объемом 1 литр, которая лежала на ведре, стоящем на тумбе, замахнулся ей на нее, сказав, что убьет, после чего нанес ей удар кружкой в область головы слева. Она испугалась и стала просить Ивана успокоиться, но он нанес ей еще один удар той же кружкой по тому же месту на голове, отчего она испытала физическую боль, а по щеке с головы потекла кровь. Она сильно испугалась его слов и действий, опасалась за свою жизнь и реально восприняла его угрозы (т. 1 л.д. 31-33); - свидетеля <ФИО6> о том, что <ДАТА2> примерно в 17 часов она зашла на кухню и увидела там Светлану, которую попросила хоть иногда подметать за собой пол в коридоре, на что та толкнула ее, отчего она врезалась в дверную коробку и стукнулась задней частью головы слева. От удара образовалась рана и пошла кровь. Когда она подошла к мойке, <ФИО1> С. взяла в руку металлическую кружку белого цвета, которой намахнулась на нее и хотела ударить. Она ее схватила за руки и позвала мужа на помощь. Когда Иван зашел на кухню, она отпустила руки <ФИО1> С., Иван попытался забрать у нее кружку, при этом та попыталась нанести ему дар в пах, но тот увернулся. Затем Иван выхватил кружку из руки <ФИО1> С. и, махнув рукой, задел ее голову, а она в это время уже выходила из кухни (т. 1 л.д. 58-60); - свидетеля <ФИО7> о том, что <ДАТА2> около 16 часов она находилась по месту жительства, когда к ней пришла <ФИО1>, у которой на голове и по лицу с левой стороны текла кровь, при этом та пояснила, что сосед ей причинил телесные повреждения, ударив металлической кружкой по голове, высказывая угрозы убийством (т. 1 л.д. 65-66). Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, мировой судья исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела: - заявлением <ФИО1> от <ДАТА2> с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который сегодня, находясь на общей кухне на первом этаже в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Балашове нанес ей два удара металлической кружкой по голове, при этом высказывал угрозу убийством, которую она воспринимала реально и опасалась ее осуществления (т. 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА2>, с фототаблицей, - общей кухни в подъезде <НОМЕР> на первом этаже в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Балашове, в ходе которого изъята металлическая кружка (т. 1 л.д. 5-8, 9-10); - протоколом выемки от <ДАТА3>, с фототаблицей - металлической кружки (т. 1 л.д. 85-86, 87);
- протоколом осмотра от <ДАТА4>, с фототаблицей, - металлической кружки, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88-89, 90, 91). Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, мировой судья признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно угрожал <ФИО1> убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Об умысле подсудимого на угрозу убийством свидетельствует его желание запугать потерпевшую, проявляя озлобленность и внушая своим поведением страх, а также осуществляя активные действия, выражающиеся в замахивании над головой потерпевшей металлической кружкой.
ФИО2 намеренно высказывал угрозу, рассчитанную на восприятие её <ФИО1> как реальной и устрашающей, вызывающей опасность за жизнь, то есть действовал с прямым умыслом. Для самой квалификации действий не имеет значение, намеревался ли он действительно осуществить свою угрозу, и была ли она сопряжена с какими-либо требованиями. Мотивом на совершение преступного действия ФИО2 является ссора с <ФИО1> Мировой судья приходит к выводу, что угроза убийством, высказанная подсудимым в адрес потерпевшей, была реальной и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. При таких обстоятельствах мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит явку с повинной, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ. ФИО2 полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что мировым судьей также учитывается при назначении наказания. По мнению автора обвинительного заключения, отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством является совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что именно под влиянием этого состояния им совершено преступление, не представлено.
С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО2 должно осуществляться путём назначения наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественное доказательство необходимо уничтожить. Кроме того, достоверно установлено, что за участие в течении трех дней на стадии предварительного расследования адвокату Абрамовой Н.А. возмещены расходы в сумме 4680 рублей. Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, мировой судья учитывает, что оснований для освобождения ФИО2 полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца. Обязать осужденного ФИО2 в течение установленного срока ограничения свободы: не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор; 1 (один) раз в месяц являться в этот орган по установленному графику на регистрацию; не выезжать за пределы территории Балашовского муниципального района Саратовской области.
Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - металлическую эмалированную кружку объемом 1 л., хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Балашовский», - уничтожить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балашовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью судебного участка № 4 города Балашова Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Л.С. Атапина