Дело №5-1/2026 УИД 73MS0062-01-2025-001119-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 30 января 2026 года

р.п. Старая Кулатка 02 февраля 2026 года Ульяновской области

Мировой судья судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области Хамзина Г.Ш., при секретаре судебного заседания Аблязовой Э.М. лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, его защитника - адвоката Насырова Н.Х., должностного лица составившего протокол инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, образование среднее специальное, разведенного, работающего в должности судебного пристава по ОУПДС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и соответствующее дело об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении 73 ББ №019925 от 04.12.2025 следует, что 04 декабря 2025 года в 00 час 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО5, управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО5 с указанным протоколом об административном правонарушении не согласился, свою вину не признал в полном объеме, пояснил следующее: ночью 03.12.2025 около 23 часов автомашиной Шевроле Круз он не управлял, а был пассажиром, данная автомашина принадлежит его матери <ФИО2> В момент, когда служебная автомашина сотрудников ГИБДД подъехала, автомашина ФИО5 стояла по ул. Северной, они с друзьями сидели и разговаривали. Увидев патрульную автомашину сотрудников ГИБДД, знакомый, который в тот вечер управлял данной автомашиной Шевроле Круз, испугавшись выскочил с водительского места и убежал, поскольку у него не было водительского удостоверения, за ним выскочил из машины (с пассажирского места сзади) другой знакомый, который далеко убежать не смог и его схватили гаишники. Поскольку ФИО5 почувствовал себя плохо, у него проблемы с почками, автомашиной Шевроле Круз управлял знакомый <ФИО3> ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье данной автомашины, к нему подошел сотрудник ГИБДД и провел его в патрульную автомашину, при этом ФИО5 говорил, что он не является водителем. Сотрудник ДПС начал составлять протокол и другие процессуальные документы, в момент составления которых понятые отсутствовали. Поскольку он (ФИО5) не являлся водителем, об этом он несколько раз указал сотрудникам ГИБДД, что машиной управлял другой человек, который убежал, и в протоколе он написал, что сидел на пассажирском сиденье. Кроме того, он не слышал, как ему сотрудник ГИБДД предлагал пройти освидетельствование, и служебный алкотестер ему не показывали, они между собой говорили «что типа он откажется, оформим как отказ», как раз в тот момент он (ФИО5) разговаривал по телефону. В момент отстранения от управления транспортным средством понятых не было, когда составляли протокол и другие процессуальные документы, понятых тоже не было, понятые появились после оформления протокола и подписали готовые документы. Никаких документов, в том числе, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и протокол об административном правонарушении, ФИО5 сотрудники ГИБДД не вручали. Считает, что отсутствие видеозаписи всей процедуры оформления протокола, в том числе отстранения от управления транспортным средством, исключают факт соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности и не подтверждают факт управления именно им данной автомашиной в указанное время. По версии сотрудников ДПС следует, что ФИО5 управлял автомашиной Шевроле Круз, однако понятые не видели и не располагали сведениями об управлении указанным транспортным средством именно ФИО5 Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23 часа 35 минут, однако в действительности следует, что понятые были приглашены позже на 1,5 часа, то есть получается после составления названного протокола. Из представленных ФИО5 распечаток фото с его сотового телефона, сделанных им, находясь в служебной автомашине ГИБДД в момент оформления процессуальных документов в отношении него, следует, что время отстранения от управления транспортным средством и составления других процессуальных документов другое (на 1,5 часа позже). Считает, что однозначный вывод о том, что в момент, описанный в протоколе об административном правонарушении, именно ФИО5 управлял транспортным средством и сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством, сделать нельзя. Тем не менее, в случае установления опьянения или отказа от прохождения медосвидетельствования водитель отстраняется от управления, транспортное средство отвозится на спецстоянку. Считает, что с грубейшими нарушениями сотрудники ДПС произвели сбор административного материала, при этом нарушили процесс эвакуации, транспортное средство не имели право самостоятельно эвакуировать, никаких документов ему (ФИО5) передано не было. Просит прекратить данное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с составлением сотрудниками ГИБДД процессуальных документов с грубейшими нарушениями, отсутствием видеозаписи и отсутствием доказательств, факта управления транспортным средством ФИО5 Представитель ФИО5 - адвокат Насыров Н.Х. в судебном заседании поддержал позицию и доводы ФИО5, дополнительно сообщил следующее: 04 декабря 2025 года в отношении ФИО5 неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО5 не являлся субъектом - водителем транспортного средства - автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, о чем он изначально говорил инспекторам ДПС, что подтвердили в судебном заседании также свидетели, непосредственно водитель <ФИО3> и свидетель <ФИО4>, в связи с чем, направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконным. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он датирован 03.12.2025 в 23 часа 35 минут, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что он датирован 03.12.2025 в 23 часа 55 минут, а также из протокола об административном правонарушении следует, что он датирован 04 декабря 2025 года в 00 часов 35 минут, тогда как все процессуальные документы были подписаны понятыми через 1,5 часа от указанного времени, то есть в 01 час 46 минут, что подтверждается фотографиями, сделанными на сотовый телефон ФИО5 им самим. Из указанного следует сделать вывод, что в момент составления процессуальных документов понятые не присутствовали, а подписали указанные документы через 1,5 часа после их составления, что говорит о том, что они не могли быть очевидцами составления протокола в отношении ФИО5, из чего следует о нарушении процесса оформления процессуальных документов, с нарушением действующего законодательства. В связи с этим следует, что протокол об административном правонарушении от 04.12.2025 в отношении ФИО5, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении ФИО5, являются недопустимыми доказательствами по делу. Отсутствие видеозаписи всей процедуры оформления протокола, при наличии в служебной автомашине сотрудников ГИББД видеорегистратора и у сотрудников нагрудного видеорегистратора, говорит о том, что на момент подъезда сотрудников ГИБДД и оформления всей процедуры составления протокола, у них не работал видеорегистратор и им пришлось искать понятых. При этом сотрудники ГИБДД должны были доказать факт присутствия понятых в момент оформления всей процедуры составления протокола в отношении ФИО5, тогда как время составления протокола не соответствует времени подписания указанного протокола и других процессуальных документов понятыми, то есть нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности и все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, не доказан факт управления транспортным средством именно ФИО5 Бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения возложено на лицо, составившее административный протокол. Таким образом, просит прекратить в отношении ФИО5 административное преследование по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава и события административного правонарушения. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области <ФИО1> в судебном заседании показал следующее: с 19.00 часов 03.12.2025 до 07.00 часов 04.12.2025 он совместно с напарником <ФИО6> нес службу. Около 23 часов в <...>, заметили, что навстречу им движется автомобиль Шевроле Круз, она остановилась, подъехали к ней, с правой передней стороны выбежал пассажир, напарник <ФИО6> подойдя к указанному автомобилю, увидел, что на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5, который переметнулся с водительского места на пассажирское. Кроме ФИО5 и выскочившего пассажира с правой стороны, в машине находилась девушка, больше никого не было. На представленном сотрудниками видеоматериале с нагрудного видеорегистратора (на котором время скорее всего московское) видно, что его друзья говорили, что ехал ФИО5, сказали ему не ехать. Проводили ФИО5 в патрульный автомобиль. От водителя, им оказался ФИО5, исходил запах алкоголя изо рта, он утверждал, что он не был за рулем, кто был за рулем - не говорил. Вместе с тем, он видел, что с пассажирского места выбежал человек и на этом же месте оказался ФИО5 Он стал оформлять процессуальные документы, ФИО5 отстранил от управления транспортным средством, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотест, ФИО5 отказался, потом предложили поехать на медосвидетельствование в больницу, он также отказался. Копии всех документов ФИО5 вручили, от подписи во всех протоколах он отказался в присутствии двух понятых - <ФИО8> и <ФИО9> Понятые участвовали с момента оформления всей процедуры составления протокола, то есть с 23 часов 35 минут. Понятые проезжали рядом, напарник <ФИО6> их остановил. После чего транспортное средство Шевроле Круз было доставлено на территорию отдела МО МВД России «Павловский», поскольку на территории Павловского и Старокулаткинского района отсутствует эвакуатор. В виду того, что процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 велась в присутствии понятых, видеоматериалы ими не приложены, а в настоящее время не может пояснить о наличии видеоматериала, поскольку они могу быть удалены по истечении срока хранения. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель <ФИО6>, работающий в должности инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, который с 19.00 часов 03.12.2025 до 07.00 часов 04.12.2025 находился в экипаже с <ФИО1> во время несения службы. Дополнительно пояснил, что 03.12.2025 около 23 часов в <...>, заметив, что навстречу им движется автомашина Шевроле Круз, она остановилась, подъехали к ней, с правой передней стороны выбежал пассажир, он подойдя к данному автомобилю, увидел, что на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5, который перелез с водительского места на пассажирское. Увидев проезжавшую машину ВАЗ-2114 под управлением, как выяснилось в дальнейшем <ФИО8>, остановили для привлечения к участию в качестве понятых в процедуре оформления административного протокола в отношении ФИО5 Вся процедура составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 велась в его присутствии и в присутствии понятых, которые затем удостоверили своими подписями все процессуальные действия.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что 03.12.2025 в период времени около 23 часов 30 минут до 00 часов (точное время не помнит) его остановили сотрудники ГИБДД на ул. Северная в р.п. Старая Кулатка, когда они просто катались с другом <ФИО10> на его автомашине ВАЗ-2114 и предложили им с другом участвовать в качестве понятых. Он лично не видел факта управления ФИО5 транспортным средством, поскольку, когда они приехали ФИО5 уже находился в служебной автомашине сотрудников ГИБДД. Он слышал, как ФИО5 говорил сотруднику ГИБДД, что он не управлял транспортным средством, а кто именно управлял не говорил. Сотрудник ГИБДД начал оформлять административный протокол в отношении ФИО5 Все документы он подписывал последовательно, в порядке их оформления, сначала отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования на состояние опьянения, затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении. Он слышал, как сотрудник ГИБДД предложил ФИО5 пройти освидетельствование, при этом ФИО5 и не соглашался, и не отказывался, он разговаривал по телефону. ФИО5 отказался подписывать все процессуальные документы.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель <ФИО9>, участвовавший 03.12.2025 в период времени от 23 часов (точное время не помнит) в качестве второго понятого при оформлении административного протокола в отношении ФИО5 Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что вечером 03.12.2025 около 23 часов, находясь в центре р.п. Старая Кулатка, около Аптеки №35, когда он находился в машине ФИО5, последний попросил его сесть за руль автомашины Шевроле Круз, поскольку у ФИО5 ухудшилось состояние, сказал, что у него проблемы с почками. Он (<ФИО3>) сел за руль автомашины Шевроле Круз, ФИО5 сел рядом на переднее пассажирское сиденье, сзади сидели мужчина и женщина, они поехали и остановились на ул. Северная, некоторое время сидели в машине и разговаривали, двигатель автомашины не выключали. Затем, он (<ФИО3>) увидев патрульную автомашину сотрудников ГИБДД с проблесковыми маячками, испугавшись, сразу выскочил из автомашины и убежал в сторону дома, поскольку у него нет водительского удостоверения. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что вечером 03.12.2025 около 23 часов, проходя в центре р.п. Старая Кулатка, около Аптеки №35, увидев знакомого ФИО5, попросила его проводить, поскольку у нее была тяжелая сумка. Он согласился, ждали еще кого то, когда подошел его знакомый и уже находился в машине, ФИО5 попросил его сесть за руль автомашины Шевроле Круз, поскольку сам почувствовал себя плохо, сказал, что у него проблемы с почками. Этот парень (кто он она не знает) сел за руль автомашины Шевроле Круз, ФИО5 сел рядом на переднее пассажирское сиденье, сзади сели она и еще один парень, они поехали и остановились на ул. Северная, некоторое время сидели в машине и разговаривали, и вдруг водитель резко выскочил из машины и убежал, затем через нее (<ФИО4>) перепрыгнул сидевший рядом парень и тоже выскочил и хотел убежать, но его успели остановить сотрудники ГИБДД. Она сидела на заднем сиденье с правой стороны, этот парень выскочил через правую сторону. ФИО5 оставался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Подошел сотрудник ГИБДД и увел ФИО5 в служебную автомашину. Затем она тоже вышла из машины, подошла к сотрудникам ДПС, они спросили у ФИО5, что это он был водителем, на что он (ФИО5) ответил, что он не был водителем, в это время других людей, в том числе понятых, там не было, потом она ушла. Выслушав ФИО5, его защитника Насырова Н.Х., свидетелей <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы административного производства, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 26 апреля 2016 года №876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ). Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила). Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации данного административного правонарушения не имеет. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 декабря 2025 года в 00 час 10 минут по адресу: <...>, водитель ФИО5, управлял транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 03 декабря 2025 года в 23 часа 35 минут по адресу: <...>, ФИО5 отстранен от управления транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в Акте 73 НА 221060 от 03.12.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 00 часов 10 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, тем самым ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в порядке, установленном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами, с участием понятых <ФИО8> и <ФИО9> Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 73 ББ №019925 от 04.12.2025, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения, в котором ФИО5 от подписи отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 НТ №209677 от 03.12.2025, из которого следует, что ФИО5 03.12.2205 в 23 часа 25 минут был отстранен от управления транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от подписи ФИО5 отказался; Актом 73НА 221060 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2025, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, от подписи ФИО5 отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР №229506 от 03.12.2025, согласно которому 04 декабря 2025 года в 00 час 10 минут ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью событий в ночь с 03 на 04 декабря 2025 годас участием, в т.ч. ФИО5, сделанной сотрудниками взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (на электронном носителе); карточкой операции с водительским удостоверением водителя ФИО5 не привлекался к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ; сведениями о привлечении ФИО5 к административной ответственности; рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области <ФИО1>, из которого следует, что во время несения службы в 23 часа 05 минут 23.12.2025 была остановлена автомашина Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО5 В данном рапорте инспектором ДПС допущена опечатка в указании даты 23.12.2025 вместо правильной 03.12.2025, о чем мировым судьей необходимо указать в постановлении и считать верную дату - 03.12.2025.

Порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. Рапорт сотрудника ГИБДД, в котором он доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ, оценивается как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом, в данном рапорте содержится информация о доставлении транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на территорию МО МВД России «Павловский», в связи с отсутствием эвакуатора и штрафстоянки (л.д. 7).

Вопреки доводам ФИО5, указанные обстоятельства доставления данного транспортного средства правового значения для разрешения дела не имеют.

Из ответа на запрос мирового судьи, представленного командиром ОСР ДПС УМВД России по Ульяновской области от 23.01.2026, следует, что предоставить запись по факту составления сотрудниками отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Ульяновской области административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 от 04.12.2025 с автомобильного видеорегистратора, установленного в служебной автомашине, а также носимого видеорегистратора, не представляется возможным, в связи с удалением по истечении срока хранения записей на сервере хранения видеоинформации. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи не имеется. Перечисленные письменные доказательства полностью согласуются между собой, с показаниями инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО6>, а также свидетелей (участвовавших в качестве понятых) <ФИО8>, <ФИО9>, данными ими в судебном заседании, из чего следует, что ФИО5 04 декабря 2025 года в 00 часов 10 минут на ул. Северная, д.13 в р.п. Старая Кулатка Ульяновской области, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. Утверждение ФИО5 о том, что транспортным средством управлял <ФИО3>, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС <ФИО1> и <ФИО6> о том, что именно ФИО5 управлял автомобилем, после остановки транспортного средства пересел на переднее пассажирское сиденье. Оснований усомниться в достоверности данных показаний инспекторов ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Тот факт, что понятые <ФИО8> и <ФИО9> лично не видели факта управления ФИО5 транспортным средством, поскольку приехали спустя некоторое время, не может свидетельствовать о недоказанности факта управления в указанное выше время транспортным средством ФИО5 К показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством Шевроле Круз в указанный день 03.12.2025 около 23 час., мировой судья относится критически, и расценивает их как способ, продиктованный стремлением помочь ФИО5 избежать установленную законом ответственность, поскольку они являются знакомыми.

Факт управления ФИО5 транспортным средством достоверно установлен, подтвержден представленными в дело доказательствами и сомнений не вызывает. То обстоятельство, что движение автомобиля, под управлением ФИО5 не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен на основании совокупности иных доказательств.

Порядок направления водителя ФИО5 (имевшего внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден. Доводы ФИО5 и его защитника Насырова Н.Х. о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении требований законодательства, выразившемся в неосуществлении видеозаписи и необеспечении участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны состоятельными. Исходя из положений ч. 2, ч. 6 ст. 25.7, ст. 28.1.1 КоАП РФ, процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт их совершения, содержание этих действий и их результаты, совершение процессуальных действий могут быть зафиксированы также на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, так как при осуществлении процессуальных действий присутствовали понятые <ФИО8> и <ФИО9>, что подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД <ФИО1> и <ФИО6> В составленных в отношении ФИО5 процессуальных документах имеются подписи понятых, удостоверивших правильность внесенных в такие документы сведений, каких-либо замечаний и возражений понятыми не зафиксировано. Также в судебном заседании свидетели <ФИО8> и <ФИО9> подтвердили свое участие в совершенных в отношении ФИО5 процессуальных действиях.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий в указанное процессуальных документах время, указаны их данные. Учитывая изложенное, оснований сомневаться в присутствии двух понятых при осуществлении должностным лицом процессуальных действий в отношении ФИО5 именно в отраженное процессуальных документах времени, не имеется. Вопреки доводам ФИО5, отсутствие видеозаписи всей процедуры, в т.ч. отстранения от управления транспортным средством, в рассматриваемом случае, не влечет прекращение производства по делу или исключение выводов о виновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку данный протокол составлялся при участии двух понятых, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ. Доводы ФИО5 и его защитника Насырова Н.Х. о нарушении процедуры, хронологии составления в отношении ФИО5 процессуальных документов являются несостоятельными. К представленным ФИО5 и его защитником фотоматериалам, сделанным на принадлежащий ФИО5 сотовый телефон, скриншотам фото, в которых отражено другое время, а именно 04.12.2025: время 01 час 46 минут (подъехала автомашина под управлением <ФИО8>), время 01 час 47 минут (подписания документа), мировой судья относится критически. Поскольку понятые <ФИО8> и <ФИО9> пояснили, что их остановил сотрудник ГИБДД 03.12.2025 в промежуток времени от 23 часов до 00 часов (точное время не помнят), а в 01 час 46 минут на представленном фото, согласно пояснениям <ФИО8> действительно его автомашина, однако, примерно в это время он переставил машину, чтоб не мешать жителям ближайшего дома.

Кроме того, также к доводам защитника ФИО5 - Насырова Н.Х., что на представленных ими фотоматериалах, сделанных на принадлежащий ФИО5 сотовый телефон, в которых отражено, что 04.12.2025 в 01 час 47 минут в протоколе отсутствовала подпись понятых, мировой судья относится критически, поскольку из представленных фотоматериалов нельзя достоверно установить какой документ отражен на данных фотоматериалах. Вопреки суждению защитника ФИО5 - Насырова Н.Х. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5, отвечают требованиям допустимости, содержат необходимые сведения, указывающие о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно и с участием понятых. Копии указанных актов, согласно пояснениям сотрудника ГИБДД, ФИО5 вручены, и, согласно материалам дела, направлены по почте по адресу его места жительства (л.д. 12). Кроме того, ФИО5 23.12.2025 на судебном участке знакомился с материалами дела. Все протоколы составлялись в присутствии ФИО5, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, удостоверены подписями должностного лица ГИБДД, ФИО5 отказался от подписи во всех протоколах. При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами. Позицию ФИО5 и его представителя Насырова Н.Х., полагавших необходимым прекратить производство по данному делу по тем основаниям, что в действиях (бездействии) ФИО5 отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлен факт управления ФИО5 транспортным средством, нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, мировой судья находит несостоятельной, поскольку суд, оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО5 в указанном административном правонарушении доказана полностью. Доказательства, подтверждающие вину ФИО5, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.

К показаниям ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья относится критически и расценивает их как способ самозащиты, продиктованный стремлением избежать установленную законом ответственность.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области - <ФИО1>, <ФИО6>, а также свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, их небеспристрастности к ФИО5 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в судебном заседании и в письменных материалах дела относительно события административного правонарушения, не имеется. Наличие властных полномочий у сотрудников взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов. Противоположных доказательств мировому судье не представлено.

Показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, стабильны, последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно находят отражение в других собранных по делу доказательствах и исследованных в ходе судебного заседания, не имеют существенных противоречий между собой, которые бы повлияли на юридическую квалификацию содеянного ФИО5 Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей у мирового судьи не имеется. Оснований не доверять сотрудникам полиции, составившим административный материал, у суда не имеется. Основания, послужившие поводом полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Данное право предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения. Доказательства, подтверждающие отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отказ ФИО5 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. При составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении права ФИО5 нарушены не были, он составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО5, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО5 и подлежащие выяснению установлены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Таким образом, совершенное 04.12.2025 в 00 час. 10 мин. ФИО5 деяние мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности не имеется. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО5, обстоятельства совершения им административного правонарушения, материальное положение, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывает совершение впервые административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа: ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> в отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 017308101, ОКАТО 73701000, ОКТМО 73701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810473250450002927. Разъяснить ФИО5, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен им в судебный участок Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области. Неуплата административногоштрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязать ФИО5 сдать в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение 7315 219439 в орган, исполняющий данный вид наказания, - в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области. Разъяснить Х.А.РБ., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Исполнение постановления в части лишения прав возложить на ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Ульяновской области. Об исполнениипостановления сообщить на судебный участок Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области. Постановление можетбыть обжаловано в Радищевский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья Г.Ш. Хамзина