Копия. Дело <НОМЕР> г.
<АДРЕС>
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, (г.Курск, <АДРЕС>,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, паспорт РФ <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в ЦАО <АДРЕС>, код подразделения 460-002, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.19-А, <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> заместителем прокурора <АДРЕС> административного округа г. <АДРЕС> младшим советником юстиции <ФИО3> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, согласно которому <ДАТА5> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут <ФИО2>, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, сказала в адрес <ФИО4>: «ты старая с.ка», «привела кобеля сюда»; данные слова и выражения унизили честь и достоинство <ФИО4> в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
В судебное заседание <ФИО2>, неоднократно извещавшая о рассмотрении дела, не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя - <ФИО5>, которая в суде указала о несогласии <ФИО2> с постановлением, указав, что не представлено доказательств, подтверждающих виновность последней в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ; высказанные в адрес потерпевшей слова и выражения не образуют состава указанного административного правонарушения, употребленное слово «с.ка» является литературным словом; отрицательной оценки личности, неприличной формы - в данном выражении, не имеется. Все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей <ФИО4> и свидетелей <ФИО6>, который является заинтересованным лицом, поскольку находится в дружеских отношениях с потерпевшей, <ФИО7>, которая также является заинтересованным лицом, является соседкой потерпевшей. Необоснованно критически оценены объяснения свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> Так, согласно объяснениям <ФИО2>, данным в ходе проведения проверки по заявлению <ФИО4>, <ДАТА5>, около 20 часов 30 минут, она обнаружила, что проезд ее автомобиля, который был припаркован во дворе дома, перекрыт автомобилем Рено; она подошла к открытому сараю и поинтересовалась у незнакомого мужчины, чей это автомобиль и попросила отъехать, чтобы дать ей возможность выехать; в ответ на ее просьбу мужчина в оскорбительной форме: «Я тебя пошлю сейчас на 3 буквы», отказался отъезжать; она стала убеждать мужчину, что ей необходимо выехать; мужчина перешел на крик; его крик услышала ее дочь - <ФИО9>, которая вышла и попыталась убедить мужчину отогнать машину и освободить проезд; мужчина отказывался, грубо им отвечал; через некоторое время из подъезда дома вышла <ФИО4>, стала ругаться, что она 9<ФИО2>) припарковала машину возле ее сарая; в ходе скандала она сказала <ФИО4> Ж.В.: «Стыдно женщине в преклонном возрасте так ругаться, Вам бы внуков воспитывать»; никакими бранными, ругательными словами она <ФИО4> не обзывала; полагала, что <ФИО4> ее фразу приняла на свой счет и перефразировала, в целях обращения в правоохранительные органы, что является клеветой; сосед Юрий, которого она попросила помочь ей выехать, выехал на ее автомобиле; полагала, что мужчина, с которым у нее сложилась конфликтная ситуация, не может быть свидетелем, поскольку является знакомым <ФИО4>, заинтересованным лицом.
Судом принимались все возможные способы к вызову для допроса в качестве свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, о чем в деле имеются телефонограммы, однако они в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно объяснениям <ФИО9>, данным в ходе проведения проверки по заявлению <ФИО4>, <ДАТА5>, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, когда она находилась дома, она услышала крики во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>; она вышла во двор и увидела, что автомобиль ее мамы - <ФИО2> стоял припаркованным к сараю <ФИО4>, а автомобиль черного цвета неизвестного мужчины, стоял позади автомобиля <ФИО2>;, перегородив последней выезд; <ФИО2> и указанный мужчина разговаривали на повышенных тонах; <ФИО2> ей пояснила, что не может выехать, поскольку автомобиль мужчины перегородил ей выезд; она обратилась к указанному мужчине с просьбой отъехать, на что последний ответил, что он выгружает из машины вещи и отъезжать не собирается; далее началась словестная перепалка между <ФИО2> и мужчиной; <ФИО2> села в машину, хотела выехать, у нее не получилось; когда она вышла из машины, мужчина ковром, который выгружал из машины, задел ее маму; когда <ФИО2> ему об этом сказала, он ей ответил: «иди тварь на х..»; она сделала мужчине замечание, мужчина ей ответил, что сейчас и ее пошлет; примерно через 10-15 минут подошла <ФИО4>, которая стала возмущаться, чтобы никто больше не ставил машины напротив ее сарая; <ФИО2> сказала последней: «Стыдно женщине в преклонном возрасте так ругаться, Вам бы внуков воспитывать»; <ФИО2> попросила соседа - Юрия, чтобы тот помог отогнать автомобиль, что Юрий и сделал, после чего все разошлись по домам; <ФИО2> не оскорбляла <ФИО4>, конфликт был с мужчиной; свидетелем происходящего была <ФИО8>, других свидетелей не было. Согласно объяснениям <ФИО8>, данным в ходе проведения проверки по заявлению <ФИО4>, <ДАТА5> в вечернее время во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> услышала разговор мужчины и женщины, который происходил на повышенных тонах; зайдя во двор она увидела, что возле сараев передом стояла машина оранжевого цвета, а сзади, поперек - стояла машина чёрного цвета; рядом с машинами стояла женщина и мужчина, между которыми был конфликт: женщина просила мужчину отъехать и освободить ей проезд, мужчина отказывался, говоря: «Не отъеду, мне нужно выгружать вещи из машины»; мужчина достал из багажника ковер, которым зацепил женщину; на вопрос последней: «Что Вы делаете?», мужчина ответил: «иди тварь на х..»; через несколько минут подошла еще женщина, стала кричать, чтобы не ставили машины напротив е сарая; чтобы женщины оскорбляли друг друга, она не слышала, после чего она ушла. Потерпевшая <ФИО4> в суде показала, что <ДАТА5>, примерно в 20 часов 00 ми нут она с <ФИО6> приехали с дачи, привезли сельскохозяйственную продукцию, подъехали к сараю, находящемуся во дворе дома; возле сарая была припаркована машина <ФИО2>; они с <ФИО6> стали разгружать машину: она спустилась в подвал, принимала продукты, а <ФИО6> передавал ей продукты из машины; примерно через 20-25 минут она услышала шум, крики; когда она вылезла из подвала, вышла на улицу, увидела, что <ФИО2> кричит на <ФИО6>, чтобы тот «немедленно убрал машину», что «она будет вызывать эвакуатор, звонить в ГИБДД»; <ФИО6> ей стал объяснять, что ей нужно подождать немного, чтобы он разгрузил машину и отъехал; <ФИО12> снова стала кричать, требовать, чтобы <ФИО6> немедленно отогнал машину; <ФИО6> ей сказал, что может «послать ее на три буквы», при этом, на какие «три буквы» он не говорил, если она продолжит так себя вести; тогда <ФИО2> стала спрашивать у <ФИО6>: «кто ты такой, предъяви документы»; <ФИО6> с <ФИО2> в конфликт не вступал; тогда <ФИО2> переключилась на нее, стала кричать на весь двор: «ты старая с.ка», «привела кобеля сюда», после чего снова стала кричать на <ФИО6>, достала сотовый телефон, стала вести видеосъемку; она также достала сотовый телефон, стала вести видеосъемку происходящего. Через некоторое время <ФИО2> отъехала от сарая, поскольку машина <ФИО6> проезду не мешала, подъехала к машине <ФИО6>, поставив ее позади машины <ФИО6> таким образом, чтобы последний не смог закрыть багажник машины; она и <ФИО6> с ней в конфликт не вступали; подождав 15-20 минут, <ФИО2> отогнала машину, перекрыв <ФИО6> выезд со двора. В момент происходящего во дворе кроме них никого не было. Через некоторое время, после начала скандала со стороны <ФИО2>, во двор вышла ее дочь - <ФИО9> Других свидетелей происходящего во дворе не было. Позже она спросила у соседей, может быть кто-то, что-то слышал, <ФИО7> сказала, что она слышала крики <ФИО2> и видела происходящее с балкона своей квартиры. Видеозаписи происходящего, а именно - момента оскорбления ее со стороны <ФИО2>, не имеется, видеозапись стала вестись позже. Свидетель <ФИО6> в суде показал, что <ДАТА5>, примерно в 20:00-20:30, он, с <ФИО4>, вернулись с дачи; у <ФИО4> имеется сарай с подвалом; перед указанным сараем стоял автомобиль Киа; он поставил свой автомобиль позади указанного автомобиля, стали разгружать продукты с дачи; через некоторое время подошла незнакомая женщина, как позже стало известно - <ФИО2>, стала кричать, требовать, чтобы он немедленно отогнал свою машину; он попросил данную женщину подождать, чтобы выгрузить продукты; женщина стала кричать, что вызовет сотрудников ГАИ, требовать предъявить документы; он сказал <ФИО2>, что может "послать ее на три буквы", при это на какие - не говорил; в это время подошла <ФИО4>, которая до этого находилась в подвале, принимала продукты, которые он передавал ей из машины; <ФИО2> стала кричать на <ФИО4>: «ты старая с.ка», «привела кобеля сюда». Он, <ФИО4>, <ФИО2> не оскорбляли. Через некоторое время <ФИО2> выехала и перегородила ему выезд со двора. Свидетель <ФИО7> в суде показала, что <ДАТА5> вечером она находилась у себя дома; примерно в 20 часов она услышала крики на улице; выглянув в окно, она увидела, что возле сарая <ФИО4> стоят два автомобиля. возле которых стояла <ФИО4>, <ФИО6> и незнакомая женщина, как позже выяснилось - <ФИО2>; последняя громко кричала, требовала освободить ей выезд; она слышала, как <ФИО2> в адрес <ФИО4> кричала: «ты старая с.ка», «привела кобеля сюда». Помощник прокурора ЦАО г. <АДРЕС> области - <ФИО13> в суде поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, указав, что в действиях последней содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Просил суд назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение помощника прокурора ЦАО г. <АДРЕС> области, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии с ч.14 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются основной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора.
В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Честь - достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы, достоинство - совокупность высоких моральных качеств в самом себе. Объективная внешняя сторона чести заключается в признании и уважении заслуг личности со стороны общества и является ее репутацией, добрым именем, моральным значением, нашедшим выражение в высоком мнении окружающих. Субъективная внутренняя сторона чести заключается в способности человека самостоятельно оценивать свои действия и поступки с осознанием своей чести, репутации, с его чувствительностью к тому, какое мнение будет о нем существовать в определенной общественной среде. Достоинство - внутренняя самооценка личности, осознание ей своих личных качеств, способностей, мировоззрения, выполненного долга и своего общественного значения.
Уважение чести и достоинства личности носит характер отношений, основанных на нормах права и морали, на принципах свободы и взаимной ответственности между государством, обществом и личностью, между различными личностями и социальными группами.
Частью 1 ст.5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Объективная сторона оскорбления выражается в унижении чести и достоинства и представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных, то есть в действиях, содержащих отрицательную обобщенную оценку личности потерпевшего в неприличной форме и унижающих его честь и достоинство. Под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности, нецензурные выражения, общая оценка личности, непристойные телодвижения, жесты, плевок в лицо, пощечина и т.д. Неважно, соответствует ли такая оценка действительности, главное, чтобы она была высказана в неприличной форме. Неприличная форма рассчитана на то, чтобы вызвать у потерпевшего чувство обиды и унижения.
Неприличная форма как способ оскорбления означает унижение человеческого достоинства в степени, резко противоречащей общепринятым правилам общения между людьми, требованиям общечеловеческой морали. К такому способу может быть отнесена непристойная, вызывающая, циничная оценка личности, в том числе, если слово указывается в толковых и иных словарях. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубина) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.
Совершение <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, помимо показаний потерпевшей, подтверждается: во-первых, сведениями, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: - в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором изложено существо правонарушения, совершение которого вменяется <ФИО2>; - в заявлении <ФИО4> от <ДАТА6>, в котором она просит привлечь к установленной ответственности неизвестную женщину, владелица автомобиля КИА, госномер <НОМЕР>, которая в 20 часов 30 минут <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>. ул. <АДРЕС>, д.19-а, ее оскорбила; - в рапортах сотрудников полиции;
- сведениями Толкового словаря русского языка <ФИО14>, ФИО10, согласно которой вышеуказанные слова, в том числе- "с.ка", сказанное <ФИО2> в адрес <ФИО4>, употребляется как бранное слово («самка домашней собаки, а также вообще животного семейства собачьих»; «негодяй, мерзавец»); - определением заместителя прокурора <АДРЕС> административного округа <АДРЕС> от <ДАТА7>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении <ФИО6> по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения; во-вторых, показаниями потерпевшей <ФИО4>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО15>;
У мирового судьи оснований сомневаться в показаниях потерпевшей <ФИО4>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО15>, не доверять им оснований не имеется, поскольку причин для дачи неправдивых показаний в суде не установлено. Показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО15> согласуются между собой и соответствуют неоднократным аналогичным их письменным объяснениям в ходе проверочных мероприятий по заявлению <ФИО4>, заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела не установлена.
При этом, к объяснениям <ФИО2>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО8> мировой судья относится критически в силу их противоречий, как между собой, так и с иными материалами дела.
Объяснения <ФИО2> о том, что она не оскорбляла <ФИО4>, являются выбранным способом защиты лица, желающего избежать привлечения к административной ответственности, <ФИО9> - является дочерью <ФИО2>, заинтересована в благоприятном для <ФИО2> исходе дела. Свидетель <ФИО8> фактически была свидетелем конфликта, произошедшего между <ФИО2> и <ФИО6>; по результатам рассмотрения заявления <ФИО2> о привлечении <ФИО6> вынесено процессуальное решение: определением заместителя прокурора <АДРЕС> административного округа <АДРЕС> от <ДАТА7> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении <ФИО6> по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что прокуратурой <АДРЕС> административного округа г. <АДРЕС> проведена проверка по обращению <ФИО4> по поводу высказывания в ее адрес <ФИО2> оскорблений и привлечения последней к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.
<ДАТА5> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут <ФИО2>, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, сказала в адрес <ФИО4>: «ты старая с.ка», «привела кобеля сюда»; данные слова и выражения унизили честь и достоинство <ФИО4> в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Употребление указанных слов в адрес потерпевшей <ФИО4> характерно для сниженной разговорной речи форме, находится за рамками литературного языка, содержит само по себе негативную оценку личности потерпевшей, относится к бранной лексике, противоречит нормам морали, является неприличным и выражает негативное отношение к потерпевшей, имеет оскорбительный характер для нее и унижает ее честь и достоинство, противоречит общепринятым нормам морали и нравственности форме. Результаты проверки явились достаточными для вынесения заместителем прокурора <АДРЕС> административного округа города <АДРЕС> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, что соответствует положениям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление заместителя прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении, иные материалы составлены в соответствии с действующим законодательством, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.
Из приведенного анализа вышеуказанных доказательств мировым судьей установлено, что <ДАТА5> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут <ФИО2>, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, сказала в адрес <ФИО4>: «ты старая с.ка», «привела кобеля сюда»; данные слова и выражения унизили честь и достоинство <ФИО4> в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Таким образом, в действиях <ФИО2> имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы представителя <ФИО2> - <ФИО5> об отсутствии в действиях <ФИО2> состава указанного административного правонарушения, опровергаются исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевших, свидетеля. Доводы стороны защиты о том, что административное правонарушение <ФИО2> совершила вследствие провокации со стороны потерпевшей, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, мировой судья признает их неубедительными, оценивает такие доводы критически, как способ защиты <ФИО2> с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, а также опровергаются исследованными в суде доказательствами.
В свою очередь, все вышеназванные доказательства (которые положены мировым судьей в основу вынесения постановления по данному делу), подтверждающие вину <ФИО2> в совершении ею административного правонарушения, согласуются между собой и убедительно свидетельствуют о неправдивости таких доводов в суде, полностью опровергают данные доводы.
Как усматривается из материалов дела, высказанное <ФИО2> в адрес <ФИО4> выражение имеет определенное смысловое значение в толковых словарях русского языка и не является литературно приемлемым. Поэтому само по себе его употребление в разговорной речи может быть признано употреблением в неприличной форме. Материалы дела содержат доказательств наличия неприличной формы выраженного <ФИО2> высказывания и свидетельствуют об оскорблении ею потерпевшей (в смысле ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ). Мировой судья считает, что высказывания <ФИО2> в адрес <ФИО4> отражают ее субъективное отношение к <ФИО17>, однако данное субъективное отношение к <ФИО4> выражено <ФИО2> в присутствии посторонних людей в обидной, грубой и унизительной форме, чем унижены честь и достоинство <ФИО4> Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая характер совершенного административного правонарушения - то, что при наличии всех признаков состава правонарушения, совершенного <ФИО2>, правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для государства, не представляет существенную и реальную угрозу личности, охраняемым общественным интересам, не повлекло значительного ущерба, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, роль правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину, отсутствие данных о совершении <ФИО2> ранее однородных административных правонарушений, мировой судья полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа минимальном в размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.3.5, 29.9,29.10,29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2>, паспорт РФ <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в ЦАО <АДРЕС>, код подразделения 460-002, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> (ОУДМС <АДРЕС> области), ОКТМО 38701000, номер счета получателя платежа 40102810545370000038 в отделение <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 847 116 012 030 190000140, УИН 0410977900003300001312355.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: <ФИО1>