Решение по делу № 2-1866/2023 от 20.12.2023

31MS0002-01-2023-002366-66 Дело 2-1866/2023 Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка Белгородская область 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области Демидова Е.Г., при секретаре судебного заседания Мышанской О.Л., с участием истца - ФИО1 1,

ответчика- ФИО2 И.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1 к ФИО2 И.1 о защите прав потребителей

установил:

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья

решил Исковые требования ФИО1 1 к ФИО2 И.1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 И.1 (<НОМЕР>) в пользу ФИО1 1 (ИНН <НОМЕР>) предоплату по договору купли-продажи от 16.08.2023 года в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы по договору купли продажи от 16.08.2023 года за период с 06.09.2023 года по 20.12.2023 года в размере 2100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2800 руб., а всего - 8400 руб. (восемь тысяч четыреста руб.).

Взыскивать с ФИО2 И.1 (<НОМЕР>) в пользу ФИО1 1 (<НОМЕР>) неустойку в размере 1% от предоплаты, то есть 20 руб. (двадцать руб.), за каждый день просрочки, начиная с 21декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 И.1 (<НОМЕР>) госпошлину в доход бюджета Алексеевского городского округа в сумме 700 руб. (семьсот руб.)

Присутствовавшие в судебном заседании лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней, а не присутствовавшие - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алексеевский районный суд Белгородской области, в котором дело будет повторно рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.Г. Демидова

31MS0002-01-2023-002366-66 Дело 2-1866/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка Белгородская область 20 декабря 2023 года

ответчика - ФИО2 И.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1 к ФИО2 И.1 о защите прав потребителей

установил:

Дело инициировано иском ФИО1, в котором указано, что 16.08.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 в салоне Оптика, расположенном <...>, был заключен договору купли-продажи линз blue bloker и договор бытового подряда по замене старых линз в корригирующих очках. Общая стоимость заказа 3340 руб. Истцом 16.08.2023 года внесена предоплата в размере 2000 руб. Срок заказа по устной договоренности составил 10 дней. 26.08.2023 года истцу сообщили о том, что поступили линзы, но они не соответствуют заказанным и предложили забрать очки, а линзы будут перезаказывать. В салоне пояснили, что линзы будут перезаказаны в понедельник, готовые очки с линзами будут через две недели, а деньги вернут 28.08.2023 года при предъявлении чека. В тот же день истец забрала рецепт и очки, так как очки нужны были ребенку к 01.09.2023 года. Работники Оптики 28.08.2023 года потребовали сдать чек, после чего вернут деньги. Однако, деньги не вернули и 15.09.2023 года была направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств. Требование о возврате денежных средств были заявлены 28.08.2023 года, следовательно, с 28.08.2023 года по день исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежит начислению неустойка в размере 2037 руб. 40 коп. Ответчиком причинен моральный вред, который оценивается в 5000 руб. Истец обратилась в другую оптику -салон оптики «Очки», где была приобретена новая оправа, линзы и произведена замена линз на общую сумму 7590 руб. Убытки, в размере 4250 руб. и расходы по отправке искового заявления с приложенными документами просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила и пояснила, что требование по возмещению расходов по отправке искового заявления с приложенными документами не поддерживает. Требования о взыскании с ответчика предоплаты по договору купли-продажи от 16.08.2023 года в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы по договору купли продажи за период с 06.09.2023 года по 20.12.2023 года, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя поддерживает. 16.08.2023 года был заключен договору купли-продажи линз blue bloker и договор бытового подряда по замене старых линз в корригирующих очках. Линзы приобретались для ребенка и были необходимы к 01.09. Общая стоимость заказа 3340 руб. Истцом 16.08.2023 года внесена предоплата в размере 2000 руб. Срок заказа по устной договоренности составил 10 дней. Ответчик нарушил срок выполнения заказа, поэтому она отказалась от исполнения договора, так как после перезаказа линз очки не будут готовы к 01.09. Она не просила ответчика перезаказывать линзы, так как ответчик вернул ей рецепт на очки и очки, но не вернул внесенные денежные средства в качестве предоплаты в размере 2000 руб. До 01.09. ответчик не сообщал о том, что линза пришла и возможно произвести замену линз к 01.09. Она 29.08. оформила заказ в салоне оптики «Очки», где была приобретена новая оправа, линзы и произведена замена линз на общую сумму 7590 руб. Убытки, которые понесла, составляют 4250 руб. и просит взыскать с ответчика. Ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в 5000 руб., так как она переживала, волновалась. Также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя. Требование о возврате денежных средств были заявлены 28.08.2023 года, поэтому с 28.08.2023 года по день исполнения обязательства по возврату денежных средств просит взыскать неустойку в размере 2037 руб. 40 коп.

Ответчик ФИО2 требования не признал и пояснил, что 16.08.2023 года был оформлен заказ на приобретение линз blue bloker и замену линз, общая сумма заказа 3340 руб. Срок исполнения заказа 1 месяц, указан в бланке заказа. 23.08. поступили линзы. 24.08. истец принес очки для замены линз. Потом выяснилось, что одна линза не соответствует рецепту, о чем сообщили истцу. Истцу предложили временно забрать очки. 26.08.2023 года истец отказался от исполнения договора, так как новый срок исполнения заказа ему не подходил и потребовал вернуть предоплату в размере 2000 руб., но чека с ним не было. Истцу вернули рецепт и очки. 28.08.2023 года пришел супруг истицы принес чек, но чек не передал, в связи, с чем ему не были возвращены 2000 руб. Линзы перезаказали 26.08., которые поступили 29.09., о чем было сообщено супругу истицы, который к ним приходил несколько раз, но он ушел и больше с ним не было контакта. Истец отказалась от исполнения договора в односторонне порядке, а ответчик не нарушал сроки оказания услуг, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. Моральный вред истцу не был причинен, истцу вернули рецепт и очки. Претензию и исковое заявление не получал, так как по месту нахождения магазина не имеется почтового ящика. Просил в иске отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, мировой судья признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года в последующих редакциях при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Часть 1 ст.469 ГК Российской Федерации так же предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п.2.1 и п. 3.5.1.1, публичного договора, представленного ответчиком, указано, что исполнитель ИП ФИО2 обязуется продать товар, оказать заказчику услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять товар/услуги и оплатить товар/услуги. Исполнитель обязан изготовить очки в соответствии с требованиями действующего ГОСТа на корригирующие очки и данным, указанным в квитанции - заказе на корригирующие очки по рецепту, выписанному врачом - офтальмологом или оптометристом.

Товарным чеком от 16.08.2023 года, заказом и рецептом на очки подтверждается, что истец 16.08.2023 года оформил заказ в салоне Оптика ИП ФИО2 на приобретение двух линз blue bloker по рецепту врача ФИО3 и на замену линз. Общая стоимость заказа 3340 руб. Оплачено 2000 руб. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двух линз blue bloker и договор бытового подряда на замену линз.

Ответчиком не оспаривается, что истцом произведена предоплата в размере 2000 руб.

Из п. 3.5.1.2 публичного договора, представленного ответчиком, следует, что в заказе на корригирующие очки указывается также срок изготовления.

На бланке заказа от 16.08.2023 года срок выполнения заказа отсутствует.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения заказа составил 1 месяц, не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Из объяснений ответчика следует, что 24.08.2023 года линзы поступили с салон Оптика, но одна линза не соответствовала рецепту.

В п.1.2 публичного договора указано, что под недостатком товара/услуги понимает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Следовательно, по договору купли-продажи от 16.08.2023 года поступил товар с недостатками, так как одна из линз не соответствовала рецепту от 29.07.2023 года.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом право выбора требования остаётся за потребителем и потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы, т.е. о возврате предоплаты в размере 2000 руб. ФИО1 не заявляла требования о замене на товар этой же марки, поэтому доводы ответчика о том, что линзы были перезаказы и поступили 29.08.2023 года не имеют правового значения. Линзы были заказаны по инициативе ответчика без требования истца и согласования с истцом срока исполнения заказа, поскольку доказательств подтверждающих обратное ответчиком не представлено. В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупкитовара, не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

У ФИО1 имелся товарный чек от 16.08.2023 года, в котором указано, что оплата составила 2000 руб.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для неудовлетворения требования о возврате предоплаты в размере 2000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что истец при требовании о возврате предоплаты отказался от возвращения товарного чека, поэтому предоплата не была возвращена, не основаны на законе и не имеют правового значения.

Требование истца о взыскании разницы между стоимостью невыполненной ответчиком работы и стоимостью приобретенных новых очков в размере 4250 руб. (7590-3340) удовлетворению не подлежат, поскольку требование о незамедлительном безвозмездном устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом ФИО1 ответчику не заявлялось. Кроме того, как указано в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" право выбора требования остаётся за потребителем, и ФИО1 было заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя….., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушение прав потребителя установлена и нашла подтверждение в судебном заседании. Требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1500 руб. с учетом характера, степени нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Не смотря на то, что рецепт на очки и очки были возвращены истцу, истцом было затрачено время на неоднократные обращения к ответчику за защитой своих нарушенных прав о возврате предоплаты, при которых истец испытывала волнения и переживания.

Требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара за период с 06.09.2023 года по 20.12.2023 в сумме 2100 руб. ( 2000х1% х 105 дней =2100) подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. ФИО1 требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено 28.08.2023 года, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 06.09.2023 года. При этом неустойка в размере 20 руб. подлежит взысканию с ответчика с 21.12.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2800 руб. ((2000+2100+1500):2= 2800).

ФИО1 в судебном заседании отказалась от требования о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке искового заявления с приложенными документами в размере 165 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец в соответствии со ст. 333.36 НК Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, поэтому с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, мировой судья

решил Исковые требования ФИО1 1 к ФИО2 И.1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 И.1 (<НОМЕР>) в пользу ФИО1 1 (<НОМЕР>) предоплату по договору купли-продажи от 16.08.2023 года в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы по договору купли продажи от 16.08.2023 года за период с 06.09.2023 года по 20.12.2023 года в размере 2100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2800 руб., а всего - 8400 руб. (восемь тысяч четыреста руб.).

Мотивированное решение составлено <ДАТА17>

Мировой судья Е.Г. Демидова