Дело № 2-2365/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Нижний Новгород 14 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области Хут А.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородскойобласти, при секретаре судебного заседания Галановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску вершинин сд1 к сов2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
вершинин сд1 обратился в суд с иском к сов2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 01 февраля 2021 г. в 08 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Матрикс государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя сов2 и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ков3. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является сов2. Собственником а/м Тойота Матрикс государственный регистрационный знак <НОМЕР> является шиэ4 гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР <НОМЕР> в страховой компании «Ренессанс-страхование». Собственником автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР> является ков3, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР <НОМЕР> в страховой компании «Ресо-гарантия». ков3 заключила договор уступки требования (цессии) <НОМЕР> от 35.03.2021 г. с ИП тсв5 и уступила последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ков3 в результате ДТП, имевшего место 01.02.2021 г. в 08 часов 15 минут по адресу: <...> с участием автомобиля Тойота Матрикс государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя сов2 и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ков3. ИП тсв5 обратился в страховую компанию «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 01.02.2021 г. Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату 17.03.2021 г. в размере 47 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 175485 от 17.03.2021 г. 24.08.2022 г. ИП тсв5 заключил договор уступки требования (цессии) № 80 с вершинин сд1 и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства Тойота Матрикс гос. номер <НОМЕР> возникшее нз обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 01.02.2021 г. в 08 часов 15 минут по адресу: <...> с участием автомобиля Тойота Матрикс государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя сов2 и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ков3. вершинин сд1 организовал проведение независимой экспертизы в ИП шдс7 Согласно экспертного заключения № 0173-22-СЭ от 05.09.2022 г., изготовленного ИП шдс7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа составляет 52 300 руб. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству Хундай Солярис должен возместить ущерб в размере 5 000 руб. (52 300 руб. - 47 300 руб.). Считает, что причинитель вреда транспортному средству Хундай Солярис должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия указанного выше подлежит возмещению причинителем вреда. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ 98, 100 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., - расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., - расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., - почтовые расходы в размере 1 020 руб., - расходы на экспертизу в размере 5 000 руб.
Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», шиэ4, СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2021 г. в 08 часов 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Матрикс государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя сов2 и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ков3. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является сов2. Собственником а/м Тойота Матрикс государственный регистрационный знак <НОМЕР> является шиэ4 гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР <НОМЕР> в страховой компании «Ренессанс-страхование». Собственником автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР> является ков3, чья гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО РРР <НОМЕР> в страховой компании «Ресо-гарантия». ков3 заключила договор уступки требования (цессии) <НОМЕР> от 35.03.2021 г. с ИП тсв5 и уступила последнему право требования в полном объеме, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного ков3 в результате ДТП, имевшего место 01.02.2021 г. в 08 часов 15 минут по адресу: <...> с участием автомобиля Тойота Матрикс государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя сов2 и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ков3. ИП тсв5 обратился в страховую компанию «Ресо-гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 01.02.2021 г.
Страховая компания рассмотрела заявление, признала случай страховым и произвела выплату 17.03.2021 г. в размере 47 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 175485 от 17.03.2021 г.
24.08.2022 г. ИП тсв5 заключил договор уступки требования (цессии) № 80 с вершинин сд1 и уступил последнему право в части требования возмещения с виновника ДТП и собственника транспортного средства Тойота Матрикс гос. номер <НОМЕР> возникшее нз обстоятельств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 01.02.2021 г. в 08 часов 15 минут по адресу: <...> с участием автомобиля Тойота Матрикс государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя сов2 и автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя ков3. Согласно экспертного заключения № 0173-22-СЭ от 05.09.2022 г., изготовленного ИП шдс7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учета износа составляет 52 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе разрешения спора не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, определяя размер причиненного потерпевшему ущерба, суд принимает во внимание представленное заключение ИП шдс7 № 0173-22-СЭ от 05 сентября 2022 года в качестве достоверного доказательства образования материального ущерба. Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность указанного заключения, а также сведений об иной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, стороной ответчика не представлены. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные вершинин сд1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», приходит к выводу, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - виновником ДТП сов2 без учета износа заменяемых деталей в размере 5000 руб. Доводы ответчика о том, что требования истца неправомерны и не подлежат удовлетворению отклоняются судом в силу следующего. По делу не установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), тогда как реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены договором б/н от 09.12.2022 г.., распискойв получении денежных средств в размере 10 000 руб. от 09.12.2022 г. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., почтовых расходов в размере 399 руб. Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела: чеком-ордером об оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, договором об оказании услуг (заявление) независимой экспертизы №0174-22-СЭ от 05.09.2022 г. и чеком об оплате услуг независимой экспертизы от 05.09.2022 г. на сумму 5000 рублей, чеком и квитанцией об оплате почтовых услуг. Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которогопредставителем оказывалась юридическая помощь. Исковые требования на оплату услуг представителя и почтовых услуг в большем размере удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования вершинин сд1 (паспорт <НОМЕР>) к сов2 (паспорт <НОМЕР>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично. Взыскать с сов2 в пользу вершинин сд1 стоимость восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 399 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Разъяснить, что: В соответствии с ч.3 ст. 199 ГПК РФ Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. В соответствии с ч.5 ст. 199 ГПК РФ Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Копия верна. Мировой судья Мировой судья А.Б. Хут Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года<ДАТА>