Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-34/2025 УИД 12MS0011-01-2025-000095-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
13 февраля 2025 года г. Йошкар-Ола
Мировой судья судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Светлакова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, Йошкар-Ола,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 не выполнил в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) - отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что лично установил ограждение (забор) на своем участке без нарушений Правил благоустройства. Нормы Правил благоустройства носят рекомендательный, но не обязательный характер, что указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2024 года. Предписание от 19 ноября 2024 года не обжаловал.
Защитник ФИО3 - Шкляев С.Ю. в судебном заседании указал, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 20 декабря 2024 года являлись предметом рассмотрения гражданского дела Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, решением суда в удовлетворении искового заявления <ФИО1> к ФИО3 об устранении нарушений права собственника не связанных с лишением владения путем возложения обязанности снести забор на смежной границе между земельными участками с кадастровым № <НОМЕР> по адресу: РМЭ, <...> и по адресу: РМЭ, <...> с кадастровым <НОМЕР> либо уменьшить его высоту до 1,7 метра и обеспечить светопрозрачность ограждения не менее 50 процентов по всей высоте отказано. Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2024 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2024 года. Отдел контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ пытается за счет рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении дать переоценку выводам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения по всему периметру земельного участка кирпичного забора именно ФИО3 Также не имеется доказательств того, что существует реальное нарушение инсоляции и тем самым у кого-то из смежных землевладельцев нарушаются права в части её отсутствия. Ссылки специалиста контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» в части обязательных ограничений к максимальной высоте ограждения (забора) по всему периметру принадлежащего ФИО3 земельного участка, указывая, что он не должен превышать 1,8 м. являются несостоятельными, поскольку в апелляционном определении указано, что нормы Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» в части ограничения высоты ограждения (забора) по периметру земельного участка носят рекомендательный характер, а не обязательный. В связи с изложенным указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2> (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) пояснила, что в 19 ноября 2024 года в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства без взаимодействия с контролируемым лицом на основании задания заместителя начальника отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» <НОМЕР> в ходе выездного обследования ею произведен осмотр ограждающего устройства (забора), по адресу: <...>. Выезд был осуществлен по заданию заместителя начальника отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», каких-либо заявлений от граждан о проверке соблюдения требований Правил благоустройства, не поступало. Такое обращение в отдел контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» поступало ранее от <ФИО1>. В ходе выездного обследования установлен факт несоблюдения ФИО3 требований Правил благоустройства, а именно по указанному адресу возведено ограждение из кирпичной кладки высотой более 1,7 м., не имеющей светопрозрачности. Иные земельные участки на предмет соблюдения Правил благоустройства не обследовались, поскольку в задании <НОМЕР> от 19 ноября 2024 года указано провести обследование в отношении ограждающего устройства (забора) на территории земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>. После чего в адрес контролируемого лица было направлено предписание от 19 ноября 2024 года об устранении нарушений Правил благоустройства, а именно привести ограждение (забор) в соответствии с Правилами благоустройства. Предписание исполнено не было. Не смотря на вынесенное Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл 16 августа 2024 года решение об отказе в удовлетворении искового заявления <ФИО1> к ФИО3, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку Правила благоустройства являются обязательными для исполнения физическими и юридическими лицами.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО3, защитника Шкляева С.Ю., свидетеля <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. Как установлено в судебном заседании, в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства без взаимодействия с контролирующим лицом на основании задания от 19 ноября 2024 года <НОМЕР> в период с 14 час. 00 мин. до 14 часов 20 мин. 19 ноября 2024 года в ходе выездного обследования проведен осмотр объекта контроля: ограждающего устройства (забора) на территории земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства, уточненная площадь 939 кв. м., расположенного по адресу: <...>.
В ходе проведения осмотра выявлено нарушение требований пп. 1 п. 7.14, пп. 2 п. 7.14 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года № 569-VI, а именно - на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами <НОМЕР> и <НОМЕР> возведено ограждение (забор) из кирпичной кладки высотой более 1,7 м, не имеющее светопрозрачности. Согласно п. 7.14 Правил благоустройства г. Йошкар-Ола утв. Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2017 № 569-VI «О Правилах благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» на территории индивидуальной и малоэтажной жилой застройки характер ограждения земельных участков (высота, степень светопрозрачности и эстетичность) допускается принимать следующий: 1) со стороны улиц и проездов ограждения земельных участков должны быть выдержаны в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,8 метра, степень светопрозрачности - от 0 до 100 процентов по всей высоте; 2) на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 метра, степень светопрозрачности - от 50 до 100 процентов по всей высоте. 19 ноября 2024 года заместителем начальника отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» <ФИО4> в отношении ФИО3 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований со сроком исполнения - в срок до 06 декабря 2024 года.
Из представленных мировому судье материалов следует, что предписание от 19 ноября 2024 года вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Данное предписание в установленном порядке не обжаловано, не отменено, незаконным не признано, в установленный срок до 06 декабря 2024 года не исполнено.
Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые сомнений не вызывают, а именно: заданием на проведение выездного обследования от 19 ноября 2024 года <НОМЕР>, актом выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства от 19 ноября 2024 года, схемой расположения, предписанием от 19 ноября 2024 года об устранении выявленных нарушений, актом выездного обследования от 09 декабря 2024 года, фототаблицами, выпиской из ЕГРН, протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года <НОМЕР>. Довод защитника Шкляева С.Ю. о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 20 декабря 2024 года, являлись предметом рассмотрения гражданского дела Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, о том, что нормы Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» в части ограничения высоты ограждения (забора) по периметру земельного участка носят рекомендательный характер, а также о попытке Отдела контроля администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» дать переоценку выводам, изложенным в решении судов первой и апелляционной инстанций, суд находит несостоятельными, поскольку Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл гражданское дело по иску <ФИО1> к ФИО3 рассматривалось в рамках заявленных истцом требований, решение судом принято в рамках избранного истцом способа защиты права. Более того, указанное решение суда, как и апелляционное определение не содержат безусловных выводов об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений требований пп. 1, 2 п. 7.14 Правил благоустройства, напротив решение суда содержит указание на несоответствие забора ответчика локальным градостроительным требованиям и строительным нормативам.
Кроме того, в силу п. 1.1. Правил благоустройства г. Йошкар-Ола утв. Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2017 № 569-VI «О Правилах благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» Правила устанавливают единый порядок обеспечения чистоты, надлежащего содержания территорий городского округа «Город Йошкар-Ола» и являются обязательными для всех юридических лиц (независимо от формы собственности и организационно-правовой формы), физических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - юридические и физические лица).
Доводы защитника Шкляева С.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО3 возвел по всему периметру своего земельного участка ограждение (забор), суд считает необоснованными, направленными на защиту, уменьшение содеянного, поскольку факт возведения по всему периметру земельного участка ФИО3 ограждения (забора), подтверждается показаниями самого ФИО3, данными в судебном заседании, пояснившего, что он лично возвел ограждение (забор) по всему периметру своего земельного участка.
Доводы защитника Шкляева С.Ю., о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона, противоречат указанным положениям Закона и опровергаются совокупностью доказательств. Иные доводы ФИО3 и его защитника Шкляева С.Ю. суд расценивает как способ избранной защиты в целях избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 принимались все возможные меры для исполнения в срок требований предписания, в судебном заседании представлено не было. Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми. Представленному в суд административному материалу по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, суд доверяет, поскольку все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, являются достаточными для разрешения данного дела, оснований не доверять официальным документам у суда не имеется. Достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, к которому суд относит пенсионный возраст.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица по делу не имеется. Малозначительным правонарушение признано быть не может, поскольку нарушает порядок управления. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде администратвиного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
Реквизиты уплаты штрафа: Банк получателя Отделение НБ - Респ. Марий Эл, БИК 018860003, Счет получателя 40102810545370000075, номер казначейского счета 03100643000000010800, ИНН получателя 1215137504, КПП получателя 121501001, Наименование получателя УФК по Республике Марий Эл (Министерство внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции Республики Марий Эл), КБК 81911601193010005140, ОКТМО 88701000, УИН 0320367912001100053420253. Постановление может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл либо непосредственно в вышестоящий суд, уполномоченный рассматривать жалобу.
Мировой судья Е.В. Светлакова
Разъяснить ФИО3, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. На основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, может быть применено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.