Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025 года.

УИД 32 МS0054-01-2025-001159-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 июля 2025 года пос. Суземка<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи участка №54 Суземского судебного района Брянской области Алешечкина С.А. при секретаре судебного заседания Михейченковой Ю.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Суземского района Демченко М.С., подсудимого ФИО3, потерпевшего <ФИО1>, защитника Ткаченко О.В. предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации имеющего среднее специальное образование, не женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания последнего, осознавая противоправный характер своих действий, повалил <ФИО1> на землю, обхватил шею последнего кистями обеих рук и стал сдавливать, при этом высказывая в адрес <ФИО1> угрозу убийством.

Угрозу убийством со стороны ФИО3, <ФИО1> воспринял как реальную опасность для своей жизни, опасался ее осуществления, так как в момент угрозы ФИО3 имел реальную возможность осуществить, выказываемую им угрозу. При производстве дознания действия ФИО3, квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - Угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как ФИО3 полностью загладил вред, причиненный преступлением, каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет. От защитника-адвоката Ткаченко О.В. также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по вышеуказанным обстоятельствам. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях, возможно, их применение. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением ущерб, потерпевшим подано письменное заявление об отсутствии к подсудимому претензий в связи с достигнутым примирением, подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию, что согласуется с приведенными выше нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Следует отметить, что прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда. При этом, возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в судебном заседании не является препятствием для прекращения судом уголовного дела в связи с примирением, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо. При таких условиях, учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Согласно ч. 1, ч. 2 п. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе производства дознания и в суде подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку ему был назначен защитник, от услуг которого он не отказывался по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу отменить.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ткаченко О.В. в размере 1730 (Одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суземский райсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мировой судья С.А. Алешечкин