Решение по административному делу
Дело № 5-176/2023 Копия УИД № 52MS0163-01-2023-001375-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
14 ноября 2023 года село Сеченово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области Терехова М.В. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что 11.06.2023 года в 09 час. 35 мин. по адресу <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, вину в совершении административного правонарушения не признает по доводам, изложенным в письменном заявлении. В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Илларионов В.Н. пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает по доводам, изложенным в письменном заявлении. Также просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доводы, изложенные в письменном заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Транспортным средством ФИО1 не управлял, был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, так как ФИО1 были подписаны какие-то бланки протоколов под диктовку инспектора ГИБДД. Также не был представлен документ на техническое средство измерения на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения защитника ФИО1 адвоката Илларионова В.Н., мировой судья приходит к следующему.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 11.06.2023 года в 09 час. 20 мин. по адресу <...>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил.
11.06.2023 г. в 09 час. 30 мин. в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 52 ВУ 557277 об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения.
Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ФИО1 отказался.
Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения явилось его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался под видеозапись, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 52 ВМ 389895.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), велась видеозапись. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ 815859 от 11.06.2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 557277 от 11.06.2023 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 389895 от 11.06.2023 г.; протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 262237 от 11.06.2023 г.; рапортом; карточкой операции с ВУ; списком административных правонарушений; диском с видеозаписью.
Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья находит собранными в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем не было оснований для отстранения от управления транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно диском с видеозаписью, на котором ФИО1 под видеозапись сообщил, что он управлял транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В связи с наличием признака управления транспортным средством - запах алкоголя изо рта, был отстранен от его управления.
Утверждение ФИО1 о том, что он отказался продувать прибор, поскольку инспектор ГИБДД не разъяснил, что это за прибор, также являются несостоятельными, поскольку из видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД было продемонстрировано средство технического измерения на состояние алкогольного опьянения, объявлена его модель Юпитер-К, заводской номер 012745.
Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отказался, то факт не предоставления ему документов на прибор технического средства измерения не имеет правового значения для настоящего дела, так как объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждения ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, что он не отказывался от медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО1 подтвердил, что никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на него не оказывалось, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором ГИБДД права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, в связи с чем, он мог воспользоваться своим правом обжаловать действия должностного лица в установленном законом порядке, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не указал. Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен и согласен.
Из видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и направлен в суд для рассмотрения, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не знал о составлении в отношении него протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении административного наказания, мировой судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Смягчающих административную ответственность обстоятельств в силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачивается на счет получателя УФК по Нижегородской области УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ИНН <***>, КПП 526001001, р/с № <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 012202102, ОКТМО 22701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452233910003586. Согласно ч.2 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Об уплате штрафа необходимо известить орган, вынесший настоящее постановление, предъявив незамедлительно квитанцию. В случае неуплаты штрафа в срок, назначенный штраф подлежит принудительному исполнению через судебных приставов. Разъяснить последствия нарушения положения о лишении специального права (управление ТС водителем, лишенным права управления ТС), что предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. В соответствии с ч. 2 ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Разъяснить положение ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление суда может быть обжаловано в Сеченовский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья п/п М.В.Терехова Копия верна Мировой судья М.В.Терехова
Мотивированное постановление составлено 16.11.2023 года