2025-05-29 20:18:26 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 36MS0049-01-2025-000176-31 Дело № 1-8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Борисоглебск 13 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Торопова Е.Ю., с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В., лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО3,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, <ФИО1>, защитника - адвоката Гуркина А.К., представившего удостоверение № 2734 и ордер № 144641 4458/1, при секретаре Беловой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО3, <ДАТА2> уличаемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут 31 августа 2024 года ФИО3, не осознавая общественную опасность своих действий, находясь в помещении торгового зала магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: <...>, решил тайно похитить товарно-материальные ценности, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. С этой целью, в вышеуказанный период времени, ФИО3 в продолжение осуществления своего преступного умысла, находясь в помещение торгового зала магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по вышеуказанному адресу, имея корыстный мотив, для получения личной выгоды и прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, не осознавая общественную опасность своих деяний, воспользовавшись тем, что поблизости никого из покупателей и персонала магазина нет и за его действиями никто не наблюдает, с торгового прилавка магазина тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: дезодорант «Рексона» а/пер Прозрачный кристалл аэр. 150 мл., в количестве 12 шт. стоимостью 169 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 028 рублей; дезодорант «АХЕ» Дарк Тем. Аэр. 150 мл., в количестве 11 штук, стоимостью 279 рублей за штуку, на общую сумму 3 069 рублей, а всего на общую сумму 5 907 рублей, принадлежащие АО «Продторг». Таким образом, ФИО3 причинил АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 5 907 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 скрылся с места совершенного им общественно опасного деяния и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 в состоянии невменяемости совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние - хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. От представителя потерпевшего - <ФИО2> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, поскольку ФИО3 загладил причиненный АО «Продторг» вред в полном объеме путем передачи денежных средств в сумме 8 000 рублей АО «Продторг». Каких-либо претензий АО «Продторг» к ФИО3 не имеет.

С аналогичным заявлением обратился защитник - адвокат Гуркин А.К., просивший прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст.ст. 25 и ч. 3 ст. 443 УПК РФ в связи с примирением сторон. Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, ФИО3 не возражал против прекращения уголовное дела основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера - <ФИО1> поддержала заявленные ходатайства.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайств о прекращении производства по уголовному дело за примирением.

Суд считает ходатайства представителя потерпевшего <ФИО2>, защитника - адвоката Гуркина А.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 443 УК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 - 28 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

Кроме того, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 443 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела: если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию. При этом суд также отказывает в применении принудительной меры медицинского характера; при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица.

При прекращении уголовного дела копия постановления суда в течение 5 суток направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, (часть 4 статьи 443 УПК РФ).

ФИО3 вменяется совершение общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждено в судебном заседании, ранее не судим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения настоящего уголовного дела за примирением.

В силу пп. 3 абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, которому вменяется совершение общественно опасного деяния подпадающего под признаки преступления, предусмотренного части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде обязательства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию постановления направить в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении ФИО3, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению в ходе предварительного расследования в форме дознания, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета Российской Федерации. Вещественное доказательство по делу - компакт-диск, оставленный на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего после вступления настоящего приговора в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.Ю. Торопова