Решение по уголовному делу
Дело №1-6/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2025 года г.Астрахань<АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани Джумамхамбетовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шлычковой Н.М. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Байрамова Ч.С.о., адвоката Немцовой Н.Н<ОБЕЗЛИЧЕНО>
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 угрожал убийством супруге <ФИО1>. и несовершеннолетней <ФИО2>., при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время не установлено, ФИО5 находясь в кухонной комнате квартиры <НОМЕР>, учинил ссору с несовершеннолетней <ФИО2>., в ходе которого имея умысел на угрозу убийством в отношении последней, удерживая в руке предмет, используемый в качестве оружия, конструктивно похожий на резиновую дубинку и находясь в непосредственной близости от <ФИО2>., высказывал слова угрозы убийством в её адрес, создав у неё представление о реальности осуществления высказанной угрозы убийством.
Угрозу убийством со стороны ФИО5-<ФИО3> восприняла как реальную, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, агрессивно был настроен по отношению к потерпевшей, подкрепляя свои угрозы реальными действиями.
Он же, ФИО5 <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время не установлено, ФИО5 находясь в кухонной комнате квартиры <НОМЕР>, учинил ссору с супругой <ФИО1>., в ходе которого имея умысел на угрозу убийством в отношении последней, удерживая в правой руке нож, направил острие в область груди <ФИО1>. и находясь в непосредственной близости высказывая слова угрозы убийством в её адрес, создал ей представление о реальности осуществления высказанной им угрозы убийством.
Угрозу убийством со стороны ФИО5-<ФИО4> восприняла как реальную, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивно был настроен по отношению к потерпевшей, подкрепляя свои угрозы реальными действиями.
Он же, ФИО5 <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, более точное время не установлено, ФИО5 находясь в кухонной комнате квартиры <НОМЕР>, учинил ссору с супругой <ФИО1>., в ходе которого имея умысел на угрозу убийством в отношении последней, удерживая в правой руке нож, направил острие в область груди <ФИО1>. и находясь в непосредственной близости высказывая слова угрозы убийством в её адрес, создал ей представление о реальности осуществления высказанной им угрозы убийством.
Угрозу убийством со стороны ФИО5-<ФИО4> восприняла как реальную, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, агрессивно был настроен по отношению к потерпевшей, подкрепляя свои угрозы реальными действиями. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознаёт, как и осознаёт характер рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, простила его. Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, простила его. Государственный обвинитель и адвокат не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, и рассмотреть дело в особом порядке.
Суд, обсудив ходатайство подсудимого, учитывая мнение потерпевших, адвоката, поддержавшей подзащитного, мнение государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком рассмотрения дела, приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы. Вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником. Предъявленное обвинение является обоснованным и в полном объёме подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (события <ДАТА7>). Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (события <ДАТА8>). Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (события <ДАТА9>). По окончании судебного следствия судом разрешено ходатайство потерпевшей <ФИО2>. и потерпевшей <ФИО1>. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с их примирением, причиненный вред возмещён путём принесения извинения, которые для них являются достаточными, претензий потерпевшие к подсудимому не имеют. Подсудимый ФИО5 поддержал заявленное ходатайство потерпевших и также просил прекратить уголовное дело за примирением, обосновав принесения им извинения, раскаяния в содеянном, трудоустройством и отсутствием желания потерять семью.
Государственный обвинитель Байрамов Ч.С.о. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением, с учётом совершений преступлений небольшой тяжести, привлечения к уголовной ответственности впервые, вред причиненный потерпевшим возмещён, соблюдены все требования предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Адвокат Немцова Н.Н. поддержала ходатайство потерпевших, и подзащитного, полагала, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вред потерпевшим заглажен.
Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшим вред. Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело может быть прекращено на основании соответствующего заявления потерпевшего в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Судом установлено, что ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, которое согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступления небольшой тяжести, судимости не имеет, причиненный потерпевшим вред заглажен.
Кроме того, инициатива о прекращении уголовного дела за примирением согласно закону принадлежит только потерпевшему. Потерпевшие изъявили желание прекратить уголовное дело посчитав, что ущерб возмещён полностью.
С учётом изложенных обстоятельств, учитывая и иные обстоятельства, а именно удовлетворительную характеристику по месту жительства в отношении ФИО5, имеет источник дохода, явок с повинной, раскаяния в содеянном, ФИО5 следует освободить от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением с потерпевшими. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней на апелляционный период. Вещественное доказательство по уголовному делу <НОМЕР> ножи в количестве двух штук, находящиеся на хранении в камере <ОБЕЗЛИЧЕНО> уничтожить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения, через судебный участок №5 Кировского района г.Астрахани.
Постановление постановлено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Мировой судья: И.М. Джумамхамбетова