Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 59MS0117-01-2023-002320-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, работающего начальником цеха в ООО Уралкалий-Ремонт, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 131-137, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ПРОТОКОЛ 59 БГ 161668,

установил :

В отношении водителя <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении по факту выезда <ДАТА3> в 15 час. 50 мин. на автодороге «<АДРЕС>, 32 км + 500 м, при управлении автомобилем Мицубиши Аутлэндер, государственный регистрационный знак <***>, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Действия водителя <ФИО3> квалифицированы по ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО3> вину во вменяемом административном правонарушении не признал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения, а именно в нарушение административного регламента протокол составлен теми же сотрудниками, которые вели скрытое наблюдение. Также пояснил, что допустил правонарушение в условиях крайней необходимости, т.к. он не смог до начала действия знака вернуться на свою полосу дорожного движения из-за того, что следом за ним такой же маневр совершал другой водитель, который ехал на крайне малом расстоянии от его машины, что при торможении привело бы к столкновению автомобилей. Также пояснил, что в результате его действий аварийная ситуация отсутствовала, встречная полоса была свободной, видимость хорошая, состояние дороги хорошее, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении него в связи с малозначительностью. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА4> пояснила, что <ДАТА3> находилась с мужем в машине, когда их остановил сотрудник ГАИ. Когда перед этим муж пошел на обгон впереди идущего автомобиля, дорожная разметка представляла собой две полосы, по их стороне шла прерывистая линия. Потом муж стал перестраиваться в свой ряд, но машина, которую он обгонял, стала набирать скорость. Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения <ФИО3>, <ФИО5>, мировой судья приходит к следующему. Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, признается административным правонарушением, предусмотренным ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА3> <ФИО3> начал обгон впереди идущего транспортного средства после дорожного знака «3.20», пересекая сплошную линию дорожной разметки. При просмотре видеозаписи отчетливо видно наличие дорожного знака на стойке справа по ходу движения <ФИО3> перед примыканием второстепенной автомобильной дороги, знак обращен в противоположную сторону от патрульного автомобиля. Также отчетливо видна сплошная линия разметки на участке от этой стойки до следующей стойки с дорожным знаком 3.20. Кроме того, видно, как автомобиль Мицубиши аутлэндер с государственными регистрационными знаками <***> начинает маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, через прерывистую линию дорожной разметки и продолжает его после места, где находится стойка с двумя дорожными знаками (один треугольной, другой круглой формы, обращены в противоположную сторону от патрульного автомобиля). Завершает маневр при нанесенной сплошной дорожной разметке. При просмотре видеозаписи не представляется возможным установить, завершение маневра произведено до второго знака 3.20 или после начала его действия.

При этом согласно выкопировке из проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги «<АДРЕС> - Красновишерск», 32 км + 500 м перед примыканием второстепенной дороги предусмотрен дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», не предусмотрен знак 3.20 «Обгон запрещен», дорожная разметка на данном участке обозначена нумерацией 1.5, 1.6 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) и не является сплошной. Должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении 59 БГ 161668 от <ДАТА3>, было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, определением мирового судьи от <ДАТА6> было вызвано в судебное заседание, назначенное на <ДАТА7>, однако в судебное заседание не явилось.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировой судья полагает, что такие неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (в части завершения обгона после второго знака 3.20 на участке автомобильной дороги Красновишерск - <АДРЕС> 32 км + 500 м) имеются, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие недоказанности вменяемого <ФИО3> административного правонарушения.

В связи с чем не имеют правового значения для разрешения настоящего дела доводы <ФИО3> о нарушениях, допущенных, по его мнению при составлении протокола об административном правонарушении, а также о малозначительности правонарушения и о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения - прекратить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>