№ 1-03/2/2025

УИД26MS0026-01-2025-000563-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела,

уголовного преследования

с. Грачёвка 05 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края Гузенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булаховой С.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Грачёвского района Ставропольского края Кравченко Н.В., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Гордеевой И.Н., представившего удостоверение № ……, ордер № …….. от 04.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ., (персональные данные изъяты),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 29.01.2025 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении спальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: ………., в ходе возникшей ссоры со своим сожителем ФИО1, имея умысел на совершение угрозы убийством, преследуя цель запугать последнего, повалила ФИО1 на пол и стала высказывать в его адрес угрозу убийством, а именно закричала: «Если ты будешь дергаться, я тебя прирежу!», которую ФИО1 воспринял реально и опасался за свою жизнь, поскольку в подтверждение своих слов ФИО2 приставила к горлу ФИО1 кухонный нож, что явилось основанием для последнего опасаться осуществления высказанной угрозы, при этом ФИО2 вела себя агрессивно.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением. При этом он пояснил, что подсудимая примирилась с ним, претензий к подсудимой он не имеется. Вред, причиненный ему подсудимой, полностью заглажен, принесены извинения, что является для ФИО1 достаточным для заглаживания вреда.

В судебном заседании государственный обвинитель Кравченко Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию, суду пояснила, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, прекращение уголовного дела не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не возражала и была согласна с прекращением в отношении неё производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим. Причиненный вред ею заглажен, принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат Гордеева И.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимая совершила впервые преступление небольшой тяжести, с потерпевшей стороной примирился, причиненный вред заглажен в полном объеме, принесены извинения.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судима, вред, причиненный потерпевшему заглажен в полном объеме.

В связи с этим, мировой судья не может согласиться с доводами государственного обвинителя и считает, что условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела соблюдены, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО2 примирилась с потерпевшим ФИО1, загладила причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, суд считает, целесообразным производство по данному уголовному делу прекратить, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство: нож, с черной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Грачёвский», расположенного по адресу: ………. – уничтожить, после вступления в законную силу постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Грачевский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 2 Грачёвского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.В. Гузенко