Дело №05-5970/376/2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0376-телефон-телефон-13

Судебный участок № 376 Пресненского района, г. Москва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

5 декабря 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы Тарабукина М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

дата, в время, по адресу: адрес, фио, управлявший автомобилем марки «Ренаут Аркана», регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО НТС, следовал в городе Москве по адрес в районе дома 20 строение 2, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор Юпитер-K № 011955 и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставленным правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, учитывая, что эти сроки крайне ограничены, суд полагает необходимым и возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении фио в его отсутствии, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

По ходатайству защитника судом принимались меры по вызову в судебное заседание свидетелей фио и фио, однако, в назначенное время понятые в судебное заседание не явились. Учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры для вызова указанных свидетелей, при этом обеспечить их явку не представилось возможным, а также учитывая длительность нахождения административного материала в производстве суда и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в отсутствие не явившихся свидетелей.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его вина нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Указанное подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1527556 от дата, составленным в отношении фио в соответствии с требованиями закона, в котором подробно указаны обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0291237 от дата, в соответствии с которым дата в время фио при наличии у него признаков нахождения в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) отстранен в присутствии двух понятых от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- актом 99 АО № 01175018126 от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого фио в присутствии двух понятых отказался;

- протоколом 77 ВН телефон от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым дата, в время, по адресу: адрес, фио, управлявший автомобилем марки «Ренаут Аркана», регистрационный знак ТС, следовал в городе Москве по адрес у дома 20 строение 2, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражено записью «отказываюсь» в соответствующей графе протокола и подписью;

- объяснениями понятых фио и фио от дата;

- рапортом инспектора 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от дата;

- параметрами поискав отношении фио;

- справкой по ИБД-Ф на фио;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел и иными материалами дела.

Помимо представленных письменных материалов дела вина фио также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей:

- показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 2 взвода 3 роты 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адресфио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которому также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что дата он заступил в смену и им был остановлен автомобиль под управлением фио. При проверке документов он заметил, что у фио имеются признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, у него появились достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении фио был составлен административный материал в присутствии двух понятых: он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль под управлением фио был передан другому лицу. фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. При этом свидетель пояснил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, фио были разъяснены; также водителю была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также ему предъявлялось свидетельство о поверке алкотектора, с содержание всех протоколов фио ознакомился лично, мог оставить свои замечания и пояснения. Кроме того, свидетель фио пояснил, что понятыми являлись водители остановленных транспортных средств, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется их подпись. Личность понятых была удостоверена им лично. Также просил обратить внимание суда, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ фио от прохождения освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив представленные доказательства, мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Из данных доказательств мировой судья устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд при исследовании в совокупности всех доказательств по делу, приходит к выводу, что все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД последовательно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом ГИБДД не были допущены. При составлении процессуальных документов фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Суд принимает в качестве доказательства по делу об административном правонарушении показания свидетеля фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у мирового судьи не имеется, так как он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоит, причин для его оговора не имеет, доказательств обратного мировому судье не представлено, в связи с чем сведения, сообщенные им, относительно обстоятельств правонарушения, суд признает достоверными.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность. Доказательств обратного судье не представлено, не установлены они и в судебном заседании. Исследованные судом доказательства получены в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, по форме и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки ТС и для проведения освидетельствования фио, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, так из материалов дела и показаний свидетелей следует, что основанием для остановки ТС послужило профилактическое мероприятие, а освидетельствования фио на состояние опьянения явилось наличие таких признаков алкогольного опьянения, как изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и нарушение речи. В связи с наличием указанных признаков сотрудником ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования фио, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства от которого он отказался. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения, которого также отказался. При этом процедура направления на медицинское освидетельствование, предусмотренная ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и правилами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД была соблюдена. Требование сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось законным и обоснованным.

Довод о том, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергается материалми дела и показаниями допрошенного свидетеля.

Иные доводы значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку на вывод о виновности или невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, повлиять не могут.

Суд, исследовав все вышеперечисленные доказательства и доводы представителя по доверенности приходит к выводу, что их позиция направлена на избежание ответственности за содеянное, в связи с чем доводы о непризнании вины отклоняет, поскольку указанные доводы полностью опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела.

Иное толкование норм законодательства, привело бы к нарушению задач, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ, в т.ч. защиты общества и государства от административных правонарушений, предупреждению административных правонарушений и нарушению принципа неотвратимости административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны признаки, предусмотренные п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №1882, позволившие полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, а факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен в ходе судебного разбирательства, так как подтвержден собранными и исследованными по делу доказательствами, мировой судья полагает установленным факт невыполнения водителем фио законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, и поскольку его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицирует их по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность фио не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным назначить фио административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (адрес).

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение (или временное разрешение), должно быть сдано в 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (2 СБ) л/сч. № 04731440640), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: телефон, КПП: телефон, Р/СЧ: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: телефон, ОКАТО: 45320000, ОКТМО: 45320000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477235080014595.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок мировому судье по адресу: <...> или по e-mail: mirsud376@ums-mos.ru, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 376 Пресненского района г. Москвы.

Мировой судья М.Н. Тарабукина