2025-07-05 05:04:50 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
УИД <НОМЕР> Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС>, дом 1 <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием привлекаемого лица <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА2> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, код подразделения <АДРЕС>), <ДАТА3> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя РД, <АДРЕС> района, <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ФИО2>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, <ДАТА5> в 15 часов 25 минут, на 947 км. + 500 м. ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством марки «Ваз 21041-30» за государственным регистрационным номером <НОМЕР>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, совершив манёвр обгона попутно движущегося транспортного средства. По признаку повторности <ФИО2> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> во вменяемом административном правонарушении вину не признал, и показал, что действительно <ДАТА4> примерно в 152 часов 25 минут, он следовал на вышеуказанном транспортном средстве по ФАД «Кавказ». В пути следования, он обгон не совершал на полосу встречного движения не выезжал, а всего лишь левыми колесами наехал на дорожную разметку 1.1. На момент наезда на дорожную разметку его транспортное средство не находилось на полосе встречного движения, признал что допустил нарушение требований дорожной разметки. В ходе судебного заседания <ФИО2>, заявлено ходатайство о вызове и допросе составителя протокола, а так же переквалификации его действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Ходатайство в части вызова составителя протокола в установленном порядке рассмотрено и удовлетворенно судом.
Опрошенный в судебном заседании инспектор 9-го взвода ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД младший лейтенант полиции <ФИО3> (составитель протокола), по факту собранного материала в отношении гр. <ФИО2> пояснил, что подробностей произошедшего не помнит, так как прошло много времени.
В части отсутствия в материалах административного дела видеозаписи, факта совершения манёвра обгона попутно движущегося транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ водителем <ФИО2>, пояснил, что при переноси видеозаписи с видеорегистратора установленного на патрульной автомашине на носитель (компакт диск) произошел технический сбой, при котором часть видеозапись отсутствует, оригинал записи не сохранился. Более по данному факту ему добавить нечего.
Выслушав доводы <ФИО2>, допросив составителя протокола ИДПС <ФИО4> и исследовав представленные материалы дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств по делу, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения прямо запрещенных Правилами дорожного движения действий, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. В соответствии с Правилами дорожного движения разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. При исследовании оптического носителя (компакт-диска) с видеозаписью правонарушения, факт пересечения дорожной разметки 1.1 и нахождения транспортного средства марки «Ваз 21041-30» за государственным регистрационным номером <НОМЕР> на полосе встречного движения, в нарушении ПДД РФ, не просматривается.
Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, cведений о том, что транспортное средство под управлением <ФИО2>, выехало в нарушения ПДД на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, в представленных суду материалах дела не содержатся. Каких либо доказательств, подтверждающих совершение <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 KoAП РФ в материалах дела нет и в судебном заседании ИДПС <ФИО4> не представлено. Иных доказательств виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения суду не представлено. Административная ответственность по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При изложенных обстоятельствах, вывод о виновности <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП, является преждевременным и необоснованным. При этом, суд учитывает положение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Суд, принимает во внимание доводы <ФИО2>, о том что, он совершил наезд на дорожную разметку 1.1, без выезда на полосу встречного движения, допустив нарушение требований дорожной разметки. Показания <ФИО2>, последовательны, логичны, соответствуют описанной ситуации, и согласуются с материалами дела, в связи с чем, нет оснований подвергать их сомнению. <ФИО2>, при движении, наехал на линию дорожной разметки 1.1. чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах, в действиях <ФИО2> содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно не соблюдение требований, предусмотренных разметкой проезжей части дороги. Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, мировой судья полагает, что действия <ФИО2>, подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ. Квалификация по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Переквалификация совершенного <ФИО2> деяния с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 Ко АП РФ, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2>, по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не соблюдение требований, предусмотренных разметкой проезжей части дороги. Установленные мировым судьей обстоятельства, а также вина <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждаются показаниями самого <ФИО2> и представленными суду доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА4>; - видеозаписью момента совершения административного правонарушения (компакт диск). При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, личность правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, по делу является раскаяние <ФИО2> в совершенном административном правонарушении. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, по делу, согласно выписке правонарушений, является повторное совершение однородных правонарушений. В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения административных правонарушений привлекаемым лицом, мировой судья назначает наказание <ФИО2> в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Переквалифицировать действия <ФИО2> с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Получатель: УФК по РД (МВД по РД) ОКТМО: 82701000; Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Отделение НБ РД Банка России <АДРЕС>; р/с <***>; КПП <НОМЕР> КБК 18811601123010001140; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> УИН <НОМЕР>. Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 32.2 ч. 1.3 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
В случае не уплаты административного штрафа по истечению 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо будет привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Копия документа свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 суток лицо должно представить в суд. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>