Решение по уголовному делу
Дело № 1-26/1-2023
УИД33MS0038-01-2023-005283-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 декабря 2023 года г.Киржач Мировой судья судебного участка №1 г. Киржач и Киржачского района Владимирской области Федорова С.В., при секретаре Яновой В.М.,
с участием государственного обвинителя Токаревой И.Д., защитников подсудимого- адвоката Терехиной А.М., Чернова М.И<ФИО1>, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО3 обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 16 июня 2023 г. в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 40 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение преступления, на веранде здания магазина, расположенного по адресу: <...> «б», в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на запугивание лишением жизни последнего. Действуя в указанные дату, время и месте, ФИО3, подошел к ФИО2, и, находясь в непосредственной близости от него, умышленно нанес ему не менее одного удара рукой по голове, в результате чего последний испытал физическую боль. В ответ на действия ФИО3, ФИО2 нанес ему один удар правой рукой в область лица. После чего, между ФИО3 ФИО2 завязалась борьба, в ходе которой ФИО3 и ФИО2 не удержались на ногах и вместе упали со ступенек веранды на землю перед ступеньками веранды, при этом ФИО3 оказался на земле в положении лежа на спине, а ФИО2 сидя сверху на ФИО3 В продолжении своих преступных действий, ФИО3, лежащий на спине на земле возле ступенек веранды вышеуказанного магазина, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, будучи агрессивным и озлобленным, имея умысел, направленный на запугивание лишением жизни ФИО2, с целью вызвать у него чувство страха и беспокойства за свою жизнь, умышленно схватил рукой цепочку, висящую на шее ФИО2, и со словами: «Я сейчас тебя убью!», стал скручивать ее, тем самым, сдавливая указанной цепочкой шею в области горла последнего, перекрывая доступ воздуха для дыхания, от данных действий ФИО2 стал задыхаться. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека (1) и ссадины (1) на тыльной поверхности левого предплечья; кровоподтеков: на задней поверхности правого бедра и правой голени (1), на наружной поверхности правого плеча (1), на передней поверхности грудной клетки справа (3), ссадины на задней поверхности шеи (1), квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью. Сложившиеся обстановка и обстоятельства, а именно агрессивное и угрожающее поведение ФИО3, его физическое превосходство и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, его конкретные активные угрожающие убийством действия в виде сдавливания цепочкой жизненно важной части тела - шеи и горла, способствовали тому, что ФИО2 угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО3 воспринялреально и испугался за свои жизнь и здоровье, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением. При этом пояснил, что причиненный преступлением вред подсудимый загладил. Подсудимый ФИО3 такжепросил о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого - адвокат Терехина А.М. и защитник Чернов М.И. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 всвязи с примирением сторон по основаниям ст.25 УПК РФ. Государственный обвинитель Токарева И.Д. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая, что в случае прекращения уголовного дела цели наказания не будут достигнуты, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела. Мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 всвязи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»). Закон устанавливает, чтобы действия по заглаживанию вреда были законными, нравственными, не ущемляли прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства. Способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств, носит оценочный, во многом субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 декабря 2018 года N 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Рекомендацией же Комитета Министров Совета Европы N R (85) 11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем, необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N 18-П), что полностью согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ). ФИО3 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно. Вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, о чем потерпевший ФИО2 указалв своем письменном заявлении, и подтвердил в судебном заседании, сообщил, что желает примириться с подсудимым, ходатайство заявлено им добровольно. Способ возмещения ФИО3 вреда, причиненного преступлением, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. Юридических препятствий для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не имеется, каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, мировой судья считает необходимым- цепочку с крестом из желтого металла оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Вещественное доказательство: цепочку с крестом из желтого металла оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 Постановление может быть обжаловано в Киржачский районный суд Владимирской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья С.В.Федорова